ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2159/2022

г. Вологда

04 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и        Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАБ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2023 года по делу № А66-2159/2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАБ» (адрес: 170003,              

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ТВЕРЬЛАБ», Общество, должник).

Определением суда от 28.04.2022 в отношении ООО «ТВЕРЬЛАБ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Определением суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель), в котором просил:

- признать недействительными сделками взаимосвязанные операции по предоставлению ИП ФИО3 в период с 25.09.2018 по 30.04.2021 денежных средств на общую сумму 1 493 275 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу ООО «ТВЕРЬЛАБ» денежных средств в сумме 1 493 275 руб.

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, совокупность условий для признания сделок недействительными доказана заявителем, поскольку платежи совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица (ФИО3 в период с 20.02.2021 по 16.08.2022 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом   пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления          № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 25.09.2018 по 30.04.2021.

Как было указано ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТВЕРЬЛАБ» возбуждено 24.02.2022.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств до 24.02.2019 не подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что                            ООО «ТВЕРЬЛАБ» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2018.

Между тем судом установлено, что размер активов должника по состоянию на указанную дату находился в положительном значении в соотношении с имеющимися у должника обязательствами.

Из заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (заявитель по делу о банкротстве) следует, что должником прекращено перечисление денежных средств в целях исполнения своих обязательств по кредитным договорам с сентября 2021 года.

Из заявления иного кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) следует, что просрочка исполнения обязательства по кредитному соглашению была допущена должником с октября 2021 года.

Таким образом, достоверных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, не предъявлено.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 20.02.2021 по 16.08.2022.

В то же время спорные перечисления в пользу  ИП ФИО3 с назначением платежей за грузоперевозки, оплату товаров медицинского назначения, договору займа от 20.08.2020 № 1 осуществлены в период с 25.09.2018 по 15.12.2020, то есть до назначения ФИО3 на должность директора ООО «ТВЕРЬЛАБ».

По запросу суда апелляционной инстанции Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области представлены сведения о наличии в собственности у ФИО3 с 02.07.2018 грузового фургона Mercedes BENZ, 2013 года выпуска, а следовательно, фактическая возможность оказания спорных услуг по перевозке товаров у ответчика имелась. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра предпринимателей деятельность по торговле и перевозке грузов, в том числе медицинского назначения, соотносится с основными и дополнительными видами деятельности как самого ООО «ТВЕРЬЛАБ», так и  ИП ФИО3

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ответчиком в материалы дела представлены также договор транспортной экспедиции от 01.08.2018 № 1, заключенный с ООО «ТВЕРЬЛАБ», акты оказанных услуг, счета на оплату, копии паспортов транспортного средства в отношении грузового фургона Mercedes BENZ, 2013 года выпуска, легкового автомобиля FORD TOURNEO BUS, 2008 года выпуска, легкового автомобиля VOLKSWAGEN 7HM MULTIVEN, 2008 года выпуска.

ИП ФИО3 в налоговый орган представлялись книги учета доходов и расходов за 2018 и 2020 годы,  в которых отражены операции с ООО «ТВЕРЬЛАБ».

В ходе рассмотрения заявления ответчиком даны пояснения о том, что имевшаяся у него документация передана конкурсному управляющему ФИО2 коробками, отдельный акт приема-передачи не составлялся.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника от 12.02.2024 следует, что ему переданы первичные документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату за 2019-2021 годы, договоры поставки, акты приема-передачи за 2020 год.

Поскольку передача документации осуществлялась без составления отдельного акта (доказательств обратного не предъявлено), суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить объективное наличие либо отсутствие у конкурсного управляющего всей документации, необходимой и достаточной для оценки оспариваемых сделок на предмет их недействительности. 

В то же время представленные в рамках настоящего обособленного спора документы и доказательства не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, правовые основания для применения положений          статей 10 и 168 ГК РФ у суда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий ООО «ТВЕРЬЛАБ» не лишен права на взыскание с ответчика денежных средств, предоставленных в рамках договора займа от 20.08.2020 № 1, в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, денежные средства, выданные ФИО3 как директору ООО «ТВЕРЬЛАБ» в подотчет на хозяйственные нужды 23.04.2021 и 30.04.2021, в случае отсутствия подтверждения их расходования первичными учетными документами либо документами, подтверждающими возврат неизрасходованных подотчетных сумм, могут быть квалифицированы конкурсным управляющим как убытки; конкурсный управляющий не лишен права на предъявление требования об их взыскании.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет, поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября        2023 года по делу № А66-2159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАБ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬЛАБ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

С.В. Селецкая