﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60915/2020

Дело № А57-22833/2019

г. Казань

27 мая 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова Р.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» – Горячева А.В. (по доверенности),

общества  ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК3» – Каменской И.А. (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А57-22833/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖБК-3», обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 018,48 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пласт», город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (далее – ООО «Покровские окна», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее – ООО «Строительная компания ЖБК-3»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ООО «Производственное предприятие ЖБК3»), обществу с ограниченной ответственностью «Ксиан» (далее – ООО «Ксиан») о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 018,48 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Строительная компания ЖБК-3» в пользу ООО «Покровские окна» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 190284 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7293 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Покровские окна» в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Покровские окна» (подрядчик) и ООО «СК ЖБК-3» (заказчик) планировали заключить договор от 17.07.2017 № 10.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (оконные блоки из ПВХ профилей с однокамерными стеклопакетами с тёплой рамкой, с энергосберегающим стеклом, со щелевым проветриванием индивидуального изготовления (R0 = 0,65 м2 С/Вт), балконная группа, лоджия) на объекте: «Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом № 6 по генплану. Объем выполняемых работ, наименование и количество изделий определяются согласованной сторонами спецификацией (Приложение № 1 к договору).

Между тем, договор от 17.07.2017 № 10 так и не был подписан сторонами, вместе с тем работы предусмотренные данным договором истцом выполнялись.

Исковые требования основаны на обязанности ответчика оплатить выполненные работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля на вышеуказанном объекте.

В подтверждение факта исполнения обязательства истец представил акт выполненных работ  от 31.08.2017 № 1 на сумму 783 018,48 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.08.2017 № 1 также на сумму 783 018,48 руб.

Данные акт и справка, подписаны ООО «Покровские окна» в одностороннем порядке и были направлены ООО «СК ЖБК-3» заказной корреспонденцией.

Поскольку ответчиком стоимость работ оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СК ЖБК-3» указало, что требования о взыскании задолженности в заявленном размере истцом не обоснованы, поскольку договор №10 от 17.07.2017 не подписан; на объекте город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6, на всех четырех блок-секциях работы выполнялись другой подрядной организацией  ООО «Авангард-Пласт» на основании заключенных договоров от 26.03.2018 № 334, от 22.02.2018 № 328, от 14.12.2017 № 305, от 25.10.2017 № 258.

Истец не согласился с данным доводом ответчика и пояснил, что в рамках планировавшегося к заключению договора  от 17.07.2017 № 10 истцом выполнялись работы только на блок на «Г» на объекте: многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом № 6 по генплану: на 2 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер: 216, 217, 218, 219, 220, 222, 223; на 3 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231; на 9 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279; на 10 этаже в количестве 12 шт. в квартирах номер 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287. Всего 48 шт.; в остальных блок секциях А, Б, В он работы не выполнял.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьями 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и исходили из следующего.

Судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению (от 01.07.2019 № 19/07-173) которой в ходе визуального осмотра с внешней стороны фасадов объекта: Многоквартирный дом (от 9-ти этажей и выше) по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом №6 по генплану, было установлено, что все оконные в указанном жилом доме были смонтированы в полном объеме, соответственно было установлено, что факт выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, заявленный ООО «Покровские окна» выполнена в полном объеме.

Монтаж изделий из ПВХ-профиля, а именно: стеклопакетов, указанных в актах приемки-сдачи готовой продукции от 21.07.2017 № УТОООО 10853, от 17.07.2017 № УТ000010046, от 19.07.2017 № УТ000010360, от 24.07.2017 № УТ000010932 на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом № 6 по генплану» в блок-секции «Г» в части окон квартир №№ 221, 218, 219, 220, 229, 225, 226, 285, а также оконных изделий установленных в местах общего пользования блок-секции Г в количестве 6 штук имеет место.

Оконные изделия в квартирах №№ 221, 218, 219, 220, 229, 225, 226, 285, а также оконные изделия установленные в местах общего пользования блок-секции Г в количестве 6 штук, были изготовлены и установлены ООО «Покровские окна». В части не предоставленных для исследования оконных изделий, определить какой организацией они были изготовлены и установлены не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу оконных изделий на объекте: «Многоквартирный дом по адресу: город Саратов, Волжский район, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом № 6 по генплану» в блок-секции «Г» в части объектов предоставленных на исследование на момент производства экспертизы составляет: 190 284 руб. (с учетом исправлений, допущенных экспертом в расчетах, письменные пояснения от 06.09.2019).

Все технологические изделия, установленные ООО «Покровские окна», в рамках выполнения договора подряда от 17.07.2017 № 10, соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Эксперт также пояснил, что им выявлена техническая ошибка в расчетах, влияющая на выводы по четвертому вопросу. В Локальном сметном расчете стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 в пункте 1 в столбце количество ошибочно указано 0,951 вместо 0,0951. В результате допущенной технической ошибки общая стоимость определена некорректно. На основании указанного, экспертом, был составлен Локальный сметный расчет, в котором была определена корректная стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 1 составляет 190 284 руб.

Кроме того, эксперт указал, что, исходя из имеющейся маркировки, им был сделан вывод о том, что представленные на осмотр оконные изделия были выполнены и смонтированы ООО «Покровские окна». Вместе с тем, эксперт Степанов В.В. не имел возможности произвести осмотр всех оконных изделий, указанных в определении суда о назначении экспертизы

Оценив экспертное заключение, суды признали его допустимым доказательством по настоящему делу в связи с тем, что оно отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт выполненных работ от 31.08.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1 подписаны ООО «Покровские окна» в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа, а также возражений, связанных с качеством выполненных работ заказчик не заявлял.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным  непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по изготовлению и монтажу ПВХ-изделий в установленном экспертизой количестве на указанном объекте подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело документы, а именно передачу заказчику актов о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу, что фактически между сторонами возникли отношения по договору подряда, не оформленные заключением договора в письменной форме.

Как указали суды, исходя из анализа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО «СК ЖБК-3» также указал, что согласно договора о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2, заключенного между ООО «Ксиан», ООО «СК ЖБК-3» и ЗАО «ПП ЖБК-3» (правопредшественник  ООО «ПП ЖБК-3») установлена солидарная ответственность товарищей по всем обязательствам, в связи  с чем и ООО «СК ЖБК-3» и ООО «ПП ЖБК-3» должны отвечать по обязательствам по оплате подрядных работ перед ООО «Покровские окна» солидарно по настоящему иску.

Судами установлено, что строительство жилого дома № 6 осуществлялось ответчиками на основании договора о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2, согласно пункту 2.2.17 которого помимо прочих обязательств, обязательства по монтажу ПВХ оконных блоков приняло на себя ООО «СК ЖБК-3».

Вкладом ООО «Ксиан» в строительство жилого дома № 6 являлось исключительно проектирование, строительство и подключение инженерных коммуникаций к возводимому объекту; вкладом ЗАО «ПП ЖБК-3» являлась поставка необходимых материалов, конструкций, комплектующих изделий, соответствующих проектной документации.

На основании пункта 5.7. договора о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2 определено, что стороны самостоятельно несут все риски, расходы и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора № 2.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что именно ООО «СК ЖБК-3» является ответчиком по настоящему спору. Обязанность по оплате изготовленных и установленных ООО «Покровские окна» ПВХ-изделий в рамках планируемого договора от 17.07.2017 № 10 лежит на ООО «СК ЖБК-3» и не должна применяться в отношении ООО «Ксиан», ООО «ПП ЖБК-3».

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.14 договора о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2 на ООО «СК ЖБК-3» возложены обязанности по обеспечению охраны и сохранности объектов строительства.

Во исполнение условий договора о производстве работ по установке окон ООО «Покровские окна» произвело закупку товара  пластиковых окон у ООО «Стекло пакет», что подтверждается соответствующими платежными документами и спецификациями.

Квартиры с установленными истцом окнами переданы всеми ответчиками физическим лицам  участникам долевого строительства. Факт передачи квартир с установленными истцом пластиковыми окнами подтвержден актами приема-передачи квартир.

Отклоняя довод ООО «СК ЖБК-3» о том, что на объекте город Саратов, Усть-Курдюмский тракт, жилой дом № 6, на всех четырех блок-секциях работы выполнялись другой подрядной организацией  ООО «Авангард-Пласт», суды правомерно исходили из того, что факт выполнения работ по изготовлению и монтажу ПВХ-изделий истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, проведенной экспертизой.

Поскольку ООО «СК ЖБК-3» являлось заказчиком для выполнения работ по монтажу ПВХ-изделий в данном строящемся доме, суды указали, что именно ему для выполнения работ по монтажу ПВХ-изделий был предоставлен доступ на строительную площадку истцу, что невозможно при отсутствии согласия ООО «СК ЖБК-3» на выполнение спорных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу положений пунктов 1  3 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2, ведение общих дел осуществляется каждой стороной без доверенности в части своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу положений пунктов 2.2.7, 2.2.17 договора о совместной деятельности от 25.04.2016 № 2, в обязанности ООО «СК ЖБК-3» входило строительство Объекта-2 и установка окон.

Таким образом, именно ООО «СК ЖБК-3», заключая договор подряда с ООО «Покровские окна», действовал в рамках своих обязательств по договору простого товарищества без превышения предоставленного договором объема полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В этой связи, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, учитывая заключение экспертизы и пояснения эксперта, суды признали заявленный иск в части взыскания стоимости фактически выполненных работ ООО «Покровские окна», указанных в акте о приемке выполненных работ  от 31.08.2017 № 1, а именно в размере 190 284 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  собственников квартир, подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал апелляционный суд со ссылкой на статью 51 АПК РФ, в рассматриваемом случае права данных физических лиц не затрагиваются вынесенным судебным актом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и материалам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявленных требований судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной коллегией, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А57-22833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов