СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10195/2024(2)-АК

Дело № А60-17167/2024

20 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:  

от кредитора ООО «УралМеталлСтрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.06.2024;  

от должника ООО «Уралстроймонтаж»: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2024;  

от кредитора ООО «Дорстройгрупп»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.2025;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года  

о включении требований кредитора ООО «УралМеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>) в размере 45276584,40 руб. основного долга, 1502464,80 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди;  

вынесенное в рамках дела № А60-17167/2024 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.06.2024 в отношении должника ООО «Уралстроймонтаж» введена процедура наблюдения до 06.11.2024, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.  

Соответствующее сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7793) от 15.06.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «УралМеталлСтрой») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 416 880 руб.88 коп., в котором заявитель просит включить требования ООО «УралМеталлСтрой» в размере 90 416 880,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралстроймонтаж»: 50 303 217,86 руб.– основного долга, 40 113 663,02 руб. – неустойки.  

Определением суда от 15.07.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.08.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «УралМеталлСтрой» заявил ходатайство об уточнении в части суммы основного долга.  

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 года (резолютивная часть оглашена 16.12.2024) включены требования кредитора ООО «УралМеталлСтрой» в размере 45 276 584,40 руб. основного долга, 1 502 464,80 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж». В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой» (далее – ООО «АкваСпецСтрой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2024 отменить в части очередности включения в реестр; признать требования обоснованными в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В апелляционной жалобе апеллянт указываето, что исходя из содержания представленных договоров и первичных документов кредитор ООО  

«УралМеталлСтрой» на протяжении длительного периода времени предоставлял должнику ООО «Уралстроймонтаж» работы на значительную денежную сумму, не требуя ничего взамен, не предпринимая попыток к возврату денежных средств, расторжения договора и взыскания с должника суммы долга. Полагает, что в силу пункта 3.2. и пункта 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 данные обстоятельства является основанием для понижения очередности удовлетворения долга. Кроме того, согласно представленным временным управляющим должника сведениям из открытого информационного ресурса https://www.rusprofile.ru/id/11243186 в отношении ООО «УралМеталлСтрой» установлено, что в 2023 году ООО «УралМеталлСтрой» имел 1 сотрудника. По данным бухгалтерского баланса ООО «УралМеталлСтрой» отсутствует имущество и какие-либо собственные активы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того с 25.01.2022 по 28.08.2023 ООО «УралМеталлСтрой» находился в процедуре конкурсного производства. Задолженность пред кредиторами в процедуре банкротства ООО «УралМеталлСтрой» погасил должник. Сведения о наличии штата работников, достаточного для продолжения должником деятельности и исполнения вышеназванного договора субподряда, в материалы дела не представлены ООО «УралМеталлСтрой». Таким образом, заявленные ООО «Уралстроймонтаж» требования представляют собой компенсационное финансирование, предоставление в натуральной форме и не истребованное обратно до начала банкротства должника, что влечет за собой понижение очередности удовлетворения требования. Полагает, что актом налоговой проверки № 15-24/24050 от 24.08.2022 установлена взаимосвязанность кредитора ООО «УралМеталлСтрой» (ранее ООО «МеталлСтрой») и должника ООО «Уралстроймонтаж». В ходе анализа деятельности ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и взаимозависимых лиц ООО «УралМеталлСтрой», ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралавтодор» установлено, что организации зарегистрированы в один день - 21.11.2017; в момент регистрации все организации имели один адрес: 622000, 

<

...>; имеет место совпадение IP-адреса в отчетности: 95.82.194.18, 95.82.255.174, 194.8.135.170; большая часть рабочего персонала вновь созданных организаций - это бывшие работники ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>). е Инспекцией установлено единое управление организациями ООО «Уралстроймонтаж» 

<

***> (должник), ООО «Уралстроймонтаж» 6623124862, ООО «УралМеталлСтрой» (кредитор), ООО «Уралавтодор», ООО «Торговый дом Демидовский», что подтверждается следующими фактами: каждая из перечисленных организаций связана с одним физическим лицом - ФИО5. Связь прослеживается как через учредителей,  

руководителей, так и через адрес регистрации, последний принадлежит на праве собственности организациям из группы взаимосвязанных лиц - ООО ТД «Демидовский» и ООО «Центр-Инвест». Кроме того, согласно материалам налоговых проверок за периоды 2018 - 2020, ООО «Уралстроймонтаж» для выполнения договоров, заключенных с заказчиками (основные из которых - АО ЕВРАЗ НТМК, ПАО НПО УВЗ, ООО УБТ УВЗ), а также для выполнения государственных (муниципальных) контрактов, привлекает организации, взаимосвязанные с проверяемым налогоплательщиком (должником) - ООО «Уралстроймонтаж» (6623124862), ООО «УралМеталлСтрой», ООО «Уралавтодор» и ООО «Эльба Бетон», ООО «Торговый дом Демидовский». Считает, что должник и кредитор являются аффиллированными и подконтрольными в силу должностного подчинения одним и тем же физическим лицам. Следовательно, такое общество (кредитор) следует признать аффилированным, действующим под управлением контролирующих должника и кредитора лиц. Кроме того, считает, что аффилированность кредитора и должника подтверждается одними представителями ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7  

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ООО «УралМеталлСтрой» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела от должника ООО «Уралстроймонтаж» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «АкваСпецСтрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Ходатайство ООО «АкваСпецСтрой» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в отсутствие возражений, удовлетворено.  

Представители должника, кредиторов ООО «УралМеталлСтрой» и ООО «Дорстройгрупп» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  

возражений.  

Принимая во внимание положения указанной нормы, с учетом отсутствия соответствующих возражений со стороны истца законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части (в части очередности включения в реестр).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор субподряда № 43 от 11.01.2021 (далее – договор № 43), по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству холодного склада сыпучих материалов на объекте, в соответствии проектно-сметной документацией (далее – ПСД), локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные работы, неразрывно связанные с выполнением работ по настоящему договору и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора № 43 платежи за выполненные работы генподрядчик производит не позднее первого платежного дня по истечении 30 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры.  

Со стороны кредитора выполнены, а должником приняты работы на сумму 50 487 013,02 руб. На текущий момент по договору № 43 задолженность составляет 50 266 334,36 руб.  

В договоре № 43 стороны предусмотрели неустойку: в случае нарушения срока оплаты за выполненные кредитором и принятые должником работы Кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Общая сумма неустойки за период с 23.08.2021 по 30.05.2024 составила 40 111 198,22 руб. Таким образом, у должника имеется задолженность по Договору субподряда № 43 от 11.01.2021 в общем размере 90 377 532,58 руб., в том числе: 50 266 334,36 руб. – сумма основного долга; 40 111 198,22 руб. – неустойка.  

Между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен Договор поставки металлоконструкций № 22 от 01.08.2020 (далее – договор № 22), по которому поставщик обязуется изготовить металлические конструкции/изделия и передать их покупателю в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).  

Стоимость согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1 спецификации оплата должна быть произведена в течение 1 рабочего дня с даты поставки товара.  

Кредитором по договору № 22 передан должнику товар на общую сумму 36 883,50 руб., который не оплачен.  

В договоре № 22 стороны предусмотрели неустойку: за нарушение сроков оплаты и (или) предоплаты, покупатель уплачивает пеню поставщику в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (пункт 5.2 Договора).  

Таким образом, у должника имеется задолженность по Договору поставки металлоконструкций № 22 от 01.08.2020 в общем размере 39 348,30 руб., в том числе: 36 883,50 руб. – сумма основного долга; 2 464,80 руб. – неустойка.  

В обоснование заявленных требований кредитором представлены первичные документы по договору подряда (субподряда): акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, соответствующие счета-фактуры (УПД) по всем актам, документы содержат подписи и оттиск печати сторон.  

Временный управляющий обратил внимание, что в договоре субподряда сделала ссылка на заключение договора во исполнение должником обязательств АО «ЕВРАЗ НТМК» по договору подряда ДГНТ7-006681 от 11.01.2021. Однако, в Актах о приемке выполненных работ имеется ссылка на Договор подряда ДГНТ7-007081 от 20.05.2021.  

Кредитор пояснил, что договор субподряда № 43 от 11.01.2021 регулировал взаимоотношения сторон по выполнению строительно-монтажных работ вначале по договору подряда ДГНТ7-006681 от 11.01.2021, а далее по договору подряда ДГНТ7-007081 от 20.05.2021. Строительно-монтажные работы производились в рамках единого проекта АО «ЕВРАЗ НТМК».  

По договору подряда ДГНТ7-006681 от 11.01.2021 имело место строительство здания холодного склада сыпучих материалов по адресу: 

<

...> с кадастровым номером участка 66:56:0203001:6236.  

Также в акте о приемке выполненных работ за март 2021 года по форме КС-2 № 1 от 04.03.2021, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.03.2021 указано на выполнение строительства здания холодного склада сыпучих материалов по адресу: 

<

...> с кадастровым номером участка 66:56:0203001:6236.  

В дальнейшем должник предложил кредитору выполнить новый объем работ по проекту АО «ЕВРАЗ НТМК» и стороны условились продолжить работы в рамках того же договора субподряда.  

Условия договора субподряда являются общими, за исключением единственного пункта 1.2. Срок действия договора субподряда - до 31.12.2021, что также позволяло руководствоваться им дальше.  

Во всех первичных документах: актах, справках, счетах-фактурах (УПД) за период с июля по декабрь 2021 года, стороны ссылаются на договор № 43 от 11.01.2021.  

Объект по договору подряда ДГНТ7-007081 от 20.05.2021 - строительство здания холодного склада (2 и 3 этапы) по проекту «Строительство СМЦ г. Нижний Тагил».  

В актах о приемке выполненных работ с июля по декабрь 2021 года имеется ссылка на наименование объекта «выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания холодного склада (2 и 3 этапы) по проекту «Строительство СМЦ г. Нижний Тагил» и ссылка на Договор субподряда № 43 от 11.01.2021.  

В справках по форме КС-3 с июля по декабрь 2021 года также имеется ссылка на наименование объекта «выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания холодного склада (2 и 3 этапы) по проекту «Строительство СМЦ г. Нижний Тагил» и ссылка на Договор субподряда № 43 от 11.01.2021.  

Представленные справки по форме КС-3 с объектом строительства по договору подряда ДГНТ7-007081 от 20.05.2021 и ссылкой на договор субподряда № 43 от 11.01.2021 отражены в счета-фактурах (УПД) кредитора. Счета-фактуры (УПД) содержат ссылку на договор субподряда № 43 от 11.01.2021 и подписаны со стороны должника.  

Кредитором указано, что в счете-фактуре (УПД) в графе «наименование товара» объект указан с ошибкой, то есть не хватает указания на 2 и 3 этапы и проект «Строительство СМЦ», однако, во всех счетах-фактурах (УПД) имеются ссылки на справки КС-3, которые содержат верное наименование объекта.  

Кредитор выполнил по заданию должника работы на объекте по договору подряда ДГНТ7-006681 от 11.01.2021, а также в рамках договора субподряда выполнил работы на объекте по договору подряда ДГНТ7-007081 от 20.05.2021.  

Работы, которые соответствуют договору подряда ДГНТ7-007081 от 20.05.2021, подтверждаются актами, справками, УПД.  

Счета-фактуры (УПД) с суммами, соответствующими актам и справкам, отражены кредитором в книге продаж за 2021 год.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим ФИО4, уполномоченным органом были заявлены возражения со ссылкой на то, что требование кредитора ООО «УралМеталлСтрой» является требованием аффилированного лица и заключение договоров в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем имеются основания для субординирования данного требования.  

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены представленными относимыми и допустимыми письменными доказательствами, должник обязательства не исполнил; оснований для субординирования требований не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  

арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3  

настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи. Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № , процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  

арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как было указано выше, между кредитором (субподрядчик) и должником 

30.06.2020 заключен договор субподряда № 127 от 30.06.2020, по условиям которого субподрядчик в установленные сроки согласно договора обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора (далее – работы, объект), и передать объект генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять Объект и уплатить определенную договором цену.  

Договор субподряда № 43 от 11.01.2021 (далее – Договор № 43), по которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству холодного склада сыпучих материалов на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК», в соответствии проектно-сметной документацией (далее – «ПСД»), локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные работы, неразрывно связанные с выполнением работ по настоящему договору и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик берет на себя обязательства принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).  

Согласно пункту 2.2 Договора № 43 платежи за выполненные работы генподрядчик производит не позднее первого платежного дня по истечении 30 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры.  

Со стороны кредитора выполнены, а должником приняты работы на сумму 50 487 013,02 руб. На текущий момент по договору № 43 задолженность составляет 50 266 334,36 руб., 40 111 198,22 руб. – неустойки.  

Также между должником (заказчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор поставки металлоконструкций № 22 от 01.08.2020 (далее – Договор № 22), по которому поставщик обязуется изготовить металлические конструкции/изделия и передать их покупателю в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).  

Кредитором по договору № 22 передан должнику товар на общую сумму 36 883,50 руб., который не оплачен, размер неустойки составляет 2 464,80 руб. – неустойка.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований Кредитором представлены первичные документы по договору подряда (субподряда): акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, соответствующие счета-фактуры (УПД) по всем актам, документы содержат подписи и оттиск печати сторон.  

В подтверждение возможности выполнения в 2021 году спорных работ кредитором 13.11.2024 представлены трудовые договоры с работниками за период с 2017 года по конец 2021 года; ответ ОПФР по Свердловской области от 31.10.2024, с указанием на 105 работников, осуществлявших трудовую функцию с начала и до конца 2021 года (именно в период выполнения субподрядных работ).  

В подтверждение наличия материального ресурса (сырья) для изготовления металлоконструкций, их монтажа кредитором 13.11.2024 представлены справки о движении материала от должника, ведомость кредитора по счету 10 - за 2021 год, в которой отражено движение материала на сумму 79 408 571,73 руб., акты инвентаризации от 25.10.2021, составленные директором перед введением наблюдения, в которых на 25.10.2021 отражено наличие материала на складе кредитора на сумму 22 909 529,08 руб. и оборудование.  

Также в подтверждение приобретения материала (сырья) для изготовления металлоконструкций, их монтажа, экипировки для работников 05.12.2024 представлены первичные документы.  

Наличие производственной площадки (цеха), где изготавливались металлоконструкции, склада, офиса подтверждается представленным договором аренды № 16 от 24.11.2017 с ООО «Центр-Инвест», актом приема-передачи объектов аренды кредитору, а также сведениями из трудовых договоров с работниками в графе «место работы».  

Кредитор за весь период до банкротства также работал с иными организациями, в подтверждение чего представлены акты сверок взаимных расчетов.  

В рассматриваемом случае заключенные между кредитором и должником договоры подряда были исполнены со стороны ООО «УралМеталлСтрой», заявленные подрядные работы были выполнены и не оплачены должником. При этом, экономическая целесообразность заключения и исполнения спорных договоров подряда обусловлена видами деятельности должника и кредитора, фактическим принятием спорных работ должником.  

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что кредитор не имел возможности выполнить подрядные работы, поскольку численность  

работников в 2023 году составляла один человек, и кредитор находился в процедуре банкротства.  

Вместе с тем, работы были выполнены до введения процедуры банкротства и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Как поясняет представитель кредитора, когда наступил срок оплаты по договорам в отношении ООО «УралМеталлСтрой» было ведено конкурсное производство, директор был лишен возможности истребовать долг. Конкурсный управляющий отказался взыскивать дебиторскую задолженность.  

В рамках дела о банкротстве кредитора А60-17326/2021 от учредителя ФИО8 подавалась жалоба на бездействие управляющего ФИО9, т.к. он полностью отказался от взыскания дебиторской задолженности. В ходе рассмотрения спора управляющий ФИО9 не отрицал факт отсутствия работы с дебиторской задолженностью. Жалоба признана обоснованной.  

Согласно пункту 2.1. договора субподряда № 43 от 11.01.2021 платежи за выполненные работы генподрядчик производит не позднее первого платежного дня по истечении 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры.  

Однако, поскольку оплата работ субподрядчика, указанных в заявлении, так и не была произведена, должником заявлено о сальдирование, то есть уменьшение задолженности должника перед кредитором на сумму генподрядных услуг.  

Таким образом, должник находит требования кредитора подлежащими удовлетворению только в части 45 239 700,93 руб. (50 266 334,36 - 5 026 633, 43). Кредитор уточнил заявленные требования в части суммы основного долга (Том 2 л.д. 213).  

С учетом представленных документов со стороны должника и кредиторов сделки являются реальными, были заключены в рамках стандартной практики хозяйственного оборота на рыночных условиях, при заключении договора каждый преследовал свои экономические мотивы.  

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, а также доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «УралметаллСтрой» в размере 45 276 584 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ .  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах  

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом, в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не допускается.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил, что размер неустойки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

С учетом изложенных критериев, принимая во внимание значительный размер предусмотренной договором неустойки, наличия соответствующего заявления со стороны должника, арбитражный суд применил положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума и уменьшил размер  

взыскиваемой неустойки по договору субподряда № 43 от 11.01.2021 до 1500000 руб. Оснований для снижения неустойки по договору поставки металлоконструкций № 22 от 01.08.2020 не установил, ее размер составил 2464,80 руб.  

Поскольку требование заявителя подтверждено документами, представленными в материалы дела, требование кредитора в размере 45276584,40 руб. основного долга, 1502464,80 руб. неустойки верно признаны судом первой инстанции обоснованным.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим должника, уполномоченным органом было заявлено о наличии аффилированности должника и кредитора.  

Кроме того, временный управляющий указывал, что кризис у должника возник в период вынесения налоговой инспекцией решения № 15-25/962 от 30.03.2023 о привлечении должника к налоговой ответственности и доначислении сумм НДС с соответствующими пенями. Затем налоговым органом вынесен ряд решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в период с 31.07.2023 по 29.03.2024.  

На основании указанного, к требованиям заявителя должен применяться повышенный стандарт доказывания, чем обычно предъявляется к требованиям кредитора в деле о банкротстве (определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197 по делу А32-43610/2015). Действия заявителя не отвечают принципам добросовестности и разумности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор субподряда заключен и исполнялся в 2021 году, то есть в период, когда должник не обладал признаками неплатёжеспособности.  

Кроме того, отмечали, что кредитор не предпринял действий по недопущению возникновению у него расходов, не взыскивал задолженность в судебном порядке.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования аффилированного лица, возникшие из договора займа, заключенного без намерения создать реальные правоотношения, перечисление денежных средств по которому имело транзитный характер не включаются в реестр требований кредиторов.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Вместе с тем, судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований  

созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Пунктом 2 названной статьи к заинтересованным лицам по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

По смыслу названной нормы, к подобным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  

т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.  

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.  

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.  

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не  

могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).  

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора от 29.01.2020).  

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора). Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).  

В силу пункта 3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе  

доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Институт субординации требований кредиторов, являющихся контролирующими должника и аффилированными лицами, направлен на справедливое выравнивание положения внешних и внутренних кредиторов, пострадавших в результате финансовой несостоятельности должника, а также на создание условий сбалансированного управления рисками банкротства должника.  

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор ООО «УралМеталлСтрой» оказывал влияние на должника, является контролирующим лицом, а также принимал управленческие решения.  

Кроме того, как указывает должник, юридический адрес организаций совпадал территориально у сторон в какое то время, но фактически юридические лица располагались в различных кабинетах, при этом, с 2020 года стороны не располагались в пределах одного помещения, расположенного по юридическому адресу сторон. IP-адрес не всегда привязан к конкретному компьтеру, как и в рассматриваемом случае. Ввиду того, что спорные IP-адреса располагались в одном помещении, нельзя утверждать о сдаче отчетности с одного компьютера одним лицом.  

Тот факт, что часть сотрудников кредитора являются бывшими работниками должника, не говорит о наличии возможности контролирования финансово-хозяйственной деятельности друг друга.  

Довод апеллянта о том, что кредитор и должник имеют общий центр управления, не подтвержден доказательствами, поэтому подлежит отклонению.  

Факт аренды юридического адреса в момент регистрации компании у ООО «ЦентрИнвест» не говорит о способности ФИО5 (директора организации-должника) оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность кредитора и его экономические результаты.  

Должник и кредитор ведут партнерские отношения, данные сделки являются не единственными у кредитора, кредитор является действующим юридическим лицом, реально выполняющим работы и оказывающим услуги, кредитор в полной мере раскрыл доводы о реальности спорных сделок, они не являются мнимыми.  

Основным видом деятельности кредитора является выполнение строительных работ и оказание услуг строительной техникой. Подтверждением ведения кредитором реальной деятельности в спорный период является также факт оказания услуг и выполнения работ для иных участников рынка, а не только для должника.  

Сам по себе факт общности судебных представителей у ряда лиц, участвующих в деле, не может свидетельствовать о наличии у данных сторон заинтересованности, поскольку представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителей, представители собственной  

материально-правовой заинтересованности не имеют.  

Положения действующего законодательства не содержат запрет для представительства разных лиц или ограничений юридических лиц при выборе представителя по основанию представления таким лицом интересов контрагента или иных лиц. Доказательств несоблюдения интересов своих доверителей или совершения представителями действий, свидетельствующих об общности интересов доверителей, как группы лиц, не имеется.  

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности.  

Право выбора представителя законодательством Российской Федерации не ограничено.  

Обращение к одному лицу за представлением интересов не свидетельствует о наличии заинтересованности доверителей.  

Применительно к положениям части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей, представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно, при отсутствии дополнительных доказательств, свидетельствовать об аффилированности доверителей, равно как и указывать с абсолютной определенностью на наличие конфликта интересов.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения в очерёдности кредитора ООО «УралМеталлСтрой».  

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о наличии оснований для субординирования требования ООО «УралМеталлСтрой», отклоняются, как несостоятельные.  

Судебная коллегия отмечает, что не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора также не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления правами, в связи с чем, основания для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-17167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна