Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1459/2019

г. Петрозаводск

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   02 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Иоланта»  

о взыскании 57 947 руб. 76 коп., о расторжении договора аренды,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иоланта» (далее – ответчик, ООО «Иоланта») о взыскании 57 947 руб. 76 коп., в том числе, 40 770 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 887 от 24.05.2006 года за период  с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2018 года, 17 177 руб. 76  коп. пени, начисленные по состоянию на 10.02.2019 года. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 329, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды.

Определением суда от 01.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 30.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя; во исполнение определения суда от 31.05.2019 года представил акт осмотра земельного участка с фототаблицами.

 Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил. Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению также к судебным извещениям и вызовам согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по правилам части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Сортавальского муниципального района (арендодатель) и ООО  «Иоланта» (арендатор) 24 мая 2006 года заключен договор аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 года, сроком на пять лет общей площадью 2326 кв.м. по адресу: 

<

...> народов, под площадку для обучения вождению и территорию обслуживания. Земельный участок передан по акту приёма-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 02.05.2007 года сделана соответствующая регистрационная запись № 10-10-07/005/2007-223.

Соглашением от 06.05.2008 года стороны договорились продлить срок действия договора аренды до 20.05.2055 года. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2013 года.

Размер арендной платы согласован сторонам приложением № 2 к договору аренды и составил 15060,84 руб. за 2006 год, 16351,78 руб. за 2007 год, 18120,00 руб. за 2016-2018 г.г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии индексацией ставок земельного налога и коэффициента градостроительной ценности, а также с изменением методики расчета арендной платы.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается в сроки, предусмотренные приложением № 2. Указанными приложениями предусмотрено внесение арендных платежей поквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Поскольку арендатор допускал просрочки внесения арендных платежей, Администрация направила в адрес ООО «Иоланта» претензии от 17.01.2018 года №№ 03-239/11,№ 03-270/11, от 10.10.2018 года № 03-6112/11 о погашении задолженности по арендным платежам, неустойке и расторжении договора аренды.

Претензионные письма, направленные в адрес ответчика, остались без добровольного удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2018 года не исполнил. Наличие задолженности в размере 40770 руб. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40770 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора аренды в пункте 2.5 стороны определили, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендодатель вправе выставить пени в размере 0,1%  от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17177 руб. 76 коп., рассчитанной по состоянию на 10.02.2019 года. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно. Доказательств, подтверждающих оплату неустойки, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 24.05.2006 года № 881.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в числе которых указано невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также отсутствие договора страхования арендуемого помещения подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как названная норма права не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, следовательно, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что арендатор не использует земельный участок по целевому назначению, обозначенному в договоре.

Из представленного Администрацией акта  осмотра земельного участка № 54 от 27.06.2019 года следует, что земельный участок зарос деревьями и многолетней травой, по целевому назначению не используется. К акту приложены фотографические снимки спорного земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ответчику в установленном порядке направлены досудебные претензии от 17.01.2018 года и от 10.10.2018 года о погашении задолженности в 3-дневный срок с момента получения претензии и расторжении договора. Истцом соблюден досудебный порядок.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате, пени ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 и пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иоланта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрация Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 57947 руб. 76 коп., в том числе, 40770 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 881 от 24 мая 2006 года за период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2018 года, 17177 руб. 76 коп. пени, начисленные по состоянию на 10.02.2019 года.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 881 от 24 мая 2006 года, заключенный между администрацией Сортавальского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Иоланта».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иоланта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8318 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Терешонок М.В.