АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2397/2021

г. Уфа

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022 

Полный текст решения изготовлен 14.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере 11 097 039,68 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 доверенность от 08.02.2021 г., удостоверение;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 31.12.2021 г., удостоверение

от третьего лица – не явились, извещен  надлежащим образом,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о взыскании суммы понесенных расходов в размере 11 037 865,67 руб.

12.01.2022 (14.01.2022) от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на письменные пояснения истца.

15.02.2022  от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. 

17.03.2022 от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

04.04.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

04.04.2022 от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 10.10.2017 года между ООО «Завод Прометаль» (истец, Продавец) и ООО «ОНИКС» (ответчик, Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно которого Стороны согласились в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков (далее "Основной договор"), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельные участки, указанные в п.1.1.1.-1.1.3 Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные участки по стоимости и на условиях настоящего договора.

Передаче Покупателю подлежат следующие земельные участки (далее – Участки): 

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта: ''Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышкой котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ", общая площадь 8 085 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта: Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ", общая площадь 5 802 кв.м., адрес {местонахождение): Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской;

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:213, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 517 кв.м., адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, т. Уфа, Кировский район, ул. Брестская, д.23.

Согласно п. 3.2.5 договора, стороны согласовали, что продавцом произведены затраты, связанные с освоением земельного участка, которые покупатель должен будет компенсировать исходя из их рыночной стоимости на момент приобретения земельных участков (заключения основного договора). При этом расходы, понесенные Продавцом в отношении земельных участков, а именно: расходы на оплату работ (услуг) поставщиков и подрядчиков, ведущих строительство на земельных участках, возникшие в период с момента подписания настоящего предварительного договора и до момента заключения Основного договора учитываются в составе затрат Продавца по фактической стоимости и подлежат компенсации со стороны Покупателя по условиям Соглашения об инвестиционном использовании земельных участков. Обстоятельства, указанные в пунктах 3.2.1.-3.2.5. будут являться предметом и условиями Соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. Неисполнение соглашения об условиях инвестиционного использования участков, а равно уклонение от его заключения будет являться основанием для расторжения основного договора купли-продажи земельных участков.

23 мая 2018 года заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого в собственность ООО «ОНИКС» были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №№ 02:55:010910:362; 02:55:010910:1763; 02:55:010910:1763.

 24 мая 2018 года земельные участки переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков, право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО «ОНИКС».

30 января 2019 года ООО «СЗ «ОНИКС» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом степенью готовности 38%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, на территории квартала, ограниченного улицами: Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской, что подтверждается записью о государственной регистрации права 02:55:010910:6597-01/101/2019-2.

До подписания настоящего договора Покупатель осведомлен о наличии у Продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств Продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством.

Условия, изложенные в п. 1.3 настоящего договора стороны воспринимают как заверения об обстоятельствах и намерениях, и осознают, в случае их несоблюдения, риск наступления негативных последствий, указанных в ст. 431.2 ГК РФ (п. 1.3.3 договора).

Вместе с тем, в последующем между ООО «Завод Промсталь» и ООО «ОНИКС» возник спор, является ли ООО «ОНИКС» самостоятельным застройщиком или же он, приняв на себя функции застройщика по продолжающемуся строительству, принял также и обязательства стороны застройщика в не прекращенных правоотношениях, ранее возникших с участниками строительства (дело № А07-15331/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020г., установлено, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершённого строительства.

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи земельных участков, ООО «СЗ «ОНИКС», после обретения прав застройщика и получив из этого доступ к средствам дольщиков, материализованным в объекте, стал полагать, что он свободен от каких-либо обязательств такого рода, волен игнорировать положения заключенных ранее договоров, может распоряжаться объектом строительства в полном объеме по собственному усмотрению, не считая МКД обремененным чьими-либо правами, возникшими до замещения «СЗ «ОНИКС» ООО «Завод Промсталь» в качестве исполнителя на стороне застройщика.

Соглашение об инвестиционном использовании земельных участков в редакции ООО «Завод Промсталь», устанавливающее порядок и условия перехода прав и обязанностей Продавца, связанных с принятыми на себя ранее обязательствами по строительству и проектированию объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе ГО г.Уфа РБ", а также порядок возмещения Покупателем Продавцу затрат на освоение земельных участков, ООО «СЗ «ОНИКС» не подписал.

Вместе с тем, 14.01.2019г. направил в адрес ООО «Завод Промсталь» для подписания проект соглашения, в котором отсутствуют все ранее оговоренные и согласованные условия предварительного договора купли-продажи земельных участков, тем самым показав, что не намерен исполнять принятые на себя обязательства, как по предварительному договору, так и основному договору купли-продажи земельных участков.

Истец указал, что с даты заключения Предварительного договора (10.10.2017) до даты заключения Основного договора (23.05.2018) ООО «Завод Промсталь» понес затраты на сумму 11 097 039,68 руб.

Таким образом, истец полагает, что пунктом 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 года, предусмотрена обязанность покупателя возместить продавцу расходы, понесенные в отношении земельных участков в период между заключением предварительного и основного договоров.

По мнению истца, из буквального толкования пункта 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 года следует, что указанное условие не может быть отнесено к существенным условиям договора купли-продажи земельного участка, к которым в силу закона относятся предмет и цена (ст. 554- 555 ГК РФ). Более того, стороны не поставили заключение основного договора купли-продажи в зависимость от согласования фактического размера понесенных расходов, т.е. и своей волей не включили указанное условие в состав существенных условий договора купли-продажи. 

В результате этого основной договор купли-продажи от 23.05.2018 г. был заключен без согласования указанного условия. 

По вышеприведенным доводам истец приходит к выводу о том, что в силу разъяснения п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 49, п. 3.2.5. предварительного договора от 10.10.2017 года должен быть квалифицирован как самостоятельное обязательство покупателя перед продавцом, к которому, в свою очередь, применимо разъяснение п. 47 упомянутого Постановления Пленума: «К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются». 

Поскольку, по мнению истца, ответчик, как покупатель земельных участков по договору купли-продажи от 23.05.2018 года, отказался компенсировать затраты истца в отношении освоения земельных участков, понесенные в период между заключением предварительного и основного договоров, последний понес убытки в сумме произведенных расходов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 11 097 039,68 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ, заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Такой предварительный договор самостоятельных обязательств сторон, за исключением обязательства заключить основной договор, не влечет, поскольку несет в себе исключительно организационную функцию.

Следовательно, исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего основного договора. 

Сторонами не оспаривается, что 23.05.2018 года между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «СЗ «ОНИКС» (покупатель) 23.05.2018 года заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «ОНИКС», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора). 

В пунктах 1.3.1, 1.3.2 договора стороны указали, что покупатель осведомлен о том, что продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа РБ от 29.12.2012 № 6234 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также о том, что продавец до продажи земельных участков произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства. 

Кроме того, согласно пункту 1.3.3 договора покупатель осведомлен о том, что до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ». 

Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующие права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора).

 Отказ от заключения соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, предусмотренного настоящим пунктом, или нарушение условий указанного соглашения влечет право продавца требовать расторжения настоящего договора купли-продажи. 

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков. 

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена продажи участков определена в размере 100 000 000 руб., и подлежит оплате покупателем продавцу в течение 1 (одного) года со дня заключения настоящего договора. 

Земельные участки 24.05.2018 года переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи земельных участков.

23.06.2018 года регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности по договору от 23.05.2018 года. 

Указанное означает, что предварительный договор от 10.10.2017 года исполнен сторонами. Не включение в основной договор отдельных условий предварительного договора не продляет его действие.

Кроме того, истцом не учтены положения п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Указанное означает, что, если следовать позиции истца, то обязательства сторон по п. 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 года прекратились 10.10.2018 года, то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, предварительный договор прекращен надлежащим исполнением.

Доводы истца о том, что предварительный договор от 10.10.2017 года является смешанным, а пункт 3.2.5 действующим, уже был предметом судебной оценки по делу А07-15491/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 года по делу А07-15491/2019 установлено, что обе стороны спора подтвердили факт исполнения предварительного договора от 10.10.2017 года путем заключения основного договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года. В этой связи, суд пришел к выводу, что стороны выполнили условия предварительного договора надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекратились. 

При указанных обстоятельствах, по делу А07-15491/2019 были отклонены доводы ООО «Завод Промсталь» о том, что предварительный договор от 10.10.2017 г. представляет собой смешанный договор и обязательства по нему продолжаются.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 года по делу А07-15491/2019 сторонами, в том числе истцом ООО «Завод Промсталь», являющегося по указанному спору ответчиком, обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, доводы истца о том, что предварительный договор от 10.10.2017 г. представляет собой смешанный договор и обязательства по нему продолжаются, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2019 года по делу А07-15491/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Правовых оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств истцом суду не приведено.

Из указанного следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что предварительный договор от 10.10.2017 года прекратился, а потому, его обязательства, которые не включены в условия основного договора от 23.05.2018 года, не могут быть положены в обоснование иска по настоящему спору.

Также суд приходит к выводу, что истец утратил интерес в заключении Соглашения об инвестиционных условиях использования земельного участка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Как указано судом выше, в п.1.3.3 договора от 23.05.2018 года, стороны договорились заключить Соглашение об инвестиционных условиях использования земельного участка в течение в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права собственности была произведена 26.06.2018 года.

Таким образом, стороны должны были заключить Соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков не позднее 03.07.2018 года. Однако, в указанный срок ни истец, ни ответчик не проявили инициативы в заключении такого соглашения.

В этой связи следует признать, что обязательства сторон по заключению Соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков прекратились 03.07.2018 года.

Суд отклоняет доводы истца о том, что 14.01.2019 года ответчик направил истцу проект соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков, не предусматривающего компенсацию его расходов, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении соглашения сторон, так как такое предложение уже не имело никакого правового значения. 

Аналогичная позиция приведена Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 года №305-ЭС18-12143 по делу №А40-113011/2017.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в отличие от условий предварительного договора от 10.10.2017 года основной договор от 23.05.2018 года не содержит условий, из которых бы следовала принятая ответчиком обязанность компенсировать истцу произведенные им расходы с даты заключения предварительного договора и до момента заключения основного договора.

В спорной ситуации именно истец, как продавец земельных участков, имел возможность формулировать и определять условия основного договора в своих интересах и по своему усмотрению, в том числе включить в условия основного договора любые условия компенсационного характера, удовлетворяющие его интересам, однако этим правом не воспользовался. 

Однако, по вышеприведенным основаниям, такое поведение истца не означает, что отдельные условия предварительного договора продолжают действовать, а также, что ответчиком истцу причинены убытки неисполнением условий предварительного договора.

Таким образом, истцом не доказан ни сам факт причинения ему вреда, ни противоправность действий ответчика, что является основанием для взыскания убытков.

Суд находит подтвержденными доводы ответчика о тождественности иска, рассматриваемого по настоящему спору, с требованиями, рассмотренными судами по делу А07-15331/2019 и А07-21130/2020.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 11 097 039 руб. 68 коп. убытков, образующих компенсацию понесенных истцом расходов с даты заключения предварительного договора (10.10.2017 года) до даты заключения основного договора (23.05.2018 года), в том числе:

- расходы по ООО ЧОП «Миротворец», подтвержденные актами № 66 от 31.10.2017г. на сумму 50 000 руб., №72 от 30.11.2017г. на сумму 50 000 руб., №79 от 31.12.2017г. на сумму 50 000 руб., №5 от 31.01.2018г. на сумму 50 000 руб., №12 от 28.02.2018г. на сумму 50 000 руб., №19 от 31.03.2018г. на сумму 50 000 руб., №26 от 30.04.2018г. на сумму 50 000 руб., №33 от 31.05.2018г. на сумму 50 000 руб.; 

- расходы по ООО «Эксперимент», подтвержденные товарными накладными №1 от 23.01.2018г. на сумму 59 969 руб. 32 коп., №10 от 31.01.2018г., №1 от 31.01.2018г., №3 от 23.01.2018г. на сумму 116 545 руб. 62 коп., актами №12 от 28.02.2018г. на сумму 96 000 руб., №24 от 31.03.2018г. на сумму 256 600 руб., №42 от 30.04.2018г. на сумму 318 000 руб., №45 от 31.05.2018г. на сумму 148 000 руб.; 

- расходы по ИП Сахибгарееву Р.Р., подтвержденные актом сдачи приемки-работ № 1 от 22.12.2017г. по договору №9629-у от 06.12.2017г. на сумму 50 000 руб.; 

- расходы по ФГБОУ ВО «УГНТУ», подтвержденные актом № 1 от 19.12.2017г. на сумму 20 000 руб.; 

- расходы по МУЭСП «Уфагорсвет», подтвержденные актом №28 от 12.01.2018г. на сумму 2 400 руб.;

- расходы по ООО ГК «Стройтех», подтвержденные актом №21 от 10.02.2018г. на сумму 39 500 руб.;

- расходы по ООО «СтройРост», подтвержденные актом №44 от 01.03.2018г. на сумму 31 500 руб.;

- расходы по ООО «Бриг», понесенные по договору №029/11-2015 от 18.11.2015г. и подтвержденные актом №1 от 31.01.2018г. на сумму 880 447 руб. 63 коп. (зачет по уведомлению №31 от 21.02.2019г.);

- расходы по ООО «Бриг», понесенные по договору №б/н от 21.02.2018г., подтвержденные актом по форем КС-2 №1 и №2 от 11.04.2018г. на сумму 3 802 487 руб. 81 коп. (зачет по уведомлению №31 от 21.02.2019г.);

- расходы по ООО «Бриг», понесенные по договору №б/н от 21.02.2018г., подтвержденные актами по форме КС-2 №1, №2 и №3 от 27.04.2018г. на сумму 4 348 398 руб. 72 коп. (зачет по уведомлению №31 от 21.02.2019г.);

- расходы по земельному налогу в общей сумме 527 190 руб. 58 коп., понесенные в период с октября по декабрь 2017 года в сумме 163 182 руб. 25 коп. и за январь-май 2018 года в сумме 364 008 руб. 33 коп. (декларация за 2017 и 2018 годы), понесенные платежными ордерами от 05.04.2019 года, 07.06.2019 года, 09.07.2019 года, 18.07.2019 года, 23.08.2019 года и  от 23.07.2020 года.

В письменных пояснениях истца, датированных 06.11.2021 года, истец указал, что договор, поименованный сторонами как «предварительный» имеет признаки смешанного договора, а иск является иском о взыскании убытков (ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

При этом, указывая на отсутствие тождественности между настоящим спором и спором, рассмотренным судом по делу А07-15331/2019, истец приводит доводы о том, что в указанном споре взыскивалось неосновательное обогащение, вытекающее из приобретения по договору от 23.05.2018 года земельного участка, в то время как в настоящем споре им заявлены требования на основании п. 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 года. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, со ссылкой на абз. 7 пункта 25 постановления Верховного суда РФ №46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указал, что истец в рамках настоящего спора лишь изменил правовую квалификацию иска, но материальные основания для взыскания убытков оставил прежними. Первичные документы, которыми истец обосновывает свои требования, идентичным тем, которые были представлены в рамках споров по делам А07-15331/2019 и А07-21130/2020.

При рассмотрении настоящего спора представитель истца подтвердил, что в рамках дела А07-15331/2019 расходы в заявленной по настоящему делу сумме, понесенные истцом, взыскивались в качестве неосновательного обогащения, однако указал, что полагает, что это не должно повлечь прекращения производства по настоящему спору, поскольку в рамках рассматриваемого дела им указано иное основание иска (убытки в связи с неисполнением п. 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 года).

Кроме того, после выявления тождественности требований по делу А07-15331/2019 и по делу А07-21130/2020 требования иска по делу А07-21130/2020 были уточнены и оставлены на рассмотрение суда только в сумме 249 862 руб. 61 коп. возмещения расходов по электрической энергии.

Вместе с тем, суд находит такую позицию истца ошибочной.

В рамках дела № А07-15331/2019 ООО «Завод Промсталь» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения – суммы затрат на возведение самовольной постройки в размере 374 707 337 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в размере 26 116 525 руб. 05 коп.; процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга; о взыскании суммы задолженности в размере 79 524 976 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 05.08.2019 в размере 1 228 497 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 15.01.2020 в размере 2 399 897 руб. 88 коп., процентов, начисляемых на сумму 79 524 976 руб. 61 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга (с учетом уточнения исковых требований от 14.01.2020). 

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 374 707 337 руб. 94 коп. (382 962 787 руб. 94 коп. – до уменьшения размера заявленного иска) были мотивированы тем, что ООО «Завод Промсталь» понесло затраты на возведение постройки, право на завершение строительства которой перешло к ООО «СЗ «ОНИКС» по договору купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 года, в котором стороны не предусмотрели возмещения ООО «Завод Промсталь» указанных затрат. 

ООО «Завод Промсталь» полагало, что указанные затраты должны быть ему возмещены со стороны ООО «СЗ «ОНИКС» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При подаче искового заявления по указанному делу ООО «Завод Промсталь» приложило бухгалтерскую справку № 42 от 13.05.2019 года, в которой указало расшифровку понесённых затрат по состоянию на 13.05.2019 года. 

Более того, в уточненном исковом заявлении по делу № А07-15331/2019 ООО «Завод Промсталь» указывало, что 12.07.2019 года в арбитражный суд представило первичные документы по затратам, понесенным ООО «Завод Промсталь» при строительстве объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением ул. Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» (далее – Объект). Согласно указанным документам итоговая сумма затрат, понесенных на строительство объекта, составила 382 962 787 руб. 94 коп. 

Расчет по работам, выполненным на объекте, осуществлялся, в том числе, из денежных средств, оплаченных инвесторами, дольщиками по договорам, заключенным с ООО «Завод Промсталь». 

В обоснование заявленного иска ООО «Завод Промсталь» в материалы дела № А07-15331/2019 был представлен документ, в котором указано распределение затрат, понесенных ООО «Завод Промсталь» при строительстве объекта, на сумму 382 962 787 руб. 94 коп., в котором, в том числе были отражены затраты на контрагентов – ООО ЧОП «Миротворец», ООО «Эксперимент», ИП Сахибгареев Р.Р., ФГБОУ ВО «УГНТУ», МУП «Уфагорсвет», земельный налог и т.д.

В приложении №9 к указанному документу были отражены затраты на земельный налог, оплаченные платежным ордером №480404 от 05.04.2019 года на сумму 16 664 руб. 68 коп. и №481704 от 07.06.2019 года на сумму 40 000 руб., всего на общую сумму 56 664 руб. 68 коп.

В приложении № 13 к указанному документу в отношении ООО «Бриг» были указаны затраты, оприходованные справками по форме КС-3 №2 от 27.04.2018, №1 от 11.04.2018, №1 от 16.01.2018.

В приложении № 14 к указанному документу в отношении ООО «Стройрост» были указаны затраты, оприходованные актом № 44 от 01.03.2018. 

В приложении № 15 к указанному документу в отношении ООО ГК «Стройтех» были указаны затраты, оприходованные актом № 21 от 10.02.2018. 

В приложении № 20 к указанному документу в отношении ООО ЧОП «Миротворец» были указаны затраты, оприходованные актом № 51 от 31.08.2018, актом № 39 от 30.06.2018, актом № 45 от 31.07.2018, актом № 33 от 31.05.2018. 

В приложении № 21 к указанному документу в отношении ООО «Эксперимент» были указаны затраты, оприходованные актом № 68 от 31.07.2018, актом № 96 от 08.08.2018, актом № 45 от 31.05.2018, актом № 60 от 30.06.2018.

 В приложении № 24 к указанному документу в отношении МУП «Уфагорсвет» были указаны затраты, оприходованные актом № 28 от 12.01.2018 года.

В приложении № 34 к указанному документу в отношении ИП Сахибгареева Р.Р. были указаны затраты, оприходованные актом № 1 от 06.06.2018. 

В приложении № 38 к указанному документу в отношении ФГБОУ ВО «УГНТУ» были указаны затраты, оприходованные актом № 1 от 07.06.2018. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 года по делу № А07-15331/2019 ООО «Завод Промсталь» было отказано во взыскании с ООО «СЗ «ОНИКС» неосновательного обогащения – суммы затрат на возведение самовольной постройки в размере 374 707 337 руб. 94 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 15.01.2020 в размере 26 116 525 руб. 05 коп.; процентов, начисляемых на сумму 374 707 337 руб. 94 коп., начиная с 16.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

04.11.2020 года ООО «Завод Промсталь» на стадии кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа была представлена справка по вопросу не исследованности доказательств, в которой на стр. 1 даны пояснения о том, что после оценки и до момента заключения основного договора истцом были понесены затраты, применительно к двум периодам:

- с даты оценки (с 04.08.2017) до даты заключения предварительного договора  (10.10.2017) на сумму 200 000 руб.; 

- с даты заключения предварительного договора (10.10.2017) до даты заключения основного договора (23.05.2018) на сумму 11 253 723,49 руб.

На страницах 2-6 данной справки приведен реестр затрат на строительство жилого дом за период с 10.10.2017 года по 23.05.2018 года (от предварительного до основного договора), поименный список контрагентов, а также суммы и основания произведенных затрат (первичные бухгалтерские документы), за исключением размера земельного налога, полностью соответствует требованиям о возмещении понесенных расходов, заявленным по настоящему спору.

Указанное подтверждает тождество настоящего иска и иска, рассмотренного судом по делу А07-15331/2019.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии тождественности требований со спором, рассматриваемым в рамках дела А07-21130/2020.

ООО «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 249 862 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 31.08.2020 в размере 174 594 руб. 48 коп., процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 1 249 862,61 руб., начиная с 01.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 по делу А07-21130/2020 производство по делу прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 года  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021 года по делу № А07-21130/2020 отменено в части прекращения производства по делу по иску ООО «Завод Промсталь» к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения по счет-фактуре № 5 от 31.03.2019 в размере 154 210 руб. 78 коп., по счет-фактуре № 9 от 30.04.2019 в размере 141 651 руб. 83 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы неосновательного обогащения, в том числе до момента фактического исполнения обязательства. В отмененной части, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.07.2021 года по делу А07-21130/2020 указано, что вопреки доводам ООО «Завод Промсталь», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения по акту от 31.08.2018 № 51, акту от 30.06.2018 № 39, акту от 31.07.2018 № 45, акту от 31.05.2018 № 33 (общество ЧОП «Миротворец»), по акту от 31.07.2018 № 68, акту от 08.08.2018 № 96, акту от 31.05.2018 № 45, акту от 30.06.2018 № 60 (общество «Эксперимент»), по акту от 06.06.2018 № 1 (предприниматель Сахибгареев Р.Р.), по акту от 07.06.2018 № 1 (ФГБОУ ВО «УГНТУ»).

Данные первичные документы были заявлены истцом и в рамках настоящего спора, а потому в данной части требования тождественны и спору, рассмотренному судом по делу А07-21130/2020.

В этой связи, уточнение истцом требований в рамках дела А07-21130/2020 после прекращения производства по делу определением от 15.04.2021 года, не свидетельствует о не тождественности части требований, заявленных по настоящему спору и по спору, рассмотренному в рамках дела А07-21130/2020.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. 

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 25 постановления №46 от 23.12.2021 года).

Довод истца о том, что в рассматриваемом деле предъявлено иное требование о взыскании убытков по пункту 3.2.5 предварительного договора от 10.10.2017 года, судом отклоняется. 

Необходимо отметить, что изначально требования иска по настоящему делу были сформулированы как требования о возмещении понесенных затрат. Уточнение правовой квалификации иска последовало после указания ответчиком в ходатайстве от 22.03.2021 года на тождество споров.

Однако, истец не учел, что представление в обоснование требований по рассматриваемому делу тех первичных документов свидетельствует о представлении доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А07-15331/2019 и №А07-21130/2020, то есть, по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта. 

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзацы 4 и 6 пункта 25 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46).

В соответствии с абзацем седьмым того же пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 года № 46 изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Вне зависимости от выбираемого в каждом иске события, с наступлением которого истец связывает возникновение на стороне ответчика убытков или неосновательного обогащения, в рамках всех трех дел, взыскание такого неосновательного обогащения, понесенных затрат или убытков производится ООО «Завод Промсталь» на основании одних и тех же хозяйственных операций истца и одних и тех же первичных бухгалтерских документов. 

Обратные доводы истца об отсутствии тождества исков основаны на вольном восприятии истцом спорных правоотношений и не учитывают единства основания возникновения на стороне ответчика предполагаемых убытков и заявленных им по делам А07-15331/2019 и А07-21130/2020 неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках дел № А07-15331/2019 и № А07-21130/2020 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое базируется на тождественных первичных бухгалтерских документах в отношении контрагентов ООО «Завод Промсталь» - ООО ЧОП «Миротворец», ООО «Эксперимент», ИП Сахибгарееву Р.Р., ФГБОУ ВО «УГНТУ», МУЭСП «Уфагорсвет», ООО ГК «Стройтех», ООО «СтройРост», ООО «Бриг», а также расходы по земельному налогу, подтвержденными налоговыми декларациями за 2017-2018 годы,  суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора истец лишь изменил правовую квалификацию и правовое обоснование ранее заявленных в рамках дела А07-15331/2019 и А07-21130/2020 требований, заявив, после уточнения, в рамках настоящего спора требование о взыскании убытков, что свидетельствует о тождественности настоящего спора и споров, рассмотренных судом по делу А07-15331/2019 и А07-21130/2020 в вышеуказанной части.

Защита прав ООО «Завод Промсталь» должна была осуществляться в рамках дела № А07-15331/2019, инициатором которого общество и являлось, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, с теми же доказательства, но с новой правовой квалификации иска.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на сумму требования иска в размере 10 626 513 руб. 80 коп., включая 56 664 руб. 68 коп. уплаченного земельного налога.

В части требования о взыскании расходов на земельный налог суд приходит к следующим выводам.

Согласно уточнению от 03.02.2022 года истец просит взыскать с  ответчика 527 190 руб. 58 коп. убытков за уплаченный им земельный налог, возникший за 2017 и за 2018 годы, в том числе:  163 182 руб. 25 коп. по декларации за 2017 года и 364 008 руб. 33 коп. по декларации за 2018 год.

Ответчик, не признавая факта возникновения убытков, также заявлено об истечении срока исковой давности в части требований иска о компенсации уплаченного земельного налога за 2017 года, а также за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Судом рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям иска о взыскании земельного налога за 2017 года (за минусом требований, производство по которым прекращено).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

  Судом установлено, что земельный налог уплачивается ежеквартально (ст. 397 Налогового кодекса РФ), а, следовательно, срок уплаты земельного налога за 2017 год – истек 31.12.2017 года (окончательный срок уплаты не позднее 01.03.2018 года). Однако, срок уплаты налога в данном случае не означает начало течения срока на подачу иска.

Учитывая, что обязательства сторон по заключению соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков прекратились 03.07.2018 года, а предварительный договор был исполнен и прекращен 23.05.2018 года, то требование о компенсации налога не могло быть предъявлено в суд позднее 02.07.2021 года.

При подаче иска истец просил компенсировать ему земельный налог за 2018 год, а требования о компенсации земельного налога за 2017 года поступило в суд только 03.02.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 04.07.2018 года.

В связи с истечением срока исковой давности истец не может требовать взыскания суммы компенсации за уплаченный им земельный налог за 2017 год.

Требование истца о взыскании 364 008 руб. 03 коп. убытков, представляющих собой расходы истца на уплату земельного налога за 2018 год подлежит отклонению, как противоречащее требования ст. 60 Земельного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ. 

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, налоговым органом производится начисление земельного налога не согласно декларации, подаваемый в налоговый орган, а в соответствии с данными о праве собственности на земельный участок, содержащимися в ЕГРН. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговым органом к оплате истцу выставлены требования об уплате земельного налога, возникшего после прекращения у истца права собственности на переданные в собственность ответчика земельные участки.

 В этой связи, представленные в дело требования об уплате налога, сбора №566005 от 09.02.2018 года и №617023 от 11.02.2019 года не свидетельствуют о том, что в них к уплате истцу налоговым органом предъявлен земельный налог, возникший после государственной регистрации перехода права на земельные участки к ответчику по договору от 23.05.2018 года.

При этом, суд не принимает во внимание декларации по земельному налогу за 2018 и за 2017 годы, поданные истцом 18.10.2021 года, то есть по истечении десяти месяцев с даты предъявления рассматриваемого иска и которые объективно не могли служить основанием для начисления налоговым органом в 2018 и в 2019 году земельного налога. 

Суд обращает внимание истца, что при необоснованном исчислении и взыскании земельного налога такие разногласия подлежат разрешению с налоговым органом, а не с новым собственником земельного участка.

Как было установлено судом выше, условия договора от 23.05.2018 года не определяют обязанность ответчика компенсировать расходы истца, в том числе в связи с уплатой им в период с 10.10.2017 по 31.05.2018 года земельного налога. Факт причинения истцу ответчиком убытков также не доказан.

При таких обстоятельствах, в указанной части требования о взыскании 470 525 руб. 90 коп. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС»   в части  взыскания убытков  в размере 10 626 513,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 411 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Р.М. Файрузова