ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14795/2020

Дело № А41-47204/15

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  5 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "Стройэлпром" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ОАО "РСП" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-47204/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению ООО "Стройэлпром" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ООО "Стройэлпром" к ОАО "РСП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлпром" (истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСП" (ответчик, должник) о взыскании задолженности по Договору № 31401212168 от 13.06.2014 (Договор) в размере 1 560 016,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015г., вступившим в законную силу 31.08.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме, 05.11.2015 г. судом выдан исполнительный лист ФС N 004961644.

30.07.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в качестве уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключено соглашение об отступном №17/09/05 от 05.09.2017 (Соглашение), в соответствии с условиями которого, ответчик передает истцу, в том числе в счет погашения денежного обязательства из Договора, суммы взысканной задолженности в рамках настоящего дела, недвижимое имущество, поименованное в заявлении.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу №А41-109213/2017 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к сторонам настоящего дела, в том числе Соглашение признано недействительным, в последствии переданное ранее имущество возвращено ответчику в соответствии с соглашением №3/НВП от 03.12.2018

Ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению по мотиву того, что признание судом недействительным Соглашения привело к не исполнению судебного акта, должник принимал меры к исполнению присужденного, а истец по уважительной причине не смогло предъявить исполнительный лист ко взысканию своевременно, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа отказал.

ООО "Стройэлпром", не согласившись с принятым определением, обратиось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Стройэлпром", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ОАО "РСП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судом, с момента обращения истца в суд апелляционной инстанции в рамках дела №А41-109213/2017 с заявлением об отказе от поданной апелляционной жалобы (27.06.2018), до 30.07.2020 (дата обращения в суд с рассматриваемым заявлением), истцом совершались действия или предполагались, выражались намерения предъявить в установленном порядке к исполнению исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела, а ссылка заявителя на наличие Соглашения №3/НВП от 03.12.2018 не свидетельствует об указанном намерении, выполнение условий которого никак не могло повлиять на исполнение либо невозможность исполнения (предъявления) исполнительного листа по настоящему делу.

Соответственно и с учётом вышеуказанного, действия истца по обращению с заявлением об отказе от апелляционной жалобы квалифицируются ни чем иным, как выражением согласия и признанием факта порочности (недействительности) Соглашения, взыскатель не мог не осознавать риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с недействительностью Соглашения и возможностью применения последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу № А41-47204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

П.А. Иевлев