ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67711/2023

Дело № А40-108746/2018

город Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от  06 сентября  2023 года  по делу № А40-108746/18 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с АО «Петербургский тракторный завод» 350.000 рублей.

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» (ОГРН

5147746174802, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2018 Арбитражного суда города Москвы принято кпроизводству заявление АО «Петербургский тракторный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК». 

Определением суда от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с АО «Петербургский тракторный завод» 350.000 руб. вознаграждения временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября  2023 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.    

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением суда от 15.01.2020 с ООО «ЭЛИОНМОСТ МСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 350.000 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 13.633 руб.

30.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №034328945.

16.01.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования денежных средств в размере 350.000 руб. к должнику перешло к ФИО2

Определением суда от 16.01.2023 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №034328945.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий требований о возмещении расходов за счет имущества должника не заявлял, исполнительный лист к исполнению не предъявлял, доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, не представил. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без учета информации из банка данных исполнительных производств, отклоняется апелляционным судом как основание для  отмены   судебного акта.     

Судом первой инстанции правомерно учтено, что до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, но после совершения сделки по уступке права требования от 16.01.2022, ФИО3 подала в рамках настоящего дела два заявления: о выдаче дубликата исполнительного листа и о взыскании судебных расходов в свою пользу с кредитора.

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов к кредитору отказано в связи с истечением срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции в определении от 16.11.2022 указал, что 30.01.2020 арбитражному управляющему на основании его ходатайства выдан исполнительный лист с целью принудительного исполнения определения суда от 15.01.2020. Исполнительное производство по данному исполнительному листу не было открыто, принудительное взыскание не производилось. Арбитражным управляющим не  указаны причины,объективно препятствующие своевременному обращению с соответствующим заявлением в соответствующие органы, либо к должнику с требованием о возмещении назначенного вознаграждения.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября  2023 года  по делу № А40-108746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО4 

Судьи:С.Л. Захаров

О.И. Шведко