СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6033/2024-ГКу

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А60-12767/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-12767/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лигро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ: ТК») о взыскании 7 779 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и экспедированию груза в соответствии с договором-заказом (экспедиторская расписка) № БА2БРА0114200754; 935 руб. провозной платы.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лигро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 7 779 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании провозной платы отказано.

22.05.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, ссылаясь на произведенную грузоотправителем ненадлежащую упаковку груза, на предупреждение грузоотправителя водителем ответчика о том, что упаковка груза (сантехника) не соответствует действующим стандартам, на подписание отказа от упаковки груза, на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки бланка отказа от надлежащей упаковки.

С апелляционной жалобой ответчик представил копию бланка отказа грузоотправителя от упаковки груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленной с апелляционной жалобой копии бланка апелляционный суд не рассматривает в виду отсутствия соответствующего ходатайства заявителя жалобы, а также с учетом наличия данного доказательства в материалах дела (представлено с отзывом на исковое заявление 01.04.2024), отсутствия необходимости его повторного приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (грузополучатель) и ООО «КИТ:ТК» (перевозчик) заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № БА2БРА0114200754 от 12.12.2023 на перевозку полотенцесушителя стоимостью 7 779 руб. 20 коп., по маршруту Барнаул – Братск, грузоотправитель ООО «Лигро». 

Согласно условиям договора, провозная плата составила 935 руб., перевозка груза осуществлялась транспортом экспедитора, упаковка груза - силами клиента.

Грузоотправитель ООО «Лигро» передал для перевозки в ООО «КИТ ТК» полотенцесушитель в заводской упаковке, по прибытии в пункт назначения г. Братск упаковка полотенцесушителя была нарушена, полотенцесушитель был погнут, о чем 20.12.2023 составлен коммерческий акт, подписанный представителем экспедитора и грузополучателем.

20.12.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «КИТ.ТК» претензию о возмещении стоимости груза и стоимости провозной платы. 

Поскольку ООО «КИТ:ТК» в добровольном порядке требование ИП ФИО1 не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по перевозке груза истцу причинен ущерб в сумме 7 779 руб. 20 коп., суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика провозной платы суд первой инстанции отказал, руководствуясь п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из отсутствия в договоре условия о возврате провозной платы экспедитором.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

На основании п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведенных норм следует, что клиент (истец), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты (повреждения) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил в материалы дела экспедиторскую расписку, коммерческий акт, которым зафиксирован фак повреждения груза.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются факт согласования условий договора (экспедиторской расписки) на перевозку и экспедирование ответчиком в адрес истца груза (полотенцесушитель) с объявленной стоимостью 7 779 руб. 20 коп., факт повреждения груза, наличие убытков и их размер.

 Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании убытков, ответчик приводит довод о наличии оснований для освобождения его от ответственности, а именно, ссылается на  ненадлежащую упаковку груза клиентом. Пояснил, что клиенту водителем экспедитора сообщалось о ненадлежащей упаковке. В обоснование данного довода ссылается на бланк отказа от упаковки, представленный с отзывом на исковое заявление.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие его ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки груза в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 12 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ни в договоре-заявке, ни в транспортных накладных, которые по существу являются внутренними документами ответчика, ни в коммерческом акте, в котором зафиксирован факт повреждения груза, ответчик возражений и замечаний относительно некачественной упаковки груза истцом (грузополучателем) или грузоотправителем не указал, данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Указанный бланк об отказе от упаковки груза к транспортным документам по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции не относится. Кроме того, в данном бланке не проставлена дата его составления; доказательств, подтверждающих связь лица, подписавшего бланк от имени грузоотправителя, с иными участниками перевозки, ответчик в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил. С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к данному бланку и считает его ненадлежащим доказательством (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Между тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащей упаковки, ответчик в материалы дела также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил. Из коммерческого акта, подписанного без замечаний, не следует, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащей упаковки.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 935 руб., в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал, ссылаясь на положение п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходя из отсутствия соответствующего условия в заключенном сторонами договоре.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-12767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова