﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1645/2020

22 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2020 года по делу № А10-1645/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014, далее - Пляскин С.С., предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Ринчиновой Туяны Эдуардовны (далее – Ринчинова Т.Э., судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 06.05.2019 № 74003/19/03024-ИП, выразившегося в отказе в совершении следующих действий:

- запросить у Романова В.Ю. доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу № А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего Романова В.Ю. требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53 506 рублей 13 копеек (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего размера неустойки);

- запросить у Романова В.Ю. сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 рублей, информация о котором фигурирует в его отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН 1070323000681, ИНН 0323826404, далее – ООО «Сити») в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Хото» (ОГРН 1140327011472, ИНН 0326524306, далее –                              ООО «Хото», должник), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное исследование и оценку доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суды формально подошли к оценке его доводов и доказательств, уклонились от рассмотрения по существу заявленных требований, лишив его права на эффективную судебную защиту своих интересов.

Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Хото» судебным приставом-исполнителем принимались все исчерпывающие меры по розыску его имущества. На формальность данных действий указывает процессуальное взаимодействие судебного пристава-исполнителя с конкурсным управляющим ООО «Сити» Романовым В.Ю., в результате которого надлежащие доказательства фактической оплаты долга по делу № А10-5606/2018 судебным приставом-исполнителем не получены.

Заявитель полагает, что мнение судебного пристава-исполнителя об отсутствии права предъявления конкурсному управляющему Романову В.Ю. требования, направленного на установление и включение в реестр требований кредиторов                              ООО «Сити» законных процентов, причитающихся должнику, судам следовало признать несостоятельным.

Судебный пристав-исполнитель, уклоняясь от установления остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником (ООО «Хото») в размере 158 945 рублей, информация о котором имеется в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2019, необоснованно сослался на то, что указанные сведения являются коммерческой тайной, поскольку данное утверждение противоречит публичному характеру дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом округа извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2018 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 019591437 по делу № А10-5874/2017 о взыскании с ООО «Хото» в пользу ООО «Сити» 808 330 рублей 80 копеек долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО «Сити» и Пляскиным С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Сити» переуступает предпринимателю право требования долга к ООО «Хото» в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу № А10-5874/2017 в порядке процессуального правопреемства взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС № 019591437 ООО «Сити» заменен на Пляскина С.С.

12.03.2020 предприниматель, как взыскатель по исполнительному производству № 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении следующих действий:

- запросить у конкурсного управляющего ООО «Сити» Романова В.Ю. доказательства фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу № А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также сам договор на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения;

- направить в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» Романова В.Ю. требование о включении в реестр текущих платежей ООО «Сити» в составе четвертой очереди законных процентов за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в размере 53 506 рублей 13 копеек (а при наличии в договоре от 07.05.2015 неустойки, то исходя из соответствующего размера неустойки);

- запросить у конкурсного управляющего ООО «Сити» Романова В.Ю. сведения с документальным подтверждением относительно остатка задолженности дебитора (ООО «Сити») перед должником в размере 158 945 рублей, информация о котором фигурирует в его отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.09.2019;

- осуществить детальный мониторинг движения денежных средств по расчетным счетам должника на основании ранее запрошенных банковских выписок на предмет выявления недобросовестного скрытия имущественных актов должника со стороны и (или) руководителя;

- организовать оперативное взаимодействие с судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Сапожниковой С.С. относительно должника ООО «Блаат», директор и учредитель которого имеют непосредственное отношение к ООО «Хото», на предмет установления их местонахождения и контактной информации.

23.03.2020 судебный пристав-исполнитель направил в адрес предпринимателя информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о заведении розыскного дела в отношении ООО «Хото», о розыске руководителя и учредителя ООО «Хото», а также информацию о том, что судебный пристав не имеет права взыскивать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5606/2018 не содержит указания о необходимости индексации присужденной суммы. Кроме того, в адрес взыскателя направлена копия выписки по счету ООО «Хото».

03.04.2020 взыскатель вновь обратился к Ринчиновой Т.Э. с ходатайством о совершении действий, аналогичных ранее указанным в ходатайстве от 12.03.2020.

06.04.2020 судебный пристав вынес постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство взыскателя удовлетворено в части направления запроса конкурсному управляющему ООО «Сити» Романову В.Ю. о предоставлении доказательств фактической оплаты долга по делу № А10-5606/2018 и осуществления детального мониторинга движения денежных средств по расчетным счетам должника, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Пляскин С.С. обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности предпринимателем нарушения его прав и интересов, в связи с чем установили отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем в период с 06.05.2019 (с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 74003/19/03024-ИП) по 06.08.2020 были совершены следующие исполнительные действия:

- 07.05.2019 направлен запрос в орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о предоставлении информации о наличии автотранспортных средств,  зарегистрированных за должником, и получен ответ об отсутствии такой информации;

- 05.06.2019 совершен выход по адресу ООО «Хото» (г. Улан-Удэ, п. Матросова, д. 2, офис 203) и установлено отсутствие указанного лица;

- 13.06.2019 направлен запрос в орган Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для установления имущественного положения должника и получен ответ от 08.07.2019 об отсутствии имущества, зарегистрированного за ООО «Хото»;

- 02.10.2019 направлен запрос в Гостехнадзор Республики Бурятия о предоставлении сведений о наличии зарегистрированной ООО «Хото» самоходной техники и получена информация об отсутствии таких сведений;

18.10.2019 установлено место регистрации директора ООО «Хото» Бухаевой А.Д., направлено поручение в Иволгинский РОСП с целью проверки местожительства руководителя должника по месту регистрации и объявлен исполнительный розыск руководителя и учредителя ООО «Хото»;

- установлено наличие расчетных счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Росбанк», 24.05.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард», 23.09.2019, 22.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Росбанк»;

- 22.11.2019 совершен выход по адресу должника и установлено отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «Хото»;

- 22.11.2019 вынесено постановление о запрете по внесению в отношении должника изменения сведений в Едином государственном реестре юридических лиц;

- в ответ на запрос информации 19.12.2019 от налогового органа получена бухгалтерская отчетность ООО «Хото», свидетельствующая об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018;

- 09.01.2020 направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Сити»              Романову В.Ю. о представлении информации по требованию ООО «Хото» к ООО «Сити», установленному решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5606/2018 и 24.01.2020 получен ответ о том, что требования ООО «Хото» по указанному судебному акту погашены в полном объеме 01.07.2019;

- 06.04.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» Романова В.Ю. направлен запрос о представлении информации о способе погашения задолженности ООО «Сити» перед ООО «Хото» и 27.04.2020 получен ответ о погашении указанных требований путем перечисления денежных средств платежным поручением  от 01.07.2019 № 74;

- 15.05.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» Романова В.Ю. направлено требование о представлении платежного документа, подтверждающего гашение дебиторской задолженности ООО «Сити» перед ООО «Хото» и 29.05.2020 получен ответ с приложением копии платежного поручения от 01.07.2019 № 74;

- 09.06.2020 направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о наличии дебиторской задолженности, копии последнего бухгалтерского отчета                        ООО «Хото», а также копии регистрационного дела ООО «Хото» и 15.06.2020 получен ответ налогового органа об отсутствии бухгалтерского баланса за 2019 год, отсутствии дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за 2018 год по организации ООО «Хото», 17.06.2020 получена копия регистрационного дела                        ООО «Хото»;

- 06.07.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» Романова В.Ю. направлены требования о представлении договора возмездного оказания услуг от 07.05.2015, договора об оказании услуг автостоянки по размещению специальной техники от 01.07.2015, заключенных между ООО «Хото» и ООО «Сити»; первичных бухгалтерских документов по указанным договорам за период с 31.07.2018 по день прекращения обязательств; о представлении информации о способе гашения задолженности перед ООО «Хото» по решению Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5606/2018 и причинах указания ООО «Актив-М» получателем средств в платежном поручении от 01.07.2019 № 74, а также отражения в данном документе иных оснований платежа, несовпадения сумм обязательства и перечисленных средств;

- 17.06.2020 получен ответ конкурсного управляющего ООО «Сити»                        Романова В.Ю. о том, что в связи с поступлением в его адрес уведомления об уступке права требования от ООО «Хото» к ООО «Актив-М», денежные средства перечислялись на счет ООО «Актив-М», первичные документы отсутствуют, ввиду чего их представление не возможно;

- 06.08.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Сити» Романова В.Ю. направлено требование о представлении копии уведомления о состоявшейся уступке права требования от ООО «Хото» к ООО «Актив-М».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, выводы судов о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по направлению запроса Романову В.Ю. о предоставлении доказательств фактической оплаты долга, присужденного решением суда по делу № А10-5606/2018, имевшей место 01.07.2019, а также договора на охрану от 07.05.2015 между дебитором и должником, включая первичные бухгалтерские документы (акты, счета и т.п.) за период с 31.07.2018 по дату его прекращения, судом округа отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Непредоставление конкурсным управляющим ООО «Сити» Романовым В.Ю., в том числе на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, части необходимых документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя или о формальном исполнении им должностных обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установления в рамках исполнительного производства суммы законных процентов, причитающихся должнику в силу гражданско-правовых отношений с ООО «Сити», отклоняется, поскольку из поступившей судебному-приставу исполнителю информации невозможно достоверно определить сумму таких процентов в целях обращения взыскания на такую дебиторскую задолженность, при этом в деле отсутствует судебный акт либо исполнительный документ о взыскании таких процентов с ООО «Сити» в пользу ООО «Хото».

Ссылка взыскателя на то, что в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2019 имеется информация о наличии непогашенной задолженности дебитора перед должником в размере 158 945 рублей, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и разумных мер по выявлению состояния расчетов рассматриваемых лиц в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, выводы судов о доказанности обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа и недоказанности предпринимателем нарушения его прав и интересов являются законными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает обжалуемые судебные акты основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2020 года по делу № А10-1645/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.Н. Левошко

 

А.И. Рудых