56/2023-106992(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22567/2023

Дело № А41-75763/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2023, 

от ООО «Кинотеатр Москвы» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу   № А41-75763/23 по заявлению кредитора ООО «Кинотеатр Москва» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Москва» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года  указанное заявление принято к производству. Судом назначено судебное заседание по проверке  его обоснованности.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить.  

В суд апелляционной инстанции ООО «Кинотеатр Москва» поступили письменные  возражения на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Кинотеатр Москва» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при  наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие  заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая  заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в  заявлении о банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что заявление ООО «Кинотеатр Москва» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований,  предусмотренных статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, ст. ст. 125, 126 АПК РФ, в связи с  чем оно правомерно было принято судом первой инстанции к производству.  

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом  содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.  

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о  признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент  разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.  

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ООО «Кинотеатр Москва» о  признании Крымасова О.Д. банкротом счел установленным, что заявление соответствует  вышеуказанным требованиям законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что  заявление кредитора подано с нарушением правил подсудности, так как он проживает в городе  Москве, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по  месту жительства гражданина.  

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается  арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу - месту нахождения  должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место  жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться  документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан  Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в  пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту  жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту  жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета  сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном  месте жительства.  

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>, кв. *.  

Данный адрес указан в заявлении кредитора о признании должника банкротом, а также  доверенностях, выданных ФИО2 на имя своих представителей.  

ФИО2 также получает корреспонденцию по указанному адресу. 

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства и сведения о  том, что на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве и принятия его  арбитражным судом к производству он был зарегистрирован в другом регионе (в городе  Москве).  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Возражения должника о том, что он фактически проживает в городе Москве, отклонены  арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Кроме того, при определении подсудности дела о банкротстве во внимание принимается  место государственной регистрации гражданина.  

В данном случае ФИО2 зарегистрирован в Московской области. 

Таким образом, заявление о банкротстве ФИО2 правомерно было принято к  производству Арбитражного суда Московской области.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не приложены  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, также противоречит  материалам дела.  

К заявлению ООО «Кинотеатр Москва» приложены: решение Тверского районного суда  города Москвы от 21.09.2022 по делу № 2-4598/2022, определение Судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 по делу № 33-33358/2023.  

Указанными судебными актами с Крымасова О.Д. в пользу ООО «Кинотеатр Москва»  взыскано 160 268 245,95 рублей, в том числе: 137 182 896,76 рублей - задолженность по  договору займа от 01.07.2017; 23 025 349,19 рублей - задолженность по договору займа от  01.10.2020.  

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии  заявления кредитора.  

Вопросы о наличии денежного обязательства, характер обязательства, размер долга, факт  исполнения обязательства, вступление судебного акта о взыскании с должника задолженности в  законную силу, его исполнение, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии  либо отсутствии признаков банкротства у гражданина-должника, подлежат разрешению в  заседании арбитражного суда при проверке обоснованности заявления кредитора.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта о принятии к производству заявления кредитора о признании  должника банкротом, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение  арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит  обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу  

 № А41-75763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского  

округа не подлежит. 

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи Н.Н. Катькина  

С.Ю. Епифанцева