АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2024 года

Дело №

А56-77498/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р.,      Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Русские вертолетные системы» ФИО1 (доверенность от 15.04.2024 № 2404/РВС-15.1), ФИО2  (доверенность от 09.01.2024 № 2401/РВС-09.3), от акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» ФИО3    (доверенность от  12.07.2024 № 31/2024),

рассмотрев 21.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-77498/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русские вертолетные системы», адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56, лит. А, пом. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 216 271 803 руб. 99 коп. задолженности и 24 900 012 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2024, а также неустойки, рассчитанной с даты вынесения решения  суда по дату фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 в удовлетворении  требований  Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 отменено, требования Общества удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 216 271 803 руб. 99 коп. задолженности и 24 900 012 руб. 10 коп. неустойки по состоянию на 12.04.2024, с продолжением начисления неустойки с 13.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление апелляционного суда  отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что исковые требования Общества  основаны на 12 договорах на выполнение авиационных работ, при этом претензионный порядок был соблюден только в отношении 5 договоров, следовательно, арбитражный суд принял исковое заявление Общества к производству в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению Компании, в уточненном исковом заявлении  Общество предъявило новые самостоятельные требования (о взыскании 21 718 921 руб. 50 коп. задолженности и 2 456 813 руб. пеней по договору от 05.06.2023 № ТО-1/2023/2 и 18 897 209 руб. 94 коп. задолженности и 1 773 818 руб. 11 коп. пеней по договору от 03.08.2023 № МО-2023-2), которые нельзя расценивать как увеличение исковых требований либо как изменение основания или предмета иска. Также Компания полагает, что Общество в апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции и  в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых доказательств документы о направлении Компании   актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактур, отчетов о полётах, представленных Обществом с апелляционной жалобой, которые  явились  новыми доказательствами, без указания оснований принятия их апелляционным судом, что противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).  Компания ссылается на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы  ее доводы  о недопустимости представленных Обществом  документов, якобы подтверждающих направление Компании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счет-фактур, отчетов о полетах (документы не содержат в себе ни одного доказательства об отправке их в адрес Компании). Кроме того, суд  апелляционной инстанции не проверил достаточность представленных Обществом доказательств (подтверждения отправки Общество представило в отношении не всех заявленных им требований),  но  удовлетворил все заявленные Обществом требования. Податель жалобы полагает, что обжалуемое постановление об удовлетворении  требований Общества, основанное на выводе апелляционной инстанции о том, что в рамках первой инстанции Компания  не заявляла возражений по факту оказания Обществом  услуг, их объему и стоимости,  является неправомерным, поскольку  суд не проявил должной осмотрительности в проверке представленных Обществом  расчетов, которые  выполнены с ошибками и  не учел, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятый судом апелляционной инстанции  судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против  ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (соисполнителем) и Компанией (исполнителем) заключены договоры от 17.01.2023 № КЛМ-2023, от 29.12.2022 № МО-2023, от 23.12.2022 № УД-2023, от 24.01.2023, № КЛГ-2023, от 06.02.2023 № МЭ-2023, от 21.02.2023 № САР-2023, от 02.03.2023 № КУР-2023, от 28.02.2023 № ЧУВ-2023, от 31.03.2023 № ЧЕЛ-2023, от 05.06.2023 № ТО-1/2023/2, от 05.05.2023 № САР-2023-2, от 03.08.2023 № МО-2023-2 (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых соисполнитель по заданию исполнителя обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, выполнить авиационные работы в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - работы), а исполнитель обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Под авиационными работами в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) понимаются работы, выполняемые с использованием  полетов гражданских воздушных судов для оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - медицинской помощи). 

Согласно пункту 1.2 договоров работы выполняются соисполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) (далее - техническое задание) (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.2 договоров работы выполняются соисполнителем на основании заявок на полет (приложение № 2 к договору), направляемых исполнителем соисполнителю в порядке, установленном пунктом 8.1 технического задания (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 3.1 договоров установлено, что соисполнитель обязан:  обеспечить предоставление воздушного судна с экипажем, оборудованного медицинским модулем и (или) медицинским оборудованием (далее – медицинское оборудование), необходимыми для оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» (далее - Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом № 388н), и соответствующего требованиям к воздушному судну, предусмотренным пунктом 9 технического задания (приложение № 1 к договору),  все расходы по содержанию медицинского оборудования несет соисполнитель, соисполнитель обеспечивает хранение (содержание) медицинского оборудования в условиях, обеспечивающих его нормальную эксплуатацию, в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации медицинского оборудования; обеспечить готовность воздушного судна к вылету в срок не более 30 минут в теплое время года и не более 60 минут в холодное время года с момента поступления заявки (приложение № 2 к договору); обеспечить содержание воздушного судна и его летную эксплуатацию при выполнении полетов в рамках исполнения договора. 

В силу пункта 6.1 договоров по факту выполнения заявки (приложение № 2 к договору) соисполнителем составляется отчет о выполнении заявки на полет (приложение № 3 к договору), в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю. Отчет о полете подписывается командиром воздушного судна, выполнявшим полет, и представителем исполнителя.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца (далее - отчетный месяц) (пункт 6.2 договоров). 

Пунктом 6.3 договоров установлено, что в течение семи дней со дня окончания отчетного месяца, в котором выполнены работы, соисполнитель обязан представить исполнителю:  акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц (приложение № 5 к договору) в 2 экземплярах;  счет на оплату выполненных работ;  счет-фактуру (предоставляется в случаях установленных законодательством Российской Федерации);  копии отчетов о полетах за отчетный месяц (приложение № 3 к договору). 

Согласно пункту 6.4 договоров в случае соответствия выполненных работ условиям договора исполнитель в течение пяти дней со дня получения от соисполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.3 договора, принимает выполненные работы и передает соисполнителю подписанный со своей стороны акт за отчетный месяц. 

В случае отказа от приемки выполненных работ, не соответствующих условиям договора, исполнитель направляет соисполнителю мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта, предусмотренного пунктом 6.6 договора, с перечнем выявленных недостатков (пункт 6.5  договоров).

В соответствии с пунктом 6.6 договоров, в случае отказа от приемки работ исполнителем составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения, если такие недостатки могут быть устранены соисполнителем исходя из специфики работ, а также существа выявленного нарушения. Указанный акт в течение трех дней с даты его подписания направляется соисполнителем исполнителю. Выявленные недостатки, которые могут быть устранены соисполнителем исходя из специфики работ, а также существа выявленного нарушения, устраняются соисполнителем за его счет.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных Обществом работ Компанией исполнены не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств сдачи  работ Компании  в порядке, предусмотренном в договорах (пункты 6.2, 6.3, 7.4, 7.5 договоров) и подтверждающих задолженность Компании в заявленном размере, в связи с чем  в удовлетворении требований Обществу  отказал.

Суд апелляционной инстанции, указав  на  неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в части установления факта оказания Обществом услуг по договорам, решение суда первой инстанции  отменил и  заявленные  Обществом требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  изменение  его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

        Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ возложена пунктом 2 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и частью 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика.

       Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции,  исходя из представленных Обществом, в том числе, принятых судом на стадии апелляционного обжалования, доказательств, установил, что Обществом  в адрес Компании были  направлены акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, а также отчеты о полетах.

 Между тем, мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.5 и 6.6 договоров Компанией  направлено не было и  акта, предусмотренного пунктом 6.6  договоров, не составлено. 

Компанией  при рассмотрении  дела как в части факта, так и в части объема и стоимости выполненных Обществом  работ, содержательных возражений  заявлено не было.

          Таким образом  Компания, как лицо, участвующее в деле, приняла на себя риск наступления последствий не совершения  процессуальных действий и, как следствие,  невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права по предоставлению возражений против иска как в части факта, так и в части объема и стоимости выполненных Обществом работ  в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения Обществом  работ на  спорную сумму Компанией не опровергнут, в связи с чем правомерно  отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил  требования Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 10.2 и 10.3 договоров стороны согласовали условие, согласно которому, в случае просрочки исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель  вправе потребовать уплаты неустоек,  пени начисляются за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения Компанией  обязательства по оплате выполненных  Обществом работ, суд апелляционной инстанции, проверив расчеты Общества  и признав их арифметически верными, пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения  требований Общества  о взыскании с Компании  неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований  не согласиться с указанными выводами суда  апелляционной инстанции применительно к установленным судом  обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования  Общества в части 7 из 12 договоров, поскольку в указанной части Обществом  не был  соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом  при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств принятия мер для добровольного исполнения обязательства Компания в материалы дела не представила.

В данном случае оставление иска Общества  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению права стороны на осуществление правосудия в разумный срок.

Кассационная инстанция  отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Ссылаясь на несоблюдение Обществом  досудебного порядка урегулирования спора в отношении части договоров в возражениях на уточнение иска, представленных в суд первой инстанции, Компания ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не заявила, доказательств наличия намерений урегулировать спор в досудебном порядке не представила. 

Довод  Компании о том, что  суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования Общества, поскольку  им  был одновременно изменен и предмет и основания иска, являлся  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  был обосновано отклонен, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований (включающих в себя дополнительные требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод Компании  об  отсутствии у Общества  уважительных причин для непредставления в суд первой инстанции доказательств, приложенных в дальнейшем  к апелляционной жалобе, и довод  о немотивированном принятии таких доказательств судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление  № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части      3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Ходатайство  подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что основания, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, изложены Обществом  в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении дела входит установление обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Указанные возражения заявляются и подтверждаются сторонами с учетом установленных процессуальным законом принципов состязательности: в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наряду с этим нормой статьи 70 АПК РФ установлены случаи освобождения от доказывания: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что Компания  при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзывах на иск не заявляла возражений по факту оказания Обществом  услуг, их объему и стоимости,   возражения Компании сводились к исключительно процессуальным вопросам (об изменении  Обществом одновременно  предмета и основания иска, о  несоблюдении  в части претензионного порядка). 

На  отсутствие со стороны Общества допустимых доказательств, подтверждающих  факт оказания услуг,  Компания  в возражениях на иск не ссылалась, что в силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании факта оказания услуг. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу, что у Общества, исходя из заявленных Компанией  возражений,  отсутствовали  основания для дополнительного доказывания факта оказания услуг путем представления отчетов о полетах, в связи с чем представленные Обществом  на стадии апелляционного обжалования отчеты о полетах, равно как и доказательства их направления Компании, правомерно были   приобщены к материалам дела.

Ссылка Компании  на непредставление Обществом  доказательств направления в ее адрес  документов о сдаче-приемке работ,  отклоняется судом кассационной инстанции,  с учетом наличия в материалах дела доказательств направления документов  посредством экспресс-почты, на что также указал суд апелляционной инстанции.

О некорректности представленных Обществом   расчетов неустойки, Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  не заявляла, контррасчета не представляла и в чем выразилась неправомерность расчета не указала, в связи с чем лишена возможности приводить указанные доводы в качестве обоснования отмены обжалуемого судебного акта, так как оценка доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. 

Довод Компании о том, что судом  не применены положения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью  заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде  первой инстанции Компания не заявляла ходатайство о применении указанных норм права с обоснованием  мотивов для снижения неустойки.

         Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела  не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

        Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

       Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-77498/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Национальная служба санитарной авиации»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова