ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5347/2022

г. Вологда

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «САТЭС-Регион» представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2022 года по делу № А05-5347/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭС-Регион»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>, ком. 408; далее – ООО «САТЭС-Регион») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шос., д. 5, стр. 6; далее – ООО «Опора») о взыскании 1 140 154 руб. 42 коп., в том числе                           1 083 599 руб. 79 коп. долга по договору аренды техники с управлением и технической эксплуатацией от 06.08.2021 № 40/А/О/21, 56 554 руб. 63 коп. пеней за период с 11.09.2021 по 23.03.2022 и пеней по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 25 июля 2022 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 144 720 руб. 53 коп., в том числе 1 083 599 руб. 79 коп. долга и 61 120 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022; в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисленных с 01.04.2022, отказано. Этим же решением с ООО «Опора» с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25 июля 2022 года в доход федерального бюджета взыскано 24 445 руб. государственной пошлины.

ООО «Опора» с решением суда согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств образования задолженности документы (акты, счета, первичные документы), не подписанные со стороны ответчика, а также подписанные со стороны истца не оригинальной подписью.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 06.08.2021 заключен договор аренды техники с управлением и технической эксплуатацией, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору технику во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и техническому обслуживанию, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает Арендодателю технику в исправном состоянии. Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора Арендатор арендует технику для выполнения комплекса работ по разработке грунта на ОКС-3 объекта капитального строительства «Первый зерновой железнодорожный терминал», расположенный по адресу: Забайкальский край, Забайкальский р-н,                             пгт Забайкальск, ТОР Забайкалье.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды техники – август 2021 года.

В приложении 1 к договору согласован список техники, передаваемой в аренду. Размер арендной платы также определен в приложении 1А к договору.

Факт передачи техники в аренду подтверждается актами приема-передачи от 06.08.2021 № 1-3. 

Для внесения платы по договору истец выставил ответчику счета-фактуры  от 31.08.2021 № 1, от 01.10.2021 № 4, от 31.10.2021 № 9, от 30.11.2021 № 12 на общую сумму 5 971 279 руб. 14 коп.

Обязательства по оплате аренды техники исполнены Арендатором частично; остаток долга составляет 1 083 599 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что в период с августа по декабрь 2021 года ответчик пользовался арендованной техникой, не внося за это установленной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом техники в аренду установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи.

Использование ООО «Опора» арендованной техники подтверждается журналом ведомостей работы техники (приложение к исковому заявлению, содержится в материалах электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), в котором указаны часы работы, номера путевых листов, даты, а также проставлены оттиск печати ответчика и подпись ответственного лица Арендатора. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств образования задолженности документы, не подписанные со стороны ответчика (акты, счета, первичные документы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации указанных документов ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме               1 083 599 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.9 договора аренды ООО «САТЭС-Регион» начислило ответчику неустойку за период с 11.09.2021 по 23.03.2022 в размере 56 554 руб. 63 коп и с 24.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку в отношении услуг, оказанных в сентябре 2021 года, произведен без учета положения статей 191 и 193 ГК РФ. Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пеней за период с 12.10.2021 по 18.10.2021 составил 1 287 руб. 48 коп.

Кроме того, учитывая нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по расчету суда взысканию подлежит неустойка по состоянию на 31.03.2022 в сумме 61 120 руб. 74 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, произведенного судом, ответчиком в жалобе не приводится.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ООО «Опора» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, при этом суд правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда, оснований для переоценки не усматривает. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Опора» обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом в установленном размере.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Опора» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля                     2022 года по делу № А05-5347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько