ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-60646/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Часовой завод Мактайм»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Часовой завод Мактайм» (ООО «Часовой завод Мактайм», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

29.10.2019 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Часовой завод Мактайм» ФИО4 и организатора торгов ООО «ЦЕНТР-Р.И.Д.» приостановить торги по продаже лота № 1 (Публичное предложение № 51169) от 27.09.2019 г. в отношении следующего имущества ООО «Часовой завод Мактайм»: имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (земельный участок, здания, строения, сооружения), до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 51169) от 27.09.2019 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, при этом доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю и неисполнения судебного акта, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина должника и, как следствие, к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

ФИО1 в обоснование кассационной жалобы ссылался на то, что заявленные обеспечительные меры должны быть приняты судом в целях недопущения нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем реализации имущества должника по заниженной цене, а также прав и законных интересов потенциальных покупателей (участников торгов).

Как полагает заявитель, им представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта при условии непринятия обеспечительных мер, поскольку в настоящее время имущество должника уже реализуется с торгов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае судами установлено, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Как указал суд, доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Как правильно указал апелляционный суд, принятие обеспечительных меры в виде запрета на проведение торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина должника и, как следствие, к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества общества, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. 

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. 

Между тем, заявителем не представлены доказательства соразмерности и разумности обеспечительных мер в рамках заявленных им разногласий по установлению начальной продажной цены имущества. 

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-60646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Е.А. Петрова