АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

Дело №

А13-7232/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,        Власовой М.Г.,

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А13-7232/2017 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                    ОГРНИП 308352835700130, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой», место нахождения: 350080, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                      3 047 938,67 руб. задолженности, 235 341,81 руб. неустойки и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания                с Общества в пользу ФИО1 3 047 938,67 руб. задолженности,                   235 341,84 руб. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

ФИО1 04.10.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета Общества в размере удовлетворенных исковых требований, а также на имущество, находящееся на балансе Общества, до момента предъявления предпринимателем исполнительного листа к исполнению.   

Определением от 02.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, его  ходатайство удовлетворить. 

Податель жалобы утверждает, что действия Общества направлены на затягивание судебного процесса; апелляционный суд не принял во внимание факт наличия в отношении Общества двух дел о признании его несостоятельным (банкротом); Общество длительное время уклоняется от исполнения обязательств перед кредиторами; требования к Обществу по другим делам составляют около 10 000 000 руб.

По утверждению заявителя, неприменение мер обеспечительного характера на время рассмотрения спора повлечет невозможность исполнения решения суда первой инстанции.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска. 

В обоснование своего ходатайства ФИО1 указал, что Общество подало апелляционную жалобу с целью затягивания судебного процесса, а также для вывода своих активов аффилированным лицам; с участием Общества – должника в производстве судов имеется более 15 судебных дел, приблизительная сумма исковых требований по которым составляет                  10 000 000 руб.; в отношении Общества рассматриваются дела о признании его несостоятельным (банкротом); действия Общества направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

По мнению ФИО1, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил заявленные доводы предпринимателя и пришел к выводу о том, что они носят предположительный характер. Апелляционным судом установлено, что предприниматель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнить решение суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А13-7232/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова