АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черномор» на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-9038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черномор» (644043, 

<

...>, помещение 23П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) об оспаривании отказа.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, 

<

...> Октября, дом 98, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Омской области (644099, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Черномор» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2022;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 11.05.2023 и в режиме видеоконференц-связи – ФИО7 по доверенности от 11.05.2023, ФИО8 по доверенности от 24.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – департамент) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: города Омск, Советский административный округ, улица Березовая, строение 6, изложенного в письме от 09.04.2021 № 09-02/2648.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса; объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации и разрешению на строительство; судами не учтены положения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А46-19321/2020, № А46-1040/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора; неправомерно назначена судебная экспертиза в целях решения вопросов права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112, расположенный в 75 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Березовая, дом 4 в Советском административном округе города Омска, под строительство спортивно-оздоровительного комплекса на основании договора аренды земельного участка от 14.10.2010 № Д-С-31-8804, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), договора субаренды от 31.01.2017 № Д-С-31-8804, заключенного между ООО «Регионстрой» и обществом.

В целях строительства на указанном земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса обществом получено разрешение департамента от 01.12.2016 № 55-ru55301000-449-2016 на строительство объекта капитального строительства (взамен разрешения на строительство от 06.05.2016 № 55-ru55301000-140-2016, выданного департаментом ООО «Регионстрой»).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  за обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства: 90%.

После завершения строительства общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеназванного объекта.

Письмами департамента от 19.03.2019 № 09/2053, от 16.10.2020 № 09-02/9193 обществу было отказано в выдаче такого разрешения

Законность отказа, изложенного в письме департамента от 19.03.2019, подтверждена решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-6457/2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-19321/2020 Арбитражного суда Омской области отказ департамента, изложенный в письме от 16.10.2020, признан незаконным; на департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества.

Письмом от 09.04.2021 № 09-02/2648 департамент вновь сообщил обществуоб отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства на основании пунктов 1, 3, 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Не согласившись с данным отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для отказав выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправленияв области градостроительной деятельности входит, в том числе выдача разрешенийна строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствиис разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиямк строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленнымна дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев,при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территориив случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объектав эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объектав эксплуатацию (часть 6).

В рассматриваемом случае в числе оснований для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию департамент указал обстоятельства, перечисленные в подпунктах 3, 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, – несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществу выдано разрешение от 01.12.2016 на строительство сложного объекта – спортивно-оздоровительного комплекса, общая площадь 1498 кв.м (раздел 4), в состав  которого входят объекты капитального строительства – трибуны со складскими помещениями, площадь 176 кв.м; поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м; волейбольная площадка, площадь 362 кв.м; учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165. Между тем обществом возведен иной объект капитального строительства – трибуны со складскими помещениями, площадь 269,87 кв.м, а также объекты, не имеющие признаков объекта капитального строительства, – поле для мини-футбола, площадь 795 кв.м, волейбольная площадка, площадь 362 кв.м и учебно-дрессировочная площадка для собак, площадь 165 кв.м.

Кроме того, вышеназванное разрешение было выдано на строительство объекта в соответствие с проектной документацией (шифр 40 15), подготовленной в 2015 году обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Капитель». Данная документация разработана в соответствие с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, техническими регламентами, действующими нормами и правилами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий и соблюдением технических условий.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра, фотографиям возведенный объект не соответствует проектной документации, в том числе выданным департаментом городского хозяйства администрации техническим условиям от 05.08.2015 № 01-11/2843 (отсутствует твердое покрытие подъездных путей, автомобильной стоянки; покрытие перемешано с песком, глиной, выявлены неровности, ямы, местами разрушена отмостка; не выполнена парковка для автомобилей на 36 машиномест, разметка; отсутствует сплошное песчаное покрытие учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка; не организован водоотвод методом вертикальной планировки, предотвращающий сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Березовая). В нарушение требований градостроительного законодательства из проектной документации исключены и обществом не выполнены мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объектам спорта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствииу департамента оснований для выдачи обществу разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка общества на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-19321/2020, № А46-10140/2021 обоснованно отклонена судами, поскольку в настоящем деле исследовались иные обстоятельства и иной объем доказательств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9038/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                     Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1