﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35215/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.,

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Гасановым Ш.М.,  

при участии:  

от истца: Распопов А.С., по доверенности от  13.03.2019, Новолапшин И.А., по доверенности от  19.09.2019,

от ответчика: Михайлова М.Ю., по доверенности от  05.03.2019, Байкалов Н.В., по доверенности от  25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33343/2019) общества с ограниченной ответственностью  «ДВК-Дорстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-35215/2019 (судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПБ Групп»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ДВК-Дорстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» (далее – ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика просило взыскать с ответчика задолженность в размере 5 369 035 рублей 45 копеек, неустойку в размере 114 129 рублей 63 копеек, начисленную в максимальном размере, предусмотренном договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 933 рублей 72 копеек.

Решением от 27.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Групп» взыскано 4 178 004 рублей 33 копеек, в том числе основная задолженность в размере 3 804 321 рубля, неустойка в размере 114 129 рублей 63 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 553 рублей 70 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 37 572 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДВК-Дорстрой» просит  решение отменить, в иске отказать полностью. Податель жалобы полагает, что сумма задолженности определена неверно, так  как не учтена стоимость строительных материалов, переданных ответчиком истцу по подписанным со стороны истца УПД. Кроме того, по мнению ответчика, не учтено право ответчика на взыскание с истца пеней; с учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ООО «ДВК-Дорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «СПБ Групп» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 03.07.2017 № КЛ-39/КК-СГ, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок выполнить комплекс работ по устройству ограждающих конструкций, наружных стен, внутренних стен и перегородок корпуса № 3 секции № 6, корпуса № 3 секции № 7 на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок № 39, кадастровый номер 47:07:0722001:523 (далее – объект) (далее – работы) и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.  

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: дата начала работ по договору – 03.07.2017, дата окончания работ по договору – не позднее 31.01.2018; промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору). Разделом 2 договора установлено, что общая стоимость работ, определенная сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), является максимальной и составляет 25 838 476 рублей 84 копейки, в том числе НДС (пункт 2.1 договора); окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения в полном объеме на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и не может превышать указанную в пункте 2.1 договора сумму.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-3: от 31.07.2017 № 1 на 607 199 рублей 25 копеек за отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017, от 31.08.2017 № 2 на 1 238 686 рублей 47 копеек за отчетный период с 01.08.2017 по 31.08.2017, от 30.09.2017 № 3 на 706 936 рублей 88 копеек за отчетный период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Также истцом составлен и 15.01.2018 передан ответчику акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2, и справка о стоимости выполненных работ, составленная по унифицированной форме № КС-3: от 30.11.2017 № 4 на 3 632 212 рублей 83 копейки за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017. 

Согласно пункту 5.2 договора, генеральный подрядчик в течение десяти рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и направляет по одному их экземпляру подрядчику. В случае возникновения возражений относительно результатов работ, выполненных в отчетном месяце, или оформления представленных подрядчиком документов, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с указанием перечня выявленных недостатков (дефектов), подлежащих устранению подрядчиком. Такой мотивированный отказ ответчик истцу не направлял. 

Суммарная стоимость работ, выполненных по договору истцом и принятых ответчиком, составила 6 185 035 рублей 43 копейки. Счет на указанную сумму передан истцом ответчику также 15.01.2018. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце, осуществляется генеральным подрядчиком в течение одного месяца со дня подписания генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии отсутствия у генерального подрядчика замечаний к предоставленной подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, на основании выставленного подрядчиком счета в размере 50 процентов от их стоимости, определенной на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, с вычетом суммы гарантийных удержаний, составляющей 5 процентов от стоимости выполненных работ, и суммы аванса (в случае его предоставления), и в течение трех месяцев, исчисляемых с того же дня и при тех же условиях для оставшихся 50 процентов стоимости выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1 к договору) в случае досрочного расторжения договора объемы работ, выполненные подрядчиком и зафиксированные в актах по форме КС-2 и справками по форме КС-3, признаются сторонами как выполненные работы, подлежащие оплате.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик частично оплатил работы истца по платежным поручениям от 01.09.2017 № 457 на 600 000 рублей и от 06.09.2017 № 482 на 216 000 рублей. По расчету истца задолженность ответчика, с учетом осуществленных им платежей, составила 5 369 035 рублей 43 копейки.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «СПб Групп» с иском в суд. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками формы КС-2, КС-3. Указанные акты были направлены в адрес ответчика и им получены; мотивированного отказа от приемки результата работ ООО «ДВК-Дорстрой» не заявляло, соответственно,  исковые требования о взыскании задолженности за принятые, но не оплаченные работы, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 3 804 321 руб. (с учетом возражений ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на тридцать банковских дней, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более трех процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании пеней в размере 114 129 рублей 63 копеек также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пеней  соответствует представленному в материалы дела расчету.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом корректировки периода взыскания, произведенного по инициативе суда первой инстанции взысканы за период с 19.04.2018 по 18.03.2019 в размере 259 553 рублей 70 копеек

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности определена неверно, так как не учтена стоимость строительных материалов, переданных ответчиком истцу по подписанным со стороны истца УПД, уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что УПД от 02.10.2017 № 141 на 16 620 рублей, от 01.04.2019 № 96 на 1 200 424 рубля, № 97 на 706 321 рубль 30 копеек, № 98 на 490 209 рублей 90 копеек, от 31.12.2017 № 161 на 84 390 рублей 90 копеек истцом не подписаны, что не допускает их учет в расчетах сторон по спорному договору, но не исключает возможности предъявления самостоятельных требований с представлением соответствующих доказательств и доводов в их обоснование.

Как утверждает ответчик в жалобе, судом не учтено право ООО «ДВК-Дорстрой» на взыскание с ООО «СПБ Групп» пеней в сумме 1 436 294 руб. 90 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Договору (пункт 6.11). Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не исследовались, право ответчика на взыскание неустойки не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2019 по делу №  А56-35215/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов