ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61621/20-83-314

г. Москва

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена: 22 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-314), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УФНС России по Чувашской Республике (ИНН 2128700000) к ответчикам: САО "ВСК" (ИНН 7710026574), АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683), АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН 7714034590), ООО "БИН Страхование" (ИНН 7717115093), 

о взыскании денежных средств в размере 14.022.411 руб. 19 коп.

третьи лица - АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ (ИНН 

<

***>), гр. ФИО2, гр. ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 на основании доверенности №22-18/422 от 27.09.2020

от ответчиков: САО "ВСК" – не явился, извещен.

АО СК "АЛЬЯНС" – ФИО5 на основании доверенности № 90 от 01.10.2019,

АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» – ФИО6. на основании доверенности  № 01-12/10 от 12.10.2020

ООО "БИН Страхование" – не явился, извещен.

АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ – ФИО7 на основании доверенности № 01 от 14.01.2020,

гр. ФИО2 – представитель не явился, извещен

гр. ФИО3 – явка обеспечена лично.

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Чувашской Республике (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: САО "ВСК", АО СК "АЛЬЯНС", АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО», ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке в размере 13 679.372 руб. 03 коп., также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: с САО "ВСК" в размере 96 123 руб. 07 коп.; с АО СК "АЛЬЯНС" в размере 104 291 руб. 21 коп.; с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» в размере 142 624 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ, гр. ФИО2 и гр. ФИО3

САО "ВСК", ООО "БИН Страхование" и гр. ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ, по доводам которых ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований. От истца и третьего лица гр. ФИО3 поступили письменные пояснения на отзывы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав явившихся представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу №А79-7505/2010 закрытое акционерное общество «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет» в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 установлено, что неправомерные действия Василеги привели к тому, что в результате преждевременных расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение очередности удовлетворения текущих требований по уплате НДС за второй и третий кварталы 2012 года.

Суд сделал вывод, что если бы ФИО3 не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа по текущей задолженности были бы погашены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.09.2016, с учетом изменений внесенных постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» ФИО2, по непринятию мер с 14.03.2015 по 21.09.2016 по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 17 009 731 руб. и перечислению их в счет погашения текущих платежей в бюджет.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019 с конкурсных управляющих ЗАО «Рассвет» ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134 руб. 43 коп. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Истец сослался, что в досудебном порядке САО «ВСК» по двум договорам страхования ООО «БИН Страхование» от 22.06.2013 № 10024470054001900170 и от 20.06.2014 № 10024471400001900222 возместило страховое возмещение в сумме 2 986 762 руб.40 коп. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований к АО СК "АЛЬЯНС" и в части требований к ООО "БИН Страхование", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является в данном случае необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

Доказательств фактического взыскания с арбитражных управляющих присужденной суммы в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела суд установил, что наступление ответственности ФИО2 и ФИО3 подтверждено указанными выше судебными актами в рамках дела №А79-7505/2010 и имели место в период действия следующих договоров страхования:

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 № ОН45-121302730 от 07.07.2012., заключен с ООО «РОСНО» (правопреемник АО СК «Альянс»), страховая сумма в размере 3 000 000 руб., период действия с 07.07.2012 по 06.07.2013;

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 № 10024470054001900170 от 22.06.2013, заключен с ООО «БИН Страхование», страховая сумма в размере 3 000 000 руб., период действия с 22.06.2013 по 21.06.2014;

- Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 №10024471400001900222 от 22.06.2014, заключен с ООО «БИН Страхование», страховая сумма в размере 3 000 000 руб., период действия с 22.06.2014 по 21.06.2015.

Из содержания уточенной просительной части от 30.04.2020 истец просит о взыскании с ответчиком страхового возмещения именно в солидарном порядке.

Как следует из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В месте с тем, истец не обосновал в чём заключается солидарность обязательств ответчиков, их общность прав и обязанностей.

Таким образом, недопустимо применение солидарного взыскания, при наличии разграничивающих ответственность Договоров. 

С учётом изложенного суд считает что с АО СК "АЛЬЯНС" в пользу УФНС России по Чувашской Республике подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Договору № ОН45-121302730 от 07.07.2012. в размере 3 000 000 руб., поскольку бездействие произошло в период действия указанного Договора.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с АО СК "АЛЬЯНС" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 291 руб. 21 коп. за период с 18.09.2019 по 07.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 291 руб. 21 коп. произведен истцом на условиях статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "БИН Страхование" в пользу УФНС России по Чувашской Республике суммы страхового возмещения по Договорам № 10024470054001900170 от 22.06.2013 и №10024471400001900222 от 22.06.2014 в невозмещенном размере 3 013 237 руб. 60 коп., поскольку непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, произошло в период действия Договоров.

Требования к САО "ВСК" суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что САО "ВСК" отвечает за возмещение страхового возмещения по договорам заключенным арбитражным управляющим с ООО "БИН Страхование", следовательно, САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истец к ООО "БИН Страхование" не заявил.

Требования к АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» не подлежат удовлетворению, поскольку Договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 № 0075-4800-17 заключен с АО «БОРОВИЦКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО» только 05.09.2017, в то время как определением суда от 21.09.2016 по делу №А79-7505/2010 установлен период по непринятию мер арбитражного управляющего ФИО2 с 14.03.2015 по 21.09.2016, т.е. до заключения Договора страхования.

Доводы истца о том, что действия (бездействия) ФИО2 имели продолжительный характер вплоть до 06.03.2018 (завершения процедуры конкурсного производства), противоречат обстоятельствам установленным судами в рамках дела №А79-7505/2010.

Кроме того, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2019, которым с конкурсных управляющих ЗАО «Рассвет» ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно убытки в размере 16 666 134 руб. 43 коп. в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, только констатирует ранее установленные определениями от 29.01.2013 и от 21.09.2016 обстоятельства и не устанавливает новых обстоятельств. 

Указанный вывод также подтверждает определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2020, которым отказано УФНС России по Чувашской Республике в разъяснении судебного акта по вопросу окончания периода ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на АО СК "АЛЬЯНС" и ООО "БИН Страхование".

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании вышеизложенного, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту интересов кредиторов, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 40, 46, 48, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в пользу УФНС России по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 07.04.2020 в размере 104 291 руб. 21 коп.

Взыскать с АО СК "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 521 руб. 

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу УФНС России по Чувашской Республике (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 3 013 237 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 38 066 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                 В.П. Сорокин