﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-25494/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании лично заявителя – индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича (ИНН 052102860730, ОГРНИП 309264806400011), от администрации города Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845) – Карабановой Ю.А. (доверенность 06.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагзирова Гасана Хазбулатовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу № А63-25494/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тагзиров Г.Х. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Невинномысска (далее – администрация) о признании незаконным постановления главы города Невинномысска от 29.08.2018 № 1200 «Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 № 349 "О разрешении строительства склада"», ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (т. 2, л. д. 142, 143).

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Суды также указали, что предприниматель не обращался в комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 22.03.2018 № 26-Ru26307000-06-2018 в связи с отклонением параметров объекта капитального строительства от проектной документации, на основании которой оно выдано; не устранил нарушения градостроительных норм по требованиям администрации, изложенным в претензии (от получения которой отказался 27.08.2018). Ссылка заявителя на обращение с данным заявлением в установленный срок в Невинномысский городской суд как на уважительную причину пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, признана судебными инстанциями несостоятельной, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 14.12.2017 № 413, получения разрешения на строительство от 22.03.2018 № 26-Ru26307000-06-2018, вынесения оспариваемого постановления от 29.08.2018 № 1200 «Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 № 349 "О разрешении строительства склада"» данное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, земельный участок использовался для осуществления предпринимательской деятельности, согласно разрешению от 22.03.2018 № 26-Ru26307000-06-2018 осуществлялось строительство нежилого помещения, не связанного с ведением личного хозяйства физического лица. Являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, однако, не подтвердил наличие обстоятельств объективного характера, от него не зависящих, находящихся вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления. Нарушение правил подсудности (подведомственности) само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По существу спора апелляционный суд также указал, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют согласованным в проекте, изменена конфигурация.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.03.2019 и апелляционное постановление от 08.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что применение судами части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) носит формальный характер, без учета отсутствия полномочий у администрации принимать решение о прекращении действия разрешения на строительство. Отклонения от проектной документации согласно нормам права не являются основанием для отмены разрешения на строительство, так как требования градостроительного законодательства содержат исчерпывающий перечень оснований, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Напротив, представлена новая проектная документация, которой в порядке статьи 52 Градостроительного кодекса внесены корректировки в размеры и планировку строящегося объекта. Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления неправомерен, вывод о неуважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд (первоначально заявление подано в суд общей юрисдикции) противоречит статьям 7, 8 Кодекса; иного процессуального способа защиты у предпринимателя не имелось, одновременное обращение в Невинномысский городской суд и Арбитражный суд Ставропольского края противоречит закону. Тот факт, что на момент заключения договора аренды от 14.12.2017 № 413, а также получения разрешения на строительство заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, используя земельный участок для этих целей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 14.12.2017 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 413 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:16:050116:7 с местоположением: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Матросова, 2-б, для целей – склады, общей площадью 991 кв. м.

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: нежилое здание – автозаправочная станция контейнерного типа (кадастровый номер 26:16:050115:126) площадью 9,2 кв. м, асфальтированная площадка (кадастровый номер 26:16:050102:69) площадь застройки 791 кв. м (т. 1, л. д. 60 – 62).

Срок действия договора установлен с 14.12.2017 по 13.12.2066 (пункт 2.1 договора).

15 марта 2018 года предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство складов по улице Матросова, 2-б города Невинномысска с приложением проектной документации.

22 марта 2018 года администрация выдала предпринимателю разрешение № 26-Ru26307000-06-2018 на строительство склада по улице Матросова, 2-б в городе Невинномысске, сроком действия до 21.06.2019 (т. 1, л. д. 66).

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа – город Невинномысск, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.10.2015 № 784-72, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет).

В рамках проведения проверки соблюдения градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска специалистами отдела земельных отношений, архитектуры и градостроительства комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:050116:7, по результатам которого установлено, что на данном участке ведется строительство объекта капитального строительства – нежилого здания размером в плане 15,0 х 24,0 м; выполнены земляные работы, монтаж фундаментов, кладка кирпичных стен. При этом строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют заявленным в проектной документации, изменена конфигурация, что зафиксировано в акте от 22.08.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора предпринимателю направлена претензия об устранении нарушения градостроительного законодательства в 20-дневный срок, от получения которой адресат отказался (зафиксировано в акте от 27.08.2018).

Руководствуясь статьей 48 Закона № 131-ФЗ, администрация издала постановление от 29.08.2018 № 1200 «Об отмене постановления администрации города Невинномысска от 22.03.2018 № 349 "О разрешении строительства склада"».

Считая указанный ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указанное лицо оспорило его в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ). Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в применимой редакции) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории (за исключением перечисленных в названной части случаев), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса). В предусмотренных указанной статьей случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

Частями 21.5 – 21.7 и 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10 и 21.14 названной статьи.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

По смыслу приведенной нормы причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 301-ПЭК15).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды обеих инстанций указали, что строящийся объект капитального строительства не соответствует проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, а именно: фактически размеры и планировка строящегося нежилого здания не соответствуют заявленным в проектной документации, изменена конфигурация. Согласно проекту конфигурация здания представляет собой ломанную геометрическую фигуру с размерами в плане 25,8 х 6,0 х 2,0 х 9,0 х 20,0 х 6,2 х 3,8 х 8,8 метров (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически строящееся здание имеет прямоугольную в плане форму размерами 24,0 х 15,0 метров, размеры оконных проемов – 1,65 х 2,35 (h) метров, больше, чем по проектной документации – 0,9 х 1,8 (h) метров (лист 4 проекта 314.ПСД.2017-АР); наружные ограждающие конструкции (наружные стены) запроектированы многослойные (кирпичная кладка – 250 мм, утеплитель – 80 мм, облицовочный кирпич – 120 мм) (лист 1 проекта 314.ПСД.2017-АР), фактически наружные стены выполнены из кирпича, толщиной 380 мм.

Доводы заявителя о том, что отклонения от проекта являются незначительными, не требующими дополнительного согласования, а также о том, что все изменения утверждены проектной организацией как не нарушающие градостроительные нормы и правила, отклонены судом второй инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в комитет с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № 26-Ru26307000-06-2018.

Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 198 Кодекса, судебные инстанции указали на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. При этом суды исходили из того, что на дату заключения договора аренды от 14.12.2017 № 413, получения разрешения на строительство от 22.03.2018 № 26-Ru26307000-06-2018, издания оспариваемого постановления Тагзиров Г.Х. имел статус индивидуального предпринимателя, земельный участок использовал в целях предпринимательской деятельности, вел строительство нежилого помещения, не связанного с ведением личного хозяйства физического лица. Обращение в суд общей юрисдикции в нарушение правил о подведомственности не может быть принято в качестве уважительной причины.

Коллегия окружного суда также считает необходимым указать следующее.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность (в данном случае аренду) по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса (в настоящее время – пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из договора аренды от 14.12.2017 № 413 следует, что он заключен в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса (указано в преамбуле), что по смыслу приведенной нормы и правовой позиции вышестоящей инстанции предполагает использование уже существующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050116:7 площадью 991 кв. м: автозаправочной станции контейнерного типа, площадью 9,2 кв. м, асфальтированной площадки, площадью застройки 791 кв. м (не строительства новых объектов).

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя и совокупности условий (статья 198 Кодекса), необходимых на удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А63-25494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев