АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск    Дело № А45-25928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019 года

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 761822,11  рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 761822,11  рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и основания иска, просил взыскать 743566,99 рублей основного долга и 23975,78рублей неустойки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами, так как направленные ему по электронной почте документы он не смог выгрузить из архивного файла.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что истец направил дополнительные доказательства ответчику посредством электронного сообщения 13.09.2019.

Ответчик указал, что не смог открыть указанные файлы.

Представитель ответчика по указанию суда в судебном заседании предоставил доступ к почтовому адресу rvp530@mail.ru, где в разделе «Исходящие» судом обозревалось электронное сообщение от 13.09.2019, направленное на электронный адрес aleks-140@yadex.ru, принадлежащий представителю ответчика. Вложением в указанное сообщение являлся заархивированный файл. При открытии указанного файла судом установлено, что он содержит скан-копии платежных поручении, согласно которым истец производил оплату третьим лицам, то есть те доказательства, которые суд предлагал представить истцу. Каких-либо проблем с открытием файла в режиме просмотра не возникло. Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом.

Также суд учитывает, что с 13.09.2019, то есть после получения электронного сообщения, представитель ответчика не уведомил истца и его представителя, что не имеет возможности открыть вложение в почтовое сообщение, а указал на данное обстоятельство только в судебном заседании.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещение в здании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> кадастровыми номерами 54:35:033055:1540 (66,6 кв.м) и 54:35:033055-1542 (892,4 кв.м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, составляет 959 кв.м.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом №1 от 15.03.2010 года, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет истец (с учетом изменения адреса объекта).

В соответствии с договором на управление от 27.07.2014 функции единоличного исполнительного органа истца осуществляет ООО «Управляющая компания «Высотник».

Адрес 

<

...> был присвоен административно-торговому зданию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU54303000-42 от 22.03.2010.

Приказом Администрации Заельцовского района г.Новосибирска №505-од от 12.04.2010 объектам, расположенным по адресу 

<

...> был присвоен адрес 

<

...>. Следовательно, применительно к отношениям сторон по настоящему делу объекты с данными адресами являются одним и тем же зданием.

На основании указанного решения собственников помещений истец осуществлял управление многоквартирным домом, для чего им были заключены договоры ресурсоснабжения с энергоснабжающими организациями, а также договоры обслуживания многоквартирного дома с соответствующими организациями. Указанные договоры представлены в материалы дела.

В соответствии с представленными договорами истец обеспечивал исполнение коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Выполнение работ по управлению многоквартирным домом и приобретение коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела истцом документами первичного бухгалтерского учета (акты оказанных услуг и

выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры и счета на оплату) а также доказательства оплаты по указанным договорам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании изложенного суд приходит к вводу, что на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости коммунальных ресурсов и издержек по содержанию общего имущества.

Ответчик в исковой период такую плату истцу как управляющей организации не вносил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При проверке расчета исковых требований судом установлено следующее.

Ответчик на основании договора аренды нежилого помещения №011117/1А от 01.11.2017 передал ООО «ЖилДом» в пользование помещение общей площадью 54,8 кв.м. по адресу 

<

...>. Указанное помещение входит в состав помещения площадью 892,4 кв.м. В этой связи истцом и ООО «ЖилДом» заключено соглашением об оплате коммунальных и эксплуатационных помещений №1 от 01.04.2018, согласно которому ООО «ЖилДом» производит оплату истцу коммунальных и эксплуатационных платежей пропорционально доле, приходящейся на арендуемое помещение в размере 0,4948.

С учетом изложенного истцом с апреля 2018 года стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей начислена ответчику из расчета площади в размере 904,2 кв.м. (959-54,8), что составляет 8,16374438 доли.

Также ответчик на основании договора аренды нежилого помещения №011117/1А от 01.11.2017 передал ООО «ЖилДом» в пользование помещение общей площадью 111,8 кв.м. по адресу 

<

...>, а ООО «ЖилДом» на основании договора субаренды от 16.08.2018 передал данное помещение ФИО3. Указанное помещение входит в состав помещения площадью 892,4 кв.м. В этой связи истцом и ФИО3 заключено соглашением об оплате коммунальных и эксплуатационных помещений №1 от 01.10.2018, согласно которому ООО ФИО3 производит оплату истцу коммунальных и эксплуатационных платежей пропорционально доле, приходящейся на арендуемое помещение в размере 0,4948.

С учетом изложенного истцом с октября 2018 года стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей начислена ответчику из расчета площади в размере 793,2 кв.м. (904,2-111), что составляет 7,16155944 доли.

Расчет доли в праве долевой собственности, пропорционально которой у ответчика возникло обязательство по оплате расходов на текущее содержание и ремонт, судом проверен и признан верным.

Согласно указанным расчетам истец определил сумму расходов  за период август 2018 – март 2019, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 743566,99 рублей. 

В обоснование требований истцом представлены помесячные расчеты за коммунальные и эксплуатационные расходы, расчеты по оплате электроэнергии на МОП и расчеты по оплате операционного сбора.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленного протоколом №1 от 15.03.2010 стороны не установили фиксированный размер платы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в здании, однако определили способ установления размера такой платы – в размере фактически оказанных управляющей организацией услуг и понесенных в ходе оказания таких услуг расходов, в том числе на потребленные зданием энергоресурсы, соразмерно доле в праве общедолевой собственности на общее имущество здания.

С учетом изложенного ответчик полагал, что истец должен подтвердить фактическое оказание услуг по управлению зданием, стоимость таких услуг и размер расходов в связи с оказанием этих услуг, а также факт их оплаты.

Истец в обоснование требований представил договоры, заключенные на обслуживание и эксплуатацию здания, а также на ресурсоснабжение здания. К указанным договорам истец представил:

-  акты приемки выполненных работ и оказанных услуг за спорный период;

- товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие приобретение товаров и услуг для оказания услуг по управлению зданием;

- авансовые отчеты своих работников с оправдательными документами к этим отчетам;

- акты сверки взаимны расчетов со своими контрагентами;

- платежные поручения об оплате своим контрагентам стоимости полученных услуг, работ и товаров. 

Также истцом представлены расчеты по каждому контрагенту за спорный период.

Судом указанные расчеты проверены и установлено, что сумма понесенных истцом расходов согласно указанным расчетам подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

Также суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складываются из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

С учетом изложенного суд отклоняет указанные возражения ответчика о недоказанности размера понесенных истцом расходов на управление зданием, где расположено спорное помещение ответчика.

При этом суд под расходами истца понимает не только те суммы денежных средств, которые фактически оплачены истцом своим контрагентам и ресурсоснабжающим организациям, но и стоимость тех услуг, работ и товаров, обязательство по оплате на основании представленных истцом доказательств возникло, но не исполнено. 

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно Уставу истца (пункт 2.3) предметом деятельности истца является управление и эксплуатация объекта недвижимости – торгово-административного здания с предприятием общественного питания, автономной крышной газовой котельной и трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...>.

Основным источником средств для осуществления основного вида деятельности является плата, вносимая собственниками помещений в здании в качестве возмещения понесенных истцом расходов в связи с управлением зданием. В случае, если собственники не исполняют свою обязанность по внесению платы, истец не имеет возможности исполнить свои обязательства перед своими контрагентами по оплате возникших обязательств в связи с управлением зданием. Однако такое обязательство истца существует и подлежит исполнению по мере поступления денежных средств от собственников. Следовательно, при определении размера своих расходов истец обосновано учитывает не только фактически понесенные расходы (произведенные оплаты), но и расходы, которые им подтверждены документально и подлежат оплате. 

Также ответчик указал, что из представленных истцом актов следует, что в состав расходов включены услуги, не относящиеся к услугам по содержанию общего имущества и в которых у ответчика нет нужды.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку из представленных истцом договоров, заключенных с своими контрагентами, следует, что предметом договоров является оказание услуг, выполнение работ, поставка товаров и энергоресурсов в отношении здания, где расположены спорные помещения ответчика. Следовательно, расходы, понесенные в соответствии с представленными договорами, связаны непосредственно с управлением зданием по адресу 

<

...>.

Также суд принимает во внимание, что истец является обществом, созданным исключительно для управления одним зданием. В отношении иных зданий или домов истец функции управляющей организации не выполняет, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи суд считает, что расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с управлением зданием по адресу 

<

...>. При этом ответчиком доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также ответчик указал, что истцом в состав расходов необоснованно включен операционный сбор. Данные расходы истец несет в связи с договором управления от 27.07.2014, по которому функции единоличного исполнительного органа осуществляет ООО «УК «Высотник». Размер расходов – 2% от суммы дохода, полученного в связи с деятельностью по осуществлению управления многоквартирным домом. Расчет размера расходов по оплате операционного сбора судом проверен и признан верным. При этом ответчик, возражая против установленного собственниками порядка управления, не инициировал иной подход к содержанию общего имущества, не представил доказательства несения им аналогичных затрат на содержание общего имущества. На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к возмещению затрат, понесенных в связи с оплатой услуг ООО УК «Высотник», судом отклоняются.

Также ответчик указал, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к спорным правоотношениям подлежат применению положения ЖК РФ.

Истец признал указанные возражения ответчика обоснованными и уточнил требования, просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в целом поведение ответчика, суд полагает, что оно не соответствует критериям добросовестности.

В период с 2014 по 2019 год Арбитражным судом Новосибирской области были рассмотрены дела №№А45-38023/2018, А45-24792/2017, А45-4539/2017, А45-16363/2016, А45-8904/2016, А45-20977/2015, А45-6519/2015, А45-25984/2014 по искам ООО «Управляющая компания Собственников ФИО4 179/2» (истец по настоящему делу).

Ответчиками по указанным делам были ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «ГАРДЪ» (ИНН 

<

***>), ООО «ДИНАМИКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН5406725487), ООО «АМАЛИЯ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МАКЛЕР» (ИНН 

<

***>).

Предметом иска по всем указанным делам было взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных истцом как управляющей организацией за различные периоды в отношении тех же помещений, что являются предметом иска по настоящему делу.

Все указанные общества, а также ответчик по настоящему делу, являются аффилированными между собой лицами, поскольку участником (участниками), единоличным исполнительным органом либо участником и единоличным исполнительным органом этих обществ в различных сочетаниях являются ФИО5 и ФИО6.

По всем делам суды приняли решения о взыскании задолженности, установив факт оказания услуг по управлению зданием и несения расходов в связи с этим. Решения вступили в законную силу.

В этой связи суд полагает, что ФИО7 и ФИО6 было известно длительный период времени (более 5 лет) о порядке начисления истцом расходов на содержание общего имущества в отношении спорных помещений. Следовательно, действуя добросовестно, ФИО7 и ФИО6 имели достаточное количество времени, чтобы направить истцу соответствующие требования о предоставлении документов, подтверждающих расходы истца. Однако на протяжении 5 лет ответчики в лице своих исполнительных органов не проявляли должной заботливости и осмотрительности как собственники помещения, игнорируя требования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчики не предпринимали мер проверке обоснованности и относимости расходов, предъявляемых истцом к возмещению.

Судом установлено, что в период 2018-2019 годов здание, где расположены помещения ответчика, функционировало надлежащим образом. Чрезвычайных ситуаций, при возникновении которых эксплуатация помещений была бы невозможна, не зафиксировано. Ответчик доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств управляющей организации суду не представил.

Также ответчик не оспаривал факт получения от истца расчетов суммы расходов, подлежащих возмещению истцу.

Следовательно, ответчику было очевидно известно, что у него в силу закона возникло обязательство по оплате расходов истца в связи с управлением зданием. В случае, если ответчик был не согласен с размером расходов, начисленных истцом к возмещению, то он, действуя добросовестно, должен был обратиться к истцу с требованием разъяснить состав расходов и представить подтверждающие документы. Однако ответчик никаких действий по уточнению размера платы и его обоснованности в течение длительного периода не предпринял.  

Подобное бездействие ответчика нельзя признать соответствующим стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пояснениям истца, ответчики в течение 5 лет совершали действия на передачу спорных помещений от одного аффилированного лица к другому на основании договоров купли-продажи. При этом договоры купли-продажи заключались после того, как в отношении ответчика-продавца вступало в законную силу решение суда о взыскании задолженности в пользу истца. По мнению истца, такое поведение аффилированных ответчиков является злоупотреблением правом со стороны их аффилированных участников и единоличных исполнительных органов (ФИО7 и МурасевА Я.Ю.). Особенностью рассмотрения настоящего дела является то, что в интересах истца в рамках иного судебного спора установлен арест на спорные помещения, принадлежащие ответчику.

Ответчик указанные пояснения истца не оспорил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возражения ответчика подлежат отклонению, как необоснованные. При этом суд полагает, что поведение ответчика не соответствует критериям добросовестности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за период  с 11.08.2018 по 02.04.2019 в сумме 23975, 78 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания собственников здания Дуси Ковальчук 179/2» 743566,99 рублей основного долга; 23975,78 рублей неустойки, а также 18237 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета 114 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                        С.Г. Зюзин