﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2020 года

Дело №А56-160418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

- от УФНС по Тверской области: Слесарева Е.К. по доверенности от 09.12.2019; 

- от арбитражного управляющего Соколова Д.Ю.: Саркисян А.В. по доверенности от 18.01.2020;

- Соколова Д.Ю. по паспорту;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35907/2019) арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-160418/2018 (судья     Калайджян А.А.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области о взыскании с Соколова Дмитрия Юрьевича убытков в размере 6 464 017 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 23.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» (далее – ЗАО «ОГК») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2014 по делу № А66-7059/2014 заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 по делу № А66-7059/2014 ликвидируемый должник ЗАО «ОГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 по делу № А66-7059/2014 сумма задолженности ЗАО «ОГК» по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов в размере 71 873 751 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 по делу № А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ОГК» завершена.

На основании определения от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А66-7059/2014 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области внесена запись от 16.05.2018 об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС по Тверской области) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича (далее – ответчик) в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 6 464 017 руб. 45 коп. текущих платежей, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика при проведении процедур банкротства ЗАО «ОГК».

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 по делу № А56-160418/2018 заявление УФНС по Тверской области принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 09.08.2019 по делу № А56-160418/2018 исковые требования УФНС по Тверской области удовлетворены, с арбитражного управляющего Соколова Дмитрия Юрьевича в пользу ФНС взыскано                                  6 464 017 руб. 45 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Соколов Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 по делу № А56-160418/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что на момент погашения текущих требований  существовала правовая неопределенность в отношении очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; текущие платежи производились в целях осуществления социально значимых функций и обеспечения сохранности имущественного комплекса должника; выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ЗАО «ОГК» по налогу на доходы физических лиц в сумме 307 021 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Тверской области, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим Соколовым Д.Ю. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 09.08.2019 по делу № А56-160418/2018 оставить без изменения. 

В судебном заседании арбитражный управляющий Соколова Д.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство об отложении или перерыве в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа в удовлетворении названного ходатайства апелляционным судом отказано.

Представитель Управления ФНС по Тверской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку данный документ не был заблаговременно раскрыт перед другими лицами, участвующими в обособленном споре, в удовлетворении ходатайства о его приобщении апелляционный суд отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 04.02.2016 по делу № А66-7059/2014 ликвидируемый должник ЗАО «ОГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 по делу № А66-7059/2014 сумма задолженности ЗАО «ОГК» по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов в размере 71 873 751 руб. 78 коп. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 по делу № А66-7059/2014 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ОГК» завершена.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2018 с расчетного счета должника были произведены расходные операции на сумму 31 943 071 руб. 25 коп., в том числе были погашены требования по текущим платежам, относящимся к 3-5 очередям удовлетворения на сумму не менее 4 783 805 руб. 27 коп.

На основании распорядительных писем конкурсного управляющего должника с расчетного счета третьего лица АО «Верхневолжский кожевенный завод» были перечислены денежные средства в сумме 52 361 721 руб. 20 коп. в адрес                       ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с указанием в назначении платежа «Оплата за ЗАО «Осташковская генерирующая компания».

Согласно данным, переданным уполномоченному органу Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тверской области (сальдо по состоянию на 01.01.2017) должник имеет задолженность по уплате текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 2 292 724 руб. 13 коп. по основному долгу. Задолженность по уплате текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за отчетные периоды, окончившиеся после 01.01.2017, начисленная на основании расчетов, представленных налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тверской области, составляет 3 864 272 руб. 32 коп. Задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанному с работников и не перечисленному в бюджет составляет 307 021 руб.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а также после реализации имущества должника не предприняты меры по погашению текущей задолженности уполномоченного органа.

Письмом от 06.04.2017 № 20-08/04866 Управлением ФНС России по Тверской области сообщено арбитражному управляющему Соколову Д.Ю. о необходимости погашения текущих обязательств должника. Также арбитражному управляющему Соколову Д.Ю. 24.10.2018 направлена претензия № 20-08/15747 о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования УФНС по Тверской области и взыскивая с арбитражного управляющего Соколова Д.Ю. в пользу ФНС денежные средства в размере 6 464 017 руб. 45 коп. убытков, исходил из того, что уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Соколова Дмитрия Юрьевича в пользу ФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Соколов Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

- факта нарушения права заявителя; 

- вины ответчика в нарушении права заявителя; 

- факта причинения убытков и их размера; 

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае вина ответчика выражается в неисполнении обязанности конкурсного управляющего принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника. 

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника. Между тем, конкурсный управляющий в период с 20.12.2016 по дату завершения процедуры конкурсного производства имел возможность по исполнению обязанности по уплате долга по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. 

Соколов Д.Ю. в силу своей профессиональной деятельности не мог не знать о необходимости преимущественного перед другими платежами удовлетворения задолженности по обязательным платежам, имел возможность не нарушать очередность погашения задолженности по текущим платежам в деле о банкротстве, однако допустил нарушение публичного порядка.

Нарушение управляющим Соколовым Д.Ю. очередности погашения текущих обязательств должника привело к нарушению прав и законных интересов ФНС, не получившей своевременного удовлетворения требований и возникновению убытков на общую сумму 6 464 017 руб. 45 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы в части отсутствия в период с 20.12.2016 по 12.07.2017 правовой определенности в отношении очередности платежей по страховым взносам отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержавшимся ранее в абзаце 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац 3 пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению. Положения абзаца 3 пункта 41.1 Постановления № 60 не применяются, в том числе и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до 20.12.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой», право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

При этом Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовая неопределенность по очередности платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2017 по 12.07.2017 отсутствовала. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник являлся гарантирующим поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем арбитражный управляющий распределял текущие платежи, исходя из необходимости обеспечения населения коммунальными ресурсами, не свидетельствует об отсутствии вины управляющего в непогашении текущих платежей, относящихся ко второй очереди.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60. 

Однако с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. в рамках дела № А66-7059/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОГК» не обращался.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, он знал о наличии задолженности перед ФНС по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Однако при этом не погасил текущие требования 2 очереди (ФНС), а приступил к погашению требований, относящихся к 3-5 очереди, тем самым нарушив очередность удовлетворения текущих требований.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период на протяжении длительного времени с 01.01.2017 по 01.01.2018 была необходимость постоянного нарушения очередности уплаты текущих платежей, и каким образом соблюдение этой очередности привело бы к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы.

Доводы ответчика о том, что все платежи, в том числе через счета                        АО «Верхневолжский кожевенный завод», осуществленные должником, являлись эксплуатационными, которые необходимы должнику для сохранения имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, поскольку без осуществления таких платежей деятельность должника, как гарантирующего поставщика в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, по оказанию услуг потребителям была бы остановлена, не соответствуют материалам дела.

Так, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что не оплата за поставленный газ, в том числе через счета АО «Верхневолжский кожевенный завод», привела бы к ограничению поставки газа и приостановлению производственной деятельности должника.

Как указывает ответчик, решением Осташковского городского суда Тверской области от 15.10.2013 по делу № 2-612/2013 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» запрещено ограничивать поставку природного газа в котельную ЗАО «ОГК».

При этом ответчик не указал, что названный запрет наложен в целях соблюдения прав жителей г. Осташков Тверской области, как потребителей коммунальных услуг, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством, на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.

Информация о бесперебойной поставки тепловой энергии в адрес АО «Верхневолжский кожевенный завод» в указанном судебном акте отсутствует.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2014 по делу № А66-9863/2014 отказано в иске ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о самостоятельном ограничении поставки газа. При этом суд установил, что снижение потребления газа котлом технически невозможно и приведет к аварийной остановке его работы и прекращению подачи услуг в отношении потребителей. В результате остановки ТЭС неизбежны негативные последствия также и для населения                      г. Осташков. Также суд указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обладает правом на ограничение или приращение поставки газа в случае неоплаты поставленных услуг. 

Именно должник указал на техническую невозможность снижения потребления газа котлом до объема требуемого ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» без проведения его реконструкции с согласованием завода изготовителем котла. 

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обладает правом на ограничение подачи газа в той мере, пока не затрагиваются интересы жителей многоквартирных домом г. Осташков Тверской области, получающих тепловую энергию от котельной ответчика. 

Вместе с тем, осуществление должником деятельности по подаче газа или иной тепловой энергии в пользу АО «Верхневолжский кожевенный завод» не затрагивает интересы жителей г. Осташков Тверской области, а является коммерческой деятельностью ЗАО «ОГК».

При таких условиях является необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие в полном объеме платежей, при своевременном погашении конкурсным управляющим обязательных платежей второй очереди, за поставленный газ со счетов АО «Верхневолжский кожевенный завод» за ЗАО «ОГК» в обмен на поставку должником указанному лицу тепловой энергии, привело бы к ограничению поставки газа, и, следовательно, к прекращению производственной деятельности должника. 

Отнесение всех расходов на сумму 4 783 805 руб. 27 коп., непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам, а в данном конкретном случае и платежей на сумму 52 361 721 руб. 20 коп., осуществленных со счетов                         АО «Верхневолжский кожевенный завод» за поставленный ЗАО «ОГК» газ, и придание им приоритета перед обязательными платежами 2 очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в части несостоятельности вывода суда о наличии у должника задолженности по НДФЛ в сумме 307 021 руб.

Согласно представленным ответчиком документам, в том числе таблице по задолженности ЗАО «ОГК» по НДФЛ с июля 2017 года по март 2018 года указанная задолженность на дату завершения процедуры конкурсного производства составила 27 206 руб. Однако эти сведения противоречит данным о задолженности по НДФЛ, имеющимся в распоряжении Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области.

Так, согласно данным оперативного учета ЗАО «ОГК» по состоянию на 01.05.2018 имело задолженность по НДФЛ в размере 307 021 руб., что подтверждается данными, указанными налогоплательщиком в направленных в Инспекцию расчетах суммы НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом.

Указанная задолженность сформировалась в связи с начисленным и неуплаченным НДФЛ со сроком уплаты за период с 25.07.2017 по 21.03.2018 по заработной плате, выплаченной работникам ЗАО «ОГК», продолжавшим свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Так, согласно анализу выписок с расчетного счета должника, представленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов ЗАО «ОГК» в период с 03.05.2017 по 30.09.2017, конкурсным управляющим Соколовым Д.Ю. ежемесячно осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам должника без своевременной и в полном объеме оплаты НДФЛ.

Наличие сальдо по НДФЛ в размере 307 021 руб. на дату завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства отражено в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ с учетом всех оплат, совершенных должником ранее. 

Следовательно, арбитражным управляющим не представлены обоснованные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в направленном в налоговый орган расчете сумм НДФЛ от 26.03.2018, проверенном, в том числе отделом камеральных проверок с целью соотнесения представленных  в расчете данных с произведенными должником оплатами, имеется ошибка в части указания окончательной суммы задолженности по НДФЛ в размере 307 021 руб.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-160418/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков