Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 – 29895/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ксендзовой М.В.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМАЛ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"

в заседании приняли участие:

от  истца –ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт, ФИО2, доверенность от 01.01.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность  от 10.01.2018, ФИО4, директор, приказ №1 от 25.11.2015,

от третьего лица- не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи»  (далее – ООО «Термал Энерджи»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – ООО «МУК», ответчик)  задолженность  по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за период апрель – май 2018 года в размере  110517,59 руб., неустойку в сумме 3296,11 руб. за период с 11.05.2018 по 22.08.2018 и до полного погашения задолженности, проценты, начисленные в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2074,31 руб., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины 4327,00 руб. , почтовые расходы 92 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшая сумму основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком, а так же увеличивая размер неустойки  в связи с просрочкой оплаты долга.

В судебном заседании 24.12.2018 истец представил заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика основной долг 4070,75 руб. за май 2018 года, неустойку в размере 9314,47 руб. за период с 11.05.2018 по 24.12.2018 (уточнив предыдущий расчет и применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75%), пени до погашения основного долга, начиная с 24.12.2018 и до полного погашения задолженности, судебные расходы. Так же истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов  в размере 4349,78 руб., рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с утратой интереса к данному требованию.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению,   поскольку данное требование не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном размере, доводы изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Термал Энерджи» является ресурсоснабжающей организацией, которой приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2017 № 51/61 и № 51/62 установлены и введены в действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 тарифы на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно протоколу от 03.07.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Хорошева № 8 Дзержинского района г. Волгограда избрана форма управления многоквартирного дома управление управляющей организацией с выбором в качестве таковой ООО «МУК».

Истец направил в адрес ответчика проект договора № 01/2018 от 13.02.2018 года.

Рассмотрев представленный проект договора, ответчик письмом № 75 от 17.03.2018 года направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий и просил рассмотреть его в течении 5-ти рабочих дней.

Истец письмом № ИСХ-062 от 28.03.2018 года возвратил ООО «МУК» протокол разногласий без рассмотрения, как ошибочно направленный, поскольку в подписанном договоре отсутствовала  отметка «подписан с протоколом разногласий».

Истец осуществил поставку тепловой энергии за период апрель - май 2018 года, и в связи с непредставлением ответчиком показаний приборов учета произвел расчет за отопление на основании приложения № 2 к договору, согласованного ответчиком, а за горячее водоснабжение по нормативам потребления, что составило 110 517,59 руб.   

Поскольку ответчик оплату принятого ресурса не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7.1 ст. 155 названного Кодекса установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Факт оказания услуг и оплаты за спорный период  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, бухгалтерскими справками, отчетами по оплате.

В данном случае именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, она обязана заключить договоры на снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами и несет ответственность по данным договорам.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов к непосредственному управлению, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ООО "МУК".

Аналогичные обстоятельства установлены  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 по делу № А12-19097/2018.

В связи с этим ссылка ответчика на наличие договорных отношений с агентом по начислению платы населению и осуществление данным агентом платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО "Термал Энерджи" не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении.

Полученные ответчиком акты, содержащие сведения о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, последним не подписаны и не оплачены. Возражений в части стоимости и объема услуг за спорный период в разумные сроки ответчиком истцу не направлено.

Кроме того,  суд находит несостоятельной ссылку ответчика на сопроводительные письма о направлении истцу срочных донесений  за спорный период, поскольку доказательств получения ресурсоснабжающей организацией данных документов материалы дела не содеражат. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику тепловой энергии в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика задолженности, с учетом частичной оплаты,  в размере 4070,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2018 по 24.12.2018 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, размер которой составил 9314,47 руб.

Согласно пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по-следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2191/98 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки по-следствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустой-ки последствиям нарушения обязательства не представлено.  Расчет суммы  заявленной ист-цом неустойки соответствует  расчету законной неустойки ( ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабже-нии»).

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком  не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных в связи с заключением договора на оказание юридических услуг 01.08.2018 с ФИО2

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объём работы, который выполнил представитель истца по составлению искового заявления, не представляющего  правовой и процессуальной сложности,  судебные заседания, в которых принимал участие представитель, были продолжительностью не более 10 минут,  каких-либо дополнительных пояснений к  исковому заявлению истцом не составлялось,  по аналогичному спору имеется обширная правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, а также с учетом цены иска и частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  и почтовые расходы относится на ответчика. При этом суд отмечает, что уменьшение исковых требований  в части основного долга было вызвано частичной оплатой ответчиком  задолженности после подачи иска в суд, соответственно расходы по оплате государственной пошлины  с учетом первоначально заявленной суммы долга и в связи с увеличением пени, относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 110, п.4 ч.1 ст. 150,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд        

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов  в размере 4349,78 руб. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4070,75 руб., неустойку в сумме 9314,47 руб. за период с 11.05.2018 по 24.12.2018,  неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга 4070,75 руб., начиная с 25.12.2018 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4327 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб.

В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину 268 руб.

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения через арбитражный  суд Волгоградской области.              

 

Судья                                                                                                            Павлова С.В.