ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116205/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. 

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 

от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16008/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Компания Акваинтерио» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56116205/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Акваинтерио»  о взыскании задолженности,  

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Акваинтерио» (далее – ответчик) задолженности по кредитному договору   

<

***> от 02.06.2023 в размере 3 258 150,22 руб., из которых: 2 999 136,  80 руб. просроченная задолженность, 237 144, 51 руб. просроченная задолженность  по процентам, 14 283, 77 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, 7  585 14 руб. неустойка за несвоевременное уплату процентов, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 39 291 руб.  

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и  

перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указывает на несогласованность условий договора и, как  следствие, его недействительность. При этом, по мнению ответчика,  недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве  сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду  сделок, а влечет лишь правовые последствия, связанные с ее  недействительностью.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы,  представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между публичным акционерным  обществом Сбербанк (Кредитор, Банк) и ООО «Компания Акваинтерио» (Заемщик)  подписано Заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту  «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной  линии 

<

***> (далее – Договор, Заявление), в соответствии с которым  Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях.  

Согласно Заявлению Заемщик в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса  российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) присоединяется к Общим  условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее – Условия).  

В соответствии с п.1 Заявления Кредитор открывает Заемщику лимит  кредитной линии в размере 3 000 000 руб.  

Проценты за пользование возобновляемой кредитной линией установлены  п.3 Заявления, составляют 2,45 % в месяц, проценты начисляются Кредитором и  уплачиваются Заемщиком согласно условиям кредитования и с учетом льготного  периода.  

Льготный период составляет 30 календарных дней, применяется в  соответствии с п. 6 общих условий договора.  

Согласно п. 5 Заявления дата открытия лимита соответствует дате акцепта –  02.06.2023, срок действия Договора – 12 месяцев с даты заключения Договора.  

Пунктом 7 Заявления установлено, что Заемщик обязуется возвратить  Кредитору полученный(ые) транш(и) и уплатить проценты за пользование  кредитными средствами, платы и неустойки в размере, в сроки и на условиях  Договора.  

В соответствии с п. 8 Заявления неустойка за несвоевременное перечисление  платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей,  предусмотренных Договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту  дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Банком в полном объеме исполнены обязательство по Договору, вместе с  тем, Заемщиком нарушены условия Договора по внесению платежа в счет  погашения кредита и процентов за его пользование.  

Банк обратился к заемщику с требованием № СЗБ-213-исх/192 от 11.10.2023 о  необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить  причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в  соответствии с условиями Договора в течение 5 дней с даты получения Требования.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование  получено адресатом 29.10.2023.  

Однако, указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени  исполнено не было, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по  размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  иска.  

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если  иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено  возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного  для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

По состоянию на 13.11.2023 общая сумма задолженности ответчика перед  ПАО «Сбербанк России» составляет 3 258 150,22 руб., в том числе:  

основной долг - 2 999 136,80руб., просроченные проценты - 237 144,51руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 585,14руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 14 283,77руб. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и  размер ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, доказательства уплаты  долга ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки по  кредитному договору подлежат удовлетворению.  

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие  обстоятельства.  

Согласно материалам дела, а также решению суда первой инстанции,  ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, однако в  судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление Банка не представил.  

В суде первой инстанции доводы, указанные в апелляционной жалобе, а  также требование о признании договора 

<

***> от 02.06.2023  недействительным, ответчиком заявлены не были.  

В соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое  решение, не могут быть рассмотрены апелляционным судом.  

В части доводов о том, что кредитный договор 

<

***> от  02.06.2023 является недействительным, так как был заключен путем присоединения  Заемщика к общим условиям кредитования, существенные условия договора не  были согласованы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

По кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется  предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях,  предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и  уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут  быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением  кредита, которые заемщик также обязан оплатить (п. 1 ст. 819 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по  кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их  выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная  ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за  нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его  расторжения и другие существенные условия договора.  

Во исполнение указанных требований законодательства сторонами  согласованы индивидуальные условия договора кредитования.  

Пунктом 2.4 Общих Условий индивидуальные условия кредитования  Заемщика указываются в Заявлении.  

Все существенные индивидуальные условия кредитного договора были  согласованы с Заемщиком, подписав Заявление о присоединении, он выразил  согласие не только на подключение к Общим условиям кредитного договора, но и  согласовал индивидуальные условия договора (сумма кредита, размеры  процентных ставок, срок кредита, способ погашения, размер неустойки и т.д.).  

Также в обоснование апелляционной жалобы Заемщик ссылается на  несогласованность условий договора и, как следствие, недействительность его  условий и самого договора, однако конкретных оснований недействительности не  приводит. Доводы Заемщика в отношении заключения договора необоснованны,  поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.  

При этом Заемщиком не оспаривается факт подписания кредитного договора,  а также получение денежных средств от истца.  

Выдача кредита Заемщика подтверждается выпиской по счету клиента,  приложенной к исковому заявлению Банка, из которой следует не только факт  выдачи кредитных средств, но и частичное погашение задолженности в рамках  предоставленного лимита кредитной линии.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  

действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).  

В российском гражданском праве выделяются следующие общие основания  для применения доктрины эстоппель, среди прочего это:  

- запрет требовать признания договора незаключенным для стороны, которая  подтвердила его действие (п. 3 ст. 432 ГК РФ);  

Заемщик своими действиями как при получении кредитных средств  (погашение кредита), так и в суде первой инстанции (выражением своей позиции по  предъявленным требованиям), подтвердил наличие кредитных взаимоотношений с  Банком.  

В части доводов жалобы о том, что присоединение Заемщика к Общим  условиям договора кредитования незаконно, следует отметить, что согласно п. 13  Заявления о присоединении к общим условиям договора Заемщик соглашается с  тем, что он уведомлен о возможности подписания с Кредитором двустороннего  кредитного договора, но делает выбор в пользу заключения указанного Договора  кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования по продукту  «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной  линии на основании настоящего Заявления.  

Таким образом, Заемщик самостоятельно и добровольно заключил кредитный  договор путем присоединения к общим условиям договора.  

Требование подателя жалобы о признании кредитного договора   

<

***> от 02.06.2023 не подлежит удовлетворению, кредитный договор  признается недействительным, если не соблюдена письменная форма договора, а  также если он заключен с заемщиком, признанным недееспособным, под влиянием  обмана и т.д. При признании кредитного договора недействительным каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Для признания кредитного договора недействительным, то есть заключенным  с нарушением законодательных требований и не подлежащим применению, должны  быть установлены определенные факты (основания) (п. 1 ст. 431.1, п. 1 ст. 166 ГК  РФ).  

К основаниям признания кредитного договора недействительным  гражданское законодательство относит:  

- несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его  недействительность (ст. 820 ГК РФ).  

Указанное условие сторонами соблюдено. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств,  позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде  содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается  выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно  определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и  соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного  определения лица, выразившего волю.  

Кроме того, кредитный договор может быть признан недействительным по  иным основаниям, применимым для всех сделок.  

К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст. ст. 168, 171,  172, 175 - 179, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 24.04.2019):  

1) с нарушением требований закона или иного правового акта; 

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в  дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих  действий или руководить ими. Например, недействительным будет кредитный  договор, заключенный ребенком, не достигшим 14 лет (малолетним), либо  гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства;  

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств; 4) под влиянием существенного заблуждения. 

Ни одно из указанных выше оснований ответчиком не приведено и не  доказано, в силу чего оснований для признания кредитного договора  недействительным у апелляционного суда не имеется.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.04.2024 по делу № А56-116205/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина