ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5953/2024

Дело № А40-224854/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Поместье" (ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-224854/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поместье" о взыскании штрафа в размере 227 059 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-224854/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ. 

Судом взыскан с Общества с ограниченной ответственностью "Поместье" (194363, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, помещ. 62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО1" (119136, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 113 526 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а также просил снизить штраф по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что у истца отсутствуют законные основания для начисления штрафных санкций, поскольку дата поставки была изменена по взаимному соглашению сторон и товар поставлен в оговоренный срок, заявил о несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения права покупателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указал, что доказательств согласования переноса даты поставки, а также факт доставки и принятия товара истцом ответчик не представил, против снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ возражает.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союз Св. ФИО1» (далее по тексту - «Покупатель/Истец») заключил с ООО «Поместье» (далее по тексту - «Поставщик/Ответчик») Договор поставки №П4102 от 01.09.2019 (далее по тексту - «Договор»). 

В соответствии с Договором поставки № П4102 от 01.09.2019 поставка товаров Ответчиком Истцу производилась на основании Заказов Истца, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В соответствии с условиями Договора поставки №П4102 от 01.09.2019 в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров - с поставкой с 15.05.2022 по 21.05.2022 на сумму 756 864 руб. 

Согласно п.3.6 и п.3.7 договора поставки поставщик в течение 3 (трех) часов с момента оправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа посредством системы электронного документооборота.

В нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п.4.3 Договора или согласованном Сторонами Графиком поставки, Поставщик в указанные даты недопоставил на сумму 756 864 руб. 

Согласно пункту 10.1 Приложения № 4 «САНКЦИИ» к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара. 

Сумма штрафных санкций, выставленных Ответчику, составила 227 059 руб.20 коп. Направленная претензия в адрес Ответчика с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с требованиями в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки платежа подтвержден документально, однако заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 113 526 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

По смыслу статьи 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указал ответчик, по заключенному договору изначально поставка товара была согласована на 18.05.2022 в количестве 10368 шт. на сумму (Заказ №PomCheh/l (46492086) от 13.05.2022).

При поставке товара в срок, был обнаружен недовес продукции в пачках (в виду усушки сырья) и не был принят Покупателем. По согласованию с Покупателем, заказ был перенесен на 23.08.2022 и по требованию Покупателя уменьшен до 8640 шт. на сумму 630 720руб. (заказ №PomCheh/2 (46560980) от 20.05.2022), что подтверждается перепиской с официального адреса почты истца.

Данный заказ был выполнен в полном объеме и в срок, что подтверждается УПД №26 от 23.05.2022.

Между тем, 25.05.2022 на электронную почту пришла Претензия и выставлены штрафные санкции на сумму 227 059 руб. 20 коп. от 21.05.2022, однако после внесения изменений сторонами в условия о дате доставки измененный заказ еще не был поставлен на склад Покупателя, и ответчиком был направлен ответ в установленной форме.

Возражения от Покупателя не поступили.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Ответчик, не признавая требования Истца, заявил о необходимости снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 113 526 руб. 60 коп.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен судом первой инстанции до 113 526 руб. 60 коп. с учетом ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, подлежит отклонению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку ходатайство о снижении штрафных санкций уже было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-224854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Поместье" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева