АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9396/2022

06 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

по делу № А39-9396/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прецедент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Прецедент» (далее – ООО «Прецедент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» (далее – АО «МПИИ», Институт) о взыскании 132 000 рублей задолженности, 6030 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

АО «МПИИ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Как указывает Институт, по условиям пункта 3.2 договора от 15.08.2020 № 3 оплата выполненных работ должна быть произведена после положительного заключения государственной экспертизы объекта при условии получения денежных средств от генерального заказчика. В связи с тем, что оплата генеральным заказчиком не произведена, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Института.

Предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Прецедент» (исполнитель) и АО «МПИИ» (заказчик) заключили договор от 15.08.2020 № 3, по условиям которого исполнитель обязался разработать структуру (содержание) и текстовую часть раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на корпус № 2 (Туберкулезное отделение для женщин на 50 коек) для объекта «Строительство лечебных корпусов (туберкулезное, инфекционное, дерматовенерологическое отделение) ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, пос. Барашево, Республика Мордовия».

Стоимость работ по договору составляет 132 000 рублей (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 10 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от генерального заказчика ФГУП ГСУ ФСНП России по государственному контракту № 1819320801712001091000047/6-ПИР от 17.04.2019.

Срок действия договора – до 30.06.2021 (дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2020 к договору).

Общество оказало ответчику услуги по договору, о чем составлен акт от 09.09.2021 № 1, подписанный уполномоченными представителями и скрепленный печатями сторон.

Институт оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил.

Общество направило в адрес Института претензию от 15.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

АО «МПИИ» не исполнило требование, изложенное в претензии, что послужило основанием для обращения ООО «Прецедент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 295, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Кодекса, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 15.08.2020 № 3; работы переданы ответчику по акту от 09.09.2021 № 1, подписанному представителями сторон без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, срок исполнения Институтом обязательств перед Обществом в рамках договора от 15.08.2020 № 3 не настал ввиду ненаступления условий, содержащихся в договоре (получение положительного заключения государственной экспертизы, получение денежных средств от генерального заказчика – ФГУП ГСУ ФСИН России по контракту), был предметом подробного рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, договор между сторонами от 15.08.2020 № 3 заключен в целях исполнения государственного контракта от 27.12.2018 № 1819320801712001091000047, заключенного между УФСИН по Республике Мордовия (госзаказчик) и ФГУП УС СКФО ФСИН России (генпроектировщик), на строительство объекта в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 – 2026 годы)» за счет средств федерального бюджета.

ФГУП УС СКФО ФСИН России 29.05.2020 изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ГСУ ФСИН России).

УФСИН по Республике Мордовия и ФГУП ГСУ ФСИН России подписали акт приемки-передачи выполненных работ от 06.11.2020 № 13.3 на сумму 1 356 161 рубль 75 копеек за выполнение комплексных инженерных изысканий.

Указанный государственный контракт расторгнут 04.05.2022 по решению УФСИН по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по заявлению должника ФГУП ГСУ ФСИН России определением от 14.06.2022 по делу № А20-4378/2021 ввел в отношении него процедуру банкротства – наблюдение.

УФАС по Хабаровскому краю 06.10.2022 включило ФГУП ГСУ ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков (запись от 06.10.2022 № 22006126).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что условия, указанные в пункте 3.2 договора, с наступлением которых связана оплата ответчиком выполненных истцом работ, очевидно не наступят в течение разумного срока, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ приобретет неопределенный характер и не будет отвечать признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору на сумму 132 000 рублей и о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А39-9396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова