ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-9137/2019

г. Самара

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках дела №А72-9137/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания»

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.04.2024.

представитель ООО «КОРВЕТ» – ФИО4, ФИО5 доверенность от 10.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО1 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

01.12.2020 конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором  просил:

«1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

2. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО «Корвет» с 31 января 2014 года по 22 марта 2019 года на общую сумму 79 913 552,36 рубля.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Корвет» в пользу ООО «ПК» 79 913 552,36 рубля.».

04.02.2022 конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором  просил:

«1. Предоставить отсрочку в оплате госпошлины за подачу настоящего заявления сроком на один год.

2. Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «СК Альто Эссетс» в пользу ООО «Корвет» за счет ООО «ПК» с 28 июня по 4 июля 2018 года на общую сумму 4 994 472 рубля: платежные поручения № 927 от 28.06.2018, № 986-989 от 04.07.2018.

3. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Корвет» в пользу ООО «ПК» 4 994 472 рубля, 1 116 588,94 рубля процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 28.06.2018 по 21.01.2022, продолжении начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.».

Определением от 26.10.2022 суд объединил в одно производство указанные заявления для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 05.03.2024 следующего содержания:

«Заявление об исключении из числа доказательств оставить без удовлетворения.

Заявления об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» об отказе от требований по заявлению в части платежей до 15.08.2015 удовлетворить.

Производство  по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление об оспаривании сделок должника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета 6 000 рублей – расходы по госпошлине.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ООО «КОРВЕТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий с учетом уточнений просил суд признать недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО «Корвет» с 4 июля 2017 года по 2 октября 2018 года на общую сумму 39 575 099,44 руб.; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Корвет» в пользу ООО «ПК» 39 575 099,44 рубля; признать недействительными оплаты, произведенные ООО «СК Альто Эссетс» в пользу ООО «Корвет» за счет ООО «ПК» с 28 июня по 4 июля 2018 года на общую сумму 4 994 472 рубля: платежные поручения № 927 от 28.06.2018, № 986-989 от 04.07.2018; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Корвет» в пользу ООО «ПК» 4 994 472 рубля, 1 116 588,94 рубля процентов за пользование указанными денежными средствами в период с 28.06.2018 по 21.01.2022, продолжении начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Как следует из пункта 9.1. постановления Пленума № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могу считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств.

При этом совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда. При доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3), наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий полагал, что ООО «Корвет» товар (фурнитуру) в пользу ООО «ПК» не поставляло.

При этом согласно объяснениям конкурсного управляющего ООО «ПК» и ООО «Корвет» входили в одну группу лиц и контролировались ФИО6.

Так, заявитель указывал, что ФИО6 с 28.11.2017 обладает 50 % доли в уставном капитале ООО «ПК» и являлся руководителем ООО «ПК» с 14.05.2019 до введения в отношении ООО «ПК» конкурсного производства (02.03.2020). При этом, несмотря на отсутствие формальных признаков ФИО6 фактически контролировал ООО «ПК» и ранее.

Также, ФИО6 обеспечивал исполнение обязательств ООО «ПК» по кредитному соглашению № 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале № 3713-076-ЗДЗ от 16.07.2015, договор поручительства № 3713-076-ПФ от 24.12.2013.

Кроме того, ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>) (с 21.09.2018 по 19.06.2019) и ООО «ПК» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2) и МАС-адреса (78-24-AF-41-AF-25), что подтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк. ООО «ПК» (с 28.11.2014) и ООО «Корвет» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> / стр 1. Указанное строение принадлежит ФИО6 С 26.12.2018 директором и с 14.01.19 единственным участником ООО «Корвет» является ФИО7, брат ФИО6

Конкурсный управляющий указывал, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, как указывал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие поставку со стороны ООО «Корвет» указанных товаров, ФИО6 предоставлены не были.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда  Ульяновской области  от 09.07.2020 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «ПК» ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «ПК» соответствующие документы ООО «ПК». Также согласно объяснениям конкурсного управляющего, в ООО «Корвет» также был направлен запрос с просьбой представить копии документов по взаимоотношениям с ООО «ПК», однако в их предоставлении ответным письмом было отказано

С учетом вхождения ООО «ПК» и ООО «Корвет» в одну группу, непредоставления ФИО6 и ООО «Корвет» документов, подтверждающие поставку ООО «Корвет» указанных товаров в пользу ООО «ПК», конкурсный управляющий полагал, что указанные оплаты со стороны ООО «ПК» в пользу ООО «Корвет» являются мнимыми сделками.

В то же время суд первой инстанции проанализировал представленные в ответчиком – ООО «Корвет» документы, подтверждающие реальность исполнения ответчиком встречных обязательств:

договор поставки № КРВ-14/001 от 30.01.2014, заключенный между ООО «Корвет» и ООО «Производственная компания» на поставку фурнитуры;

товарные накладные и счета-фактуры ООО «Корвет» по договору поставки № КРВ-14/001 от 30.01.2014 на поставку товара в пользу ООО «Производственная компания»;

отгрузочные документы ООО «Корвет» на доставку товаров от сторонних независимых поставщиков;

акты оказанных услуг ООО «Корвет» - ООО «Сталкер» (аренда помещений по адресу Ульяновск 17-й пр. Инженерный д. 3);

акты оказанных услуг ООО «Корвет» - ИП ФИО6 (аренда помещений по адресу Ульяновск 42-й пр. Инженерный д. 8);

налоговые декларации ООО «Корвет» по НДС;

ответ УФНС России по Ульяновской области, поступившим в суд 11.05.2023;

книги продаж ООО «Корвет»;

книги покупок ООО «Корвет»;

налоговые декларации ООО «Производственная компания» по НДС

бухгалтерская отчетность ООО «Производственная компания» за 2016-2020 годы;

договоры поставок на закупку фурнитуры и комплектующих для межкомнатных дверей;

товарные накладные на поставку товаров от сторонних независимых поставщиков;

акты сверок взаимных расчетов по договорам поставок ООО «Корвет» с независимыми поставщиками товаров;

книги покупок и продаж ООО «Производственная компания»;

договоры поставок, по которым ООО «Корвет» закупало замочно-скобяные изделия, фурнитуру и сопутствующие им материалы у независимых поставщиков для дальнейшей поставки в адрес ООО «Производственная компания», в дополнение к ранее приобщенным ходатайствами от 04-05.08.2021 доказательствам поставки;

договоры не перевозку товаров с ООО «Корвет»;

выписки по счетам ООО «Корвет», которые подтверждают оплаты, которые ООО «Корвет» производило независимым поставщикам за закупаемые замочно-скобяные изделия, фурнитуру и сопутствующие им материалы;

сведения о работниках ООО «Производственная компания», в том числе ФИО8, которая принимала товар от ООО «Корвет», доверенность, выданная ООО «Производственная компания» на имя ФИО8 на получения товара.

По результатам анализа представленных документов суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы ООО «Корвет» о реальности хозяйственных правоотношений и сделок между ООО «Корвет» и ООО «Производственная компания», подтверждающихся представленными доказательствами.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись «16.23.1 Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», «16.24 Производство деревянной тары», «31.09 Производство прочей мебели», «43.32 Работы столярные и плотничные».

Также, как установил суд первой инстанции, материалы дела о банкротстве также указывают на то, что должник занимался производством дверей, которое приносило ему доход. ООО «Производственная компания» было одним из лидирующих производителей дверей в России, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу ч.1 ст. 69 АПК РФ.

Как следует из бухгалтерской документации должника его выручка от продажи дверей за 2016 году составила 330 119 000 руб., в 2017 году – 286 889 000 руб., в 2018 году – 273 310 000 руб. Соответственно, производство дверей приносило должнику существенные  доходы.

Исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, в 2015 г. должник произвел 61 280 кв.м. дверей, в 2016 г. – 43 220 кв.м., в 2017 г. – 42 000 кв.м., в 2018 г. – 30 240 кв.м., что подтверждается статистическими сведениями о производстве продукции (приложения 18-20 к объяснениям от 15.01.2024 в электронном виде).

Значительные объемы производства подтверждаются также и актами осмотра товаров в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Производственная компания» (приложения 21 к объяснениям от 15.01.2024 в электронном виде).

Из актов осмотра товаров в обороте, составленных ПАО «АК БАРС» БАНК, видно, что на складе ООО «Производственная компания» на 13.04.2016 имелось 85 821 шт. дверей, на 22.08.2016 – 646 шт. дверей, на 08.12.2016 – 8 517 шт. дверей, на 15.02.2017 – 650 шт. дверей, на 24.05.2017 – 1 852 шт. дверей. Таким образом, значительные объемы производства подтверждаются актами осмотра товара в обороте, составленными ПАО «АК БАРС» БАНК.

Технические условия ТУ 5361-001-25431215-2015 Двери «Александрийские» (приложения 22 к объяснениям от 15.01.2024 в электронном виде), изготовленные ООО «Производственная компания», учтены и хранятся в ФБУ «Государственные региональный центр стандартизации, методологии и испытаний в Ульяновской области».

Из технических условий ТУ 5361-001-25431215-2015 видно, что для производства дверей ООО «Производственная компания» использовало именно ту дверную фурнитуру и комплектующие, которые оно закупало у ООО «Корвет».

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Производственная компания» закупало фурнитуру и комплектующие для дверей в достаточном объеме у других поставщиков.

При этом, сделки, совершенные в отсутствие просрочки исполнения обязательств перед другими кредиторами, не могут считаться заключенными во вред кредиторам, даже если они были совершены при наличии иных длящихся, но исполняемых на тот момент обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 также указано, что факт неплатежеспособности должника в период заключения спорной сделки могут подтверждать в том числе следующие обстоятельства: наличие в спорный период неисполненных обязательств перед иными лицами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения; неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника.

Более того, даже сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемых платежей цели причинения вреда кредитору – ПАО «АК БАРС» Банк нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что предоставленные по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2017 денежные средства не могли быть использованы для рефинансирования по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016. Кредитным договором 

<

***> от 07.07.2017 запрещено использование денежных средств для погашения каких-либо иных кредитных обязательств. Не имеется доказательств того, что ПАО «АК БАРС» Банк когда-либо устанавливал нецелевое использование денежных средств, выданных должнику по кредитному договору №0002/2/2017/741 от 07.07.2017.

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности, суд первой инстанции отметил, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам кредиторов ввиду безвозмездности сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не может быть применена, поскольку имеются достаточно доказательств реальности и возмездности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания платежей недействительными по абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указал суд первой инстанции, сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В связи с этим доводы о том, что платежи ответчику следует рассматривать как возврат компенсационного финансирования, нельзя признать обоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.06.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.06.2018 по 02.10.2018, то есть в течение оного года и трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы о фактах хозяйственной жизни должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений сторон, безвозмездности оспариваемых безналичных платежей, констатировав их осуществление в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из указанных документов, а также документов дополнительно представленных апелляционному суду и приобщенных в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства представлялись в опровержение доводов апелляционной жалобы, а их непринятие судом апелляционной инстанции могло привести к вынесению неправильного судебного акта, повлиять на законность принятого судебного акта (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), следует, что правоотношения должника и кредитора являлись последовательными и длительными. 

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что в период с 31.01.2014 по 02.10.2018 должник осуществил платежи в пользу ответчика  в сумме 80 654 528,71 руб. Также в пользу ответчика по распоряжению должника произвело ООО «СК Альто Эссетс» платежи в сумме 4 994 472 руб. 

При этом также согласно объяснениям ответчика, ФИО2, а также многочисленным представленным первичным документам в период 2015-2018 ответчик поставил должнику товары на сумму 89 767 612,07 руб. и возвратил часть полученных денежных средств в сумму 9 994 500 руб.

По существу доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с объемами поставки, подтвержденными представленными ответчиком документами, и обусловлены намерением сальдировать объем уплаченных и возвращенных денежных   средств и поставленного товара за весь период правоотношений сторон.

В то же время, упомянутый подход сам по себе не является основанием для констатации недействительности отдельных безналичных платежей, не свидетельствует об их осуществлении в счет несуществующего обязательства, не указывает на наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

При этом конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, о то, что встречные обязательства ответчика были им исполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется оснований полагать, что получаемые должником товары (фурнитура) не использовалась в его производственной деятельности, либо, что должник фактически использовал и оплачивал аналогичные товары иному поставщику в схожих объемах. Как обоснованно указал суд первой инстанции, должник длительное время вел хозяйственную деятельность, связанную  с использованием такой фурнитуры, реализовывал продукцию, получал доход, уплачивал обязательные платежи. При этом не имеется оснований полагать, что без отлаженной цепочки поставок материалов и комплектующих должник имел возможность осуществлять такое производство в качестве основного вида деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы о наличии обязательств перед ПАО «АК БАРС» Банк, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, ранее в деле о банкротстве уже устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о периоде возникновения просрочек по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов общества «ПК», в соответствии с которыми кризис неплатежеспособности возник у должника не ранее октября 2018 года (в том числе постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024, от 03.06.2024, от 03.06.2024, а также ряд постановлений апелляционного суда по настоящему делу), при этом оспариваемые платежи в адрес ответчика осуществлялись в более ранние даты и прекращены в сопоставимые даты с прекращением исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника по отношению к группе лиц, контролируемой ФИО6, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда. 

В то же время при доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 по делу №А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Производственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

А.В. Машьянова