ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16850/2021-ГК

Дело №А40-179343/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 

по делу №А40-179343/20, принятое судьей Кантор К.А. 

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Стадион "Спартак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка №Д-22/ДА2018-4-з от 29.01.2018

по встречному иску об оспаривании уведомления об изменении арендной платы.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2020г.; диплом номер ВСГ 1181939 от 18.05.2009, ФИО3 по доверенности от 24.03.2021, диплом №107724 3603515 от 12.07.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.05.2021г.; диплом номер ВСБ 0268571 от 0268571 от 09.06.2004, ФИО5 по доверенности от 01.05.2021, удостоверение адвоката №18830 от 02.04.2021, ФИО6 по доверенности от 01.05.2021, удостоверение адвоката №16751 от 12.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стадион "Спартак" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.01.2018 №Д-22/ДА2018-4-3 в размере 6.785.510 руб. за период с 01.01.2020 по 01.07.2020.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Общество обратилось в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями о признании недействительным уведомления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 03.07.2020 г. №77-08/12591.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-179343/20 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №Д-22/ДА2018-4-3 (далее - Договор), по условиям которого арендатору передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 77:08:0015001:1775, общей площадью 61.956 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> влд. 71/5.

Условиями Договора установлено, что исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об исполнении, направленная арендодателю в течении пяти рабочих дней со дня принятия банком платежного поручения». 

Согласно Уведомлению от 03.07.2020 №77-08/12591 об изменении размера арендной платы по Договору, размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:1775 – 27.496.048 руб., соответственно 6.874.120 руб. 01 коп. в квартал.

Как следует из первоначального иска арендатор в нарушение условий Договора не вносил арендные платежи за период с 01.01.2020 по 01.07.2020, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 6.785.510 руб. 97 коп.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2020 №77-02/14187 с требованием оплатить задолженность.

В обоснование встречного иска Общество указало, что 19.04.1993 между Правительством г. Москвы и государственным предприятием «Национальный аэроклуб России им. В.П. Чкалова» (далее - Предприятие) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-08-000130 на основании Постановления Правительства Москвы от 19.01.1993 №40-МКЗ (далее -Первоначальный договор аренды). 

По указанному договору Предприятию был предоставлен в пользование земельный участок площадью 226 га, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет.

Распоряжением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. №169-р «О строительстве многофункционального комплекса спортивной направленности» было принято предложение Росспорта о строительстве за счет средств, в том числе Общества, многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой на предоставленном в пользование Предприятию земельном участке. 

В этой связи был заключен инвестиционный контракт №3 от 19.08.2008, по которому Общество стало инвестором проекта на основании дополнительного соглашения №2 от 28.10.2011. 

По условиям Контракта вкладом Российской Федерации в реализацию инвестиционного проекта является предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 в форме аренды (п. 2.2.1), а вкладом инвестора является собственные и/или привлеченные средства, направляемые на строительство нового объекта (п. 2.3.1). 

По результатам реализации проекта в собственность Российской Федерации будет передана часть возведенных объектов капитального строительства (п. 3.1.1.). 

На основании Дополнительного соглашения №5 от 01.08.2013 к Первоначальному договору аренды права арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 площадью 1.246.953 кв.м. переданы в пользу Обществу.

В 2017 году были проведены межевые работы, по результатам которых из изначального земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1002 было выделено 22 новых земельных участка .

В этой связи и в соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации между Обществом и Росимуществом были заключены новые договоры аренды: 

Договор аренды №Д-22/ДА2018- 1 -з от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1771; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-2-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-3-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-4-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1775; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-5-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1776; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-6-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-7-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1778;

Договор аренды №Д-22/ДА2018-8-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1779; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-10-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-11-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1782; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-12-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1783; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-13-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1784; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-14-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1785; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-15-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1786; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-16-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1787; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-17-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-18-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-21-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1792; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-35-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773; 

Договор аренды №Д-22/ДА2018-36-3 от 29.01.2018 в отношении земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1773. 

Арендная плата по указанным договорам аренды была установлена исходя из годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка с кад. номером 77:08:0015001:1002 (до раздела) и площади каждого вновь образованного земельного участка (п. 2.2 каждого Нового договора аренды и п.п. 1.5 и 4 приложения №3 к указанным договорам).

Так, согласно Договору аренды №4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0015001:1775 годовой размер арендной платы был установлен в сумме 3.851.184 руб. 96 коп. 

Таким образом, как указывает Общество, размер арендной платы по новым договорам аренды был определен в том же размере и на тех же условиях, что и в Первоначальном договоре аренды, пропорционально площади новых участков. 03.07.2020 Росимущество направило в адрес Общества Уведомление, которым осуществило перерасчет арендной платы по Новым договорам аренды на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582) в размере 2 % от кадастровой стоимости каждого земельного участка. 

В связи с чем арендатор пришел к выводу, что уведомление от 03.07.2020 г. №77-08/12591, которым в одностороннем порядке изменена ставка арендной платы ,противоречит условиям Договора и является незаконным.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что расчет арендной платы, указанный в дополнительном соглашении от 10 июня 1996 г., отменен дополнительным соглашением №М08-000130/4 от 17 ноября 2005 г., к которому был приложен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы.

Стороны прямо исключили применение пункта 3 дополнительного соглашения от 10 июня 1996 г. 

Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения от 10 июня 1996 г. не действовал в отношении сторон и не мог обосновывать возможность ответчика изменить договор и устанавливать регулируемую арендную плату в отношении спорного периода аренды.

При таком положении у ТУ Росимущества по г. Москве отсутствовали основания для изменения размера арендной платы за спорный период, поскольку в указанный период договором такая возможность не предусматривалась.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 первоначального договора аренды арендатор освобождался от уплаты арендной платы до 2003 года, в приложении 1 к дополнительному соглашению от 10 июня 1996 г. также указано, что расчет арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 10 июня 1996 г., применяется только с 01 января 2003 г. 

Соответственно, пункт 3 дополнительного соглашения от 10 июня 1996 г. не действовал в момент введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом в дополнительном соглашении №М-08-000130/4 от 17 ноября 2005 г. к основному договору аренды был установлен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы, который применялся с 29 июля 2002 года, т.е. положение пункта 3 дополнительного соглашения от 10 июня 1996 г. никогда не применялись сторонами, что также подтверждается их фактическим поведением по исчислению и уплате арендных платежей в соответствии с положениями дополнительного соглашения №М-08-000130/4 от 17 ноября 2005 г., а не в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 10 июня 1996 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным, имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление.

Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим, договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст.431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В настоящем случае, суд первой инстанции, вопреки доводам Управления, правомерно указал, что расчет арендной платы, указанный в дополнительном соглашении от 10 июня 1996 г., котором арендодателю было предоставлено право на одностороннее изменение условий Договора, при изменении актов публично-правового образования, отменен дополнительным соглашением №М08-000130/4 от 17 ноября 2005 г., к которому был приложен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы.

 При этом в соответствии с п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В п.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, установлены размеры арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов. 

В момент заключения первоначального договора аренды (19.04.1993) действовала ст.21 Закона РСФСР от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», в соответствии с которой размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 Согласно п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. 

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Сторонами было заключено дополнительное соглашение №6 от 12.07.2017 к первоначальному договору аренды, в соответствии с которым стороны признали утратившими силу и исключили п.п.2, 2.1, 3 из дополнительного соглашения от 10.06.1996, в том числе приложение №1 к дополнительному соглашению от 10.06.1996.

Следовательно, п.3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 не действовал в отношении сторон в 2018-2019 годах и не мог обосновывать возможность ответчика изменить договор и устанавливать регулируемую арендную плату в отношении спорного периода аренды. При таком положении у ТУ Росимущества по г.Москве отсутствовали основания для изменения размера арендной платы в спорный период, поскольку в указанный период договором такая возможность не предусматривалась. 

Кроме того, в соответствии с п.2.2 первоначального договора аренды арендатор освобождался от уплаты арендной платы до 2003 года, в приложении 1 к дополнительному соглашению от 10.06.1996 также указано, что расчет арендной платы, установленный дополнительным соглашением от 10.06.1996, применяется только с 01.01.2003. 

Соответственно, п.3 дополнительного соглашения 10.06.1996 не действовал в момент введения в действие Земельного кодекса РФ, при этом в дополнительном соглашении №М-08-000130/4 от 17.11.2005 к основному договору аренды установлен новый порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым устанавливался фиксированный размер арендной платы, который применялся с 29.07.2002, то есть положение п.3 дополнительного соглашения от 10.06.1996 никогда не применялись сторонами, что также подтверждается их фактическим поведением по исчислению и уплате арендных платежей в соответствии с положениями дополнительного соглашения №М-08-000130/4 от 17.11.2005, а не в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 10.06.1996. 

Стороны в Договоре указали на применение п.4 ст.11.8 ЗК РФ и сохранили неизменным условие первоначального договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем суды посчитали, что истец воспользовался указанным правом, и новые договоры аренды в отношении вновь образованных земельных участков были заключены на условиях первоначального договора аренды. 

При таких обстоятельствах заключение новых договоров аренды не должно приводить к изменению положения арендатора в сравнении с тем, как если бы земельный участок не был размежеван. 

Положения ст.39.7 ЗК РФ и, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», устанавливающие регулируемый размер арендной платы за находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не подлежат применению к отношениям сторон по новым договорам аренды, заключенным по результатам межевания земельного участка, арендуемого Обществом по первоначальному договору аренды. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Договором аренды от 19.04.1993 №М-08-000130 не был установлен фиксированный размер арендной платы, данный договор предусматривал установление регулируемой ставки с момента его заключения, в том числе на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», положения о применении государственного регулирования нашли продолжение в дополнительных соглашениях к договору, согласно положениям новых договоров аренды стороны также подтвердили применение государственного регулирования ставки арендной платы.

 В п.2.1 каждого из новых договоров аренды срок аренды установлен на 49 лет с момента регистрации первоначального договора аренды, то есть с 19.04.1993, что прямо свидетельствует о намерении сторон сохранить существенные условия первоначального договора в новых договорах аренды неизменными. 

Соответственно, переоформление арендных отношений между теми же лицами в связи с межеванием земельного участка не может являться основанием для признания прежних арендных отношений между сторонами прекратившимися, а также полагать, что новые арендные отношения возникли в момент заключения сторонами новых договоров аренды. 

Принимая во внимание общую волю сторон, а также обстоятельства заключения новых договоров аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что системное толкование п.п.3.1 и 3.2 Договора свидетельствует о том, что стороны установили в договорах фиксированный размер арендной платы, что в данном случае соответствует действующему законодательству, которое включает в себя как положения п.4 ст.11.8 ЗК РФ, так и нормы, регулирующие действие российского законодательства, включая Земельный кодекс РФ, во времени. 

Сама по себе ссылка на применение норм действующего российского законодательства Российской Федерации является оговоркой о применяемом праве и не связывает изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов.

Следовательно, применение к спорному Договору действующего законодательства в части размера арендной платы означает, что условия новых договоров аренды должны быть аналогичны условиям первоначального договора аренды, включая условие о фиксированном размере арендной платы. 

Поскольку спорное уведомление направлено на одностороннее изменение арендодателем как размера, так и порядка расчета арендной платы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оно было направлено на изменение гражданских прав и обязанностей по первоначальному и новым договорам аренды, в связи с чем является односторонней сделкой, которая в силу положений п.4 ст.1, п.1 ст.10, ст.ст.153, 154, п.1 ст.165.1, п.1 ст.166, п.1 ст.168, п.п.1, 2 ст.425, п.1 ст.450, п.п.7, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В связи со сменой наименования ООО "Стадион "Спартак" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион "Спартак». 

Руководствуясь статьями 110, 124, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

В связи со сменой наименования ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стадион "Спартак». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1.02.2021 по делу №А40-179343/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Г.С. Александрова