АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-957/2020

22 ноября 2022 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,пр. Ленина, д. 2, офис 24/2; доп.адрес: 369009, Карачаево-Черкесская Республика,

<

...>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 369000, 

<

...>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369121, 

<

...>)

о признании электронного аукциона и муниципального контракта недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125993, 

<

...>),

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – истец, ООО «СтройРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – управление, ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее – ответчик 2, ООО «Дороги») контракта № 64-МК/19.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – ФЗ "О защите конкуренции"). Также полагает, что уровень ответственности выигравшего аукцион лица - ООО «Дороги» не позволяет ему заключать договоры с использованием конкурентных способов заключения договоров, стоимость которых в совокупности превышает 60 000 000 рублей. В обоснование данного довода истец указывает, что помимо оспариваемого контракта на сумму 53 955 520 рублей, между управлением и ООО «Дороги» был заключен муниципальный контракт № 51-МК/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад № 10 «Орленок» 

<

...>» с ценой контракта в 54 773 850 рублей.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска на официальном сайте для размещения заказов, в форме открытого  аукциона размещена информация о закупке № 0179600001219000062 на строительство корпуса к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад № 35 «Росинка» 

<

...>

ООО «СтройРесурс», в числе прочих, подало заявку на участие в конкурсе (т. 1 л.д. 121 - 136). 

В соответствии с протоколом проведения запроса предложений в электронной форме № 0179600001219000062-2-1 от 03.12.2019 заявки ООО «СтройРесурс» и ООО «ЕвроСтрой» не соответствовали условиям конкурсной документации. ООО «Дороги» допущено к участию в конкурсе, ООО «СтройРесурс» и ООО «ЕвроСтрой» отказано в допуске (т. 1 л.д. 141 - 147).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0179600001219000062 от 05.12.2019 в аукционе участвовал единственный участник – ООО «Дороги», аукцион признан несостоявшимся, заключен муниципальный контракт № 64-МК/19 с единственным участником (т. 1 л.д. 137 – 140, 148 – 151).

В соответствии с условиями муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад № 35 «Росинка» 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Цена контракта составляет 53 955 520 рублей. Срок действия контракта до 31.12.2020.

Кроме того, 15.07.2019 между управлением и ООО «Дороги» был заключен муниципальный контракт № 51-МК/19, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад № 10 «Орленок» 

<

...>», в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему. Цена контракта составляет 54 773 850 рублей. Срок действия контракта до 31.05.2020.

Истец, полагая, что управление не вправе было заключать государственный контракт с ООО «Дороги» ввиду отсутствия у последнего уровня ответственности по обязательствам, превышающим 60 000 000 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 2 ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2, ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 ФЗ «О контрактной системе».

Суд полагает, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Дороги».

Согласно ч. 5 ст. 66 ФЗ «О контрактной системе» вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе» комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1, п. 7.1, п. 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) ч. 1, ч. 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Дороги» во второй части заявки представлены все требуемые заказчиком документы, в том числе выписка из реестра членов саморегулируемой организации, согласно которой общество вправе принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельный размер обязательств по которым не превышает 60 000 000 рублей, при этом начальная цена контракта по спорной закупке 53 955 520 рублей не превышает 60 000 000 рублей, установленных выпиской из реестра членов СРО.

Согласно ч. 6 ст. 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) саморегулируемая организация проводит проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Из содержания вышеназванных норм следует, что аукционная комиссия неправомочна контролировать совокупный объём обязательств подрядчика по договорам. 

Аукционная документация не содержит требования о представлении подрядчиком сведений о совокупном размере обязательств подрядчика по договорам строительного подряда. При этом риск неисполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда несет лишь сторона договора – заказчик, ответственность за неисполнение обязательств перед которым в таком случае несет подрядчик. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Дороги». В этой связи довод истца о том, что заявка ООО «Дороги» должна была быть отклонена по причине заключения между теми же лицами государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство корпуса к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад № 10 «Орленок» 

<

...>» на сумму 54 773 850 рублей, подлежит отклонению.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что их следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано,

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер