ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293121/23-67-2363

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, 

<

...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>);

к ИП ГКФХ ЮСУПОВУ РОМАНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2020)

о взыскании 64 492,00 руб.

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ИП ГКФХ ЮСУПОВУ РОМАНУ ВАСИЛЬЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 64 492,00 руб.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Определением от 03.04.2024 в отдельное производство с присвоением нового номера дела выделено требование ОТКРЫТОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании с ИП ГКФХ ФИО1 суммы ущерба в размере 64 492,00 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО АЛЬФАМОБИЛЬ заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с МАЗ г/н 

<

***> (полис ОСАГО) №. ТТТ 7026692314.

18.12.2022 г. в 18 часов 25 минут, 

<

...> водитель а/м MAZ 65012J г/н 

<

***> с прицепом MAZ 856103 г/н 

<

***> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

...> работает: ГКФХ ФИО1- механизатор, при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий а/м LADA GRANTA г/н 

<

***> которым до остановки управляла ФИО3, и на стоящий а/м LADA VESTA г/н А53100/763, которым до остановки управляла ФИО4, после чего этот а/м отбросило в стоящий а/м LADA GRANTA г/н 

<

***> которым до остановки управлял ФИО5, затем а/м MAZ 65012J совершил наезд на стоящий а/м LADA GRANTA г/н 

<

***> которым до остановки управлял ФИО6. В результате чего автомобили и прицеп MAZ 856103 г/н 

<

***> получили механические повреждения.

Водитель т/с МАЗ г/н 

<

***> на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом.

Согласно административного материала вред был причинен при использовании т/с МАЗ г/н 

<

***> с прицепом МАЗ г/н 

<

***>.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Истец, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил ФИО6, потерпевшему в ДТП от 18.12.2022г., причиненные вследствие страхового случая убытки, с учетом износа, в размере 64 492,00 рублен, что подтверждается платежным поручением № 12727 от 08.06.2023г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Между ООО «Альфамобиль» и ИП ГКФК ФИО1 (ИНН 

<

***>) были заключены следующие договоры выкупного лизинга:

 

№

№ и дата договора лизинга

Предмет лизинга

Гос.рег.знак

1

27132-ОРБ-22-АМ-Л от 25.10.2022

МАЗ 65012J, VIN 

<

***>

H 002 EH 56

2

27137-ОРБ-22-АМ-Л от 25.10.2022

Прицеп      МАЗ      856103,      VIN 

<

***>

ВА 7942 56

Грузовой самосвал и прицеп были зарегистрированы в органах ГИБДД на имя лизингополучателя ИП ГКФК ФИО1, что соответствует ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В настоящий момент предметы лизинга находится во владении и пользовании Лизингополучателя -ИП ГКФК ФИО1, договоры лизинга являются действующими.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № ЗАМ от 12.02.2020 г. и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. Общие условия лизинга прилагаются.

Согласно абз.3 п. 2.1 Общих условий лизинга «С момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке Предмета лизинга несет Лизингополучатель».

Согласно п. 4.9 Общих условий лизинга «Лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) Предмета лизинга Лизингополучателем либо иным третьим лицом».

Таким образом, ответственность за возмещение вреда, причиненного транспортным средством, несет владелец источника повышенной опасности - ИП ГКФК ФИО1 (ИНН 

<

***>), во владении которого транспортное средство находилось на момент ДТП.

Водитель ФИО2 (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП) не является работником ООО «Альфамобиль» и с данным лицом отсутствуют какие-либо иные гражданско-правовые договоры, следовательно, ООО «Альфамобиль» не несет ответственность за причинение вреда водителем Лизингополучателя.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ИП ГКФХ ФИО1, суд полагает, что ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"  не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев