Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25813/22

03 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "БУРГЕР РУС"  (адрес: 119002, МОСКВА ГОРОД, АРБАТ УЛИЦА, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (адрес: 141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 51, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 38/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>) с требованиями о расторжении  договора аренды нежилых помещений №5Т-11/13 от 01.10.2013,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРГЕР РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений №5Т-11/13 от 01.10.2013, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Третье лицо яку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ТРК - МЫТИЩИ" (Арендодатель) и ООО "БУРГЕР РУС" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений №5Т-11/19 в Здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу: 

<

...> строение №51 (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору Помещение в аренду, а Арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату. Помещение, переданное в аренду, определено путем штриховки в Поэтажном плане (Приложение №1). Размер арендуемой площади, технические условия Помещения определены сторонами в Приложении№ 2 к договору.

Срок аренды Помещения установлен сторонами с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения по форме Приложения №5 к договору (пункт 3.1 договора) по 30.07.2025 (пункт 1.4. дополнительного соглашения №6 от 27.12.2019).

Условия и порядок платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.3.1. договора Арендодатель обязан передать Арендатору Помещения по Акту приема-передачи Помещения.

Пунктом 5.4.1. договора установлена обязанность Арендатора принять помещение по Акту приема-передачи Помещения и соблюдать правила, установленные Арендодателем.

Статьей 9 договора сторонами согласованы условия досрочного расторжения договора аренды.

Как указано истцом, в нарушение положений договора Арендодатель приостановил деятельность Арендатора, в виде прекращения доступа сотрудников ООО "БУРГЕР РУС" в Помещение. Факт зафиксирован актом от 06.12.2021, о дате фиксации Арендодателю направлялась телеграмма.

Письмом от 06.12.2021 истец направил указанный акт Арендодателю с требованием не чинить препятствия по пользованию помещением.

17.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований, предусмотренных статьей 620 ГК РФ для досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды по требованию арендатора, судом не установлено. Также не установлено и существенных нарушений договора арендодателем, позволяющих по требованию арендатора расторгнуть договор аренды в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Согласно материалам дела, фактически основанием для обращения в суд арендатора явилось то, что арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 статьи 620).

В качестве доказательств чинения препятствий в пользовании помещением истец представил составленный в одностороннем порядке Акт о приостановлении коммерческой деятельности к договору аренды нежилых помещений от 01.10.2013 №5Т-11/13 (л.д.47).

О дате составления акта ответчик был уведомлен телеграммой, которая не была им получена, о чем организация связи уведомила истца.

Как следует из сведений, предоставленных Почтой России, указанная телеграмма, датированная 30.11.2021 направлена в адрес ответчика (л.д.40), при этом в ответе Почты России от 02.12.2021 (л.д.41) указано, что телеграмма, поступившая в отделение почтовой связи оставлена, за почтой приходит представитель, сообщение о получении будет сообщено дополнительно.

При этом, ответ о неполучении ответчиком указанной телеграммы, ее не востребовании,  датирован 30.12.2021 (л.д.45).

То есть на дату составления указанного истцом акта, истец не располагал информацией о получении/не получении указанной выше телеграммы, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в представленном истцом акте содержатся подписи только со стороны истца, заинтересованной стороны соответственно. Иными незаинтересованными лицами акт не подписывался.

Из представленных фотоматериалов, которые прилагались к акту, не усматривается в чем именно были препятствия к пользованию помещениями.

Из фотографий виден объект для быстрого обслуживания «БУРГЕР РУС», который был закрыт рольставнями.

В ходе рассмотрения дела, на вопрос суда, кто обеспечивал закрытие рольставней на объекте, истец пояснил, что сотрудниками истца.

Ответчик на вопрос суда также пояснил, что ключи от указанных рольставней у него отсутствуют. Помещение передано по акту-приема передачи и у Арендодателя не имеется свободного доступа к объекту.

Также суд, просмотрев фотографии не усматривает на них факт опечатывания спорного объекта, наличия каких-либо табличек, информационных сведений о приостановке доступа сотрудников,  деятельности объекта, ограничительных лент и иных данных, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить, в чем именно была выражена, как указано истцом, приостановка его деятельности в виде препятствия доступа сотрудников.

Доказательств того, что доступ сотрудников также был приостановлен в служебные помещения, вход в которые осуществляется, со слов истца по «картам», суду также не представлено.

Фотография №1, на которой содержится фото ТРЦ «ИЮНЬ», представленная истцом, не имеет идентификационных признаков, не содержит даты и время ее изготовления.

Фотография №2, представленная истцом, также не имеет идентификационных признаков, позволяющих определить дату, время и место, где была сделана соответствующая фотография.

Из представленных в материалы дела фотографий и документов следует, что в спорный период с торговый центр ТРЦ «ИЮНЬ» работал, был возможен доступ арендаторов, сотрудников в торговом центре.

На фотографиях не усматривается каких-либо ограничений со стороны ответчика.

Более того, из самих фотографий, представленных арендатором, усматривается, что он либо его представитель при фотографировании находились внутри ТРЦ, что также свидетельствует о наличии доступа в ТРЦ.

 Таким образом, представленные истцом доказательства, акт, фотоматериалы, не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует указание на время, место и дату съемки 

Суд отмечает, что помещения по спорному договору аренды, переданы в пользование истца по Акту приема-передачи помещения от 01.10.2013 (л.д. 24 оборот). Арендатор претензий к состоянию помещений не имеет.

Таким образом, с 01.10.2013 ответчик имел доступ к помещениям, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, пунктом 5.4.10. договора сторонами согласовано, что Арендатор обязан обеспечить беспрепятственный допуск Арендодателя и должностных лиц в случае чрезвычайных обстоятельств, что также указывает, что у Арендодателя допуск в помещения отсутствовал.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств того, что до момента направления приглашения ответчика на составление акта, именно ответчик осуществлял открытие торговой точки истца, рольставней, осуществление иных действий по пользованию помещений истца по договору аренды, в том числе препятствует доступу в служебные помещения, переданные истцу по договору аренды.

Представленная истцом служебная записка от 29.11.2021, не содержит сведений о ее направлении, вручении ответчику, в связи с чем, не может свидетельствовать с достаточной степенью достоверности об указанных в ней сведениях. Также из указанной записки не усматривается, кому именно она была адресована.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, вследствие чего оснований для расторжения договора, по основаниям, указанным истцом, не имеется.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения, для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, урегулирования возникших разногласий, что свидетельствует о том, что договор аренды сторонами исполняется, сторонами согласовываются условия и порядок оплаты арендной платы, осуществляются иные действия по спорному договору. 

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                Д.Н.Москатова