СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4059/2024-АК

г. Пермь

25 июня 2024 года

Дело № А50-23559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2023, диплом,

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно[1]Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2024 года

по делу № А50-23559/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура 

о признании недействительным предписания в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 в части пунктов 4, 5 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 15.11.2023, 10.01.2024 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (далее – Инспекция), Пермская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления от 24.05.2023 № 07-03/08-14 признано недействительным в части пунктов 4, 5. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание письмо Инспекции от 23.05.2023 № 36-03-04-17 в котором указано, что Предприятие не обращалось за согласованием Плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий. Кроме того, план мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, согласованный в 2018 году был представлен Предприятием после окончания проверки и соответственно после выдачи предписания.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказано, что ил и осадки сточных вод являются отходами, поскольку выступают сырьём для производства почвогрунта в соответствии с разработанным ТУ, основан лишь на утверждениях представителя Предприятия. Заявителем не были представлены данные бухгалтерского учета Предприятия, отражающие в бухгалтерском учете данного «сырья» в качестве ТМЦ, а также сертификат качества на продукцию, которая изготавливается с использованием данного «сырья», а также иные финансовые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, которые бы подтверждали реализацию почвогрунта, изготовленного с использованием данного «сырья».

Кроме того, Управление ссылается на то, что судом не было учтено то, что данное нарушение, выявленное Управлением в мае 202З года, повторно было выявлено спустя полгода в рамках прокурорской проверки в августе 202З года, и в рамках данной проверки был определён его класс опасности (5). При этом, участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры полностью поддержал позицию Управления по установлению данного нарушения и дополнительно сообщил суду первой инстанции, что фактически нарушение, выразившееся в стекании ила определённо имеет системный, длящийся характер, поскольку является идентичным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела.

Инспекция и Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления от 05.05.2023 № 203-Ре-П в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора Управлением в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 в отношении Предприятия проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от 24.05.2023 № 166-ВЭП-07 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.05.2023№ 07-03/08-14, в соответствии с пунктом 4 которого Предприятию предписано до 02.10.2023 устранить нарушение, выразившееся в несогласовании плана мероприятий на период НМУ с Инспекцией, пунктом 5 заявителю предписано до 02.10.2023 устранить нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 4, 5, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, предписание от 24.05.2023 № 07-03/08-14 в части пунктов 4, 5 недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 (далее - Административный регламент), пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и нормативы допустимых сбросов установлены статьей 22 Закона № 7-ФЗ.

Согласно пункту 4 предписания, Предприятием не согласован план мероприятий на период НМУ с Инспекцией, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), Приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» (далее - Приказ № 811).

Признавая предписание в указанной части несоответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 19 Закона № 96-ФЗ предусмотрены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

Приказом № 811 утверждены Требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – Требования), которыми определено, что разработка мероприятий по НМУ осуществляется для всех источников выбросов на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 22 Закона № 7-ФЗ.

Форма Перечня мероприятий (приложение № 3 к Требованиям) предусматривает указание категории и кода объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии с пунктом 6 Требований разработка мероприятий при НМУ проводится на основании: 

- данных инвентаризации стационарных источников и выбросов; результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов, временно согласованных выбросов;

- результатов расчетов рассеивания выбросов, выполненных в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России № 273 от 06.06.2017; 

- сведений о результатах государственного мониторинга атмосферного воздуха и санитарно-гигиенического мониторинга.

При этом, Приказ № 811 начал действовать с 28.06.2020.

До начала действия Приказа № 811, нормы и подходы к разработке мероприятий при НМУ, регулировал РД 52.04.52-85. Руководящий документ. Методические указания. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, утвержденный Госкомгидрометом СССР 01.12.1986 (далее – РД 52.04.52-85).

Согласно пункту 3.1.17 Положения о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п, Инспекция согласовывает юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно материалам дела Управлением по утвержденным нормативам ПДВ выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) для КОС МУП «Водоканал» 

<

...> стр. 5, от 09.09.2018 № 03-04-1788, сроком действия по 18.09.2025.

Всего на Предприятии находится 22 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, 4 организованные (сварочный участок, котельная, фекальная насосная станция. КНС № 4), 18 неорганизованных. 

Как указано в акте проверки, отчет по форме федерального статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2022 год предоставлен Предприятием в Управление в установленный срок.

Приказом директора Предприятия от 20.01.2022 № 2001/08 «Об организации деятельности в периоды неблагоприятных метеорологических условий (ПМУ)», назначены ответственные лица за прием информации ПМУ, регистрацию прогнозов ПМУ, организацию и проведение мероприятий при НМУ.

Управлением установлено, что Предприятием ведется журнал регистрации предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях (ПМУ), также ведется контроль выполнения мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ.

Управление пришло к выводу, что у Предприятия имеется обязанность по разработке Плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

В рамках проведения проверки Управление направило в Инспекцию запрос о предоставлении в отношении Предприятия копии согласованного плана снижения выбросов в период НМУ (том 1 л.д. 36). В ответ на запрос Управления от Инспекции поступило письмо от 23.05.2023 № 36-03-04-17, в котором указано, что Предприятие за согласованием плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ не обращалось (том 1 л.д. 35).

Посчитав, что несогласование с Инспекцией плана мероприятий на период НМУ, является нарушением статьи 19 Закона № 96-ФЗ, а также Приказа № 811, пунктом 4 оспариваемого предписания Управление предписало Предприятию устранить названное нарушение.

Между тем, заявителем в материалы дела представлен план мероприятий по регулированию выбросов при НМУ (том 1 л.д. 145-147). На титульной странице плана содержатся отметки о его утверждении в 2018 году директором Предприятия, а также начальником Инспекции (том 1 л.д. 145).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что выводы Управления об отсутствии у заявителя согласованного плана мероприятий на период НМУ не могут быть признаны обоснованными.

При этом, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Управления и Инспекции о том, что представленный Предприятием план разработан и согласован в 2018 году, то есть до начала действия Приказа№ 811, содержащего иные нормы и подходы к разработке мероприятий при НМУ, отличные от требований предъявляемых РД 52.04.52-85, в соответствии с которыми заявителем разрабатывались мероприятия при НМУ в 2018 году, поскольку пунктом 4 оспариваемого предписания Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в несогласовании плана мероприятий на период НМУ с Инспекцией. Вместе с тем пункт 4 предписания не содержит указания на наличие нарушения, выразившегося в несоответствии согласованного ранее плана мероприятий действующему на момент проведения проверки законодательству.

Принимая во внимание, что факт согласования Предприятием с Инспекцией в 2018 году плана мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, подтверждается материалами дела, с учетом того, что несоответствие названного плана Приказу № 811 пунктом 4 оспариваемого предписания Предприятию не вменяется, суд первой инстанции правомерно признал пункт 4 предписания от 24.05.2023 № 07-03/08-14 недействительным.

С учетом изложенного, доводы жалобы Управления о том, что план мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, согласованный в 2018 году был представлен Предприятием после окончания проверки и соответственно после выдачи предписания, не имеют правового значения в рассматриваемом случае и подлежат отклонению по приведенным выше в постановлении мотивам.

Согласно пункту 5 предписания, Предприятием не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, что является нарушением (нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 98-ФЗ), части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

Признавая предписание в указанной части несоответствующим закону, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

- захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

- ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

- ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе № 89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наиболее важным критерием в определении вещества или предмета отходом является необходимость его удаления. Критерием определения отхода является наличие потребительских свойств сырья после использования материала в производстве.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Обращение с отходами представляет собой деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: 

- I класс - чрезвычайно опасные отходы; 

- II класс - высокоопасные отходы; 

- III класс - умеренно опасные отходы; 

- IV класс - малоопасные отходы; 

- V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 11 Закона № 89 предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами, а также вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Исходя из правового смысла и содержания норм Закона № 89-ФЗ, установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющихся как на юридических лиц и на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 709/2011).

По мнению Управления, отходами в рассматриваемом случае являются поступающие на иловое поле Предприятия и выдерживаемые на нем ил и осадок сточных вод.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Предприятия и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основными видами деятельности заявителя являются забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод.

Из представленной технологической схемы поступления и очистки сточных вод и обработки осадка (том 1 л.д. 65), а также выписки из регламента работы канализационных очистных сооружений Предприятия, судом установлено, что в результате технологического процесса на очистных сооружениях Предприятия по очистке сточных вод наряду с основной продукцией образуется ил и осадок сточных вод.

Технические принципы обработки осадков сточных вод регламентированы ГОСТ Р 59748-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические принципы обработки осадков сточных вод. Общие требования, утвержденным Приказом Росстандарта от 13.10.2021 № 1137-ст (далее – ГОСТ Р 59748-2021) (введен в действие с 01.11.2021).

Как установлено пунктами 3.1, 3.3, 3.5. 3.6 ГОСТ Р 59748-2021, осадки сточных вод представляют собой смесь минеральных и органических веществ, выделяемых из сточных вод в процессе их механической, биологической, физико[1]химической и реагентной очистки, в т.ч. избыточный активный ил, выведенный из технологического процесса биологической очистки: почвогрунт на основе осадков сточных вод - питательный (растительный) грунт, обладающий плодородными свойствами и содержащий в своем составе удобрительные макро- и микроэлементы, необходимые для роста и развития растений: площадка стабилизации - технологическое сооружение, предназначенное для дополнительного подсушивания, стабилизации и обеззараживания осадков сточных вод в естественных условиях в целях подготовки к последующему использованию: обработка осадков сточных вод - совокупность действий, направленных на снижение объемов и влажности, стабилизацию органических веществ, обеззараживание, изменение структуры осадков.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ Р 59748-2021 требования к обработанным осадкам, используемым в качестве побочной продукции, определяются настоящим стандартом ГОСТ Р 17.4.3.07 и (или) стандартами организаций - техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ Р 59748-2021 при несоответствии качества осадков сточных вод требованиям указанных стандартов или отсутствии возможности использования осадков сточных вод по назначению и вынужденному захоронению прошедшие обработку осадки сточных вод классифицируются как «отходы».

Следовательно, для принятия решения об отнесении смеси осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанных на площадках стабилизации, к продукции, необходимо соответствие качества осадков стандартам организации - техническим условиями и наличие возможности использования обработанных осадков по назначению.

При отсутствии возможности использования осадков по назначению или при несоответствии качества осадков требованиям стандартов смесь осадков, выдержанных на площадках стабилизации, представляет собой отход.

Согласно пункту 5.9.1 ГОСТ Р 59748-2021 технологические схемы обработки осадков сточных вод могут включать подсушку и выдержку осадков в естественных условиях на иловых площадках в течение нескольких лет.

При этом ГОСТ Р 59748-2021 устанавливает срок подсушки и выдержки осадков в течение нескольких лет, не указывая при этом на пресекательный срок такой обработки.

В соответствии с ГОСТ Р 54534-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Осадки сточных вод. Требования при использовании для рекультивации нарушенных земель, утвержденным Приказом Росстандарта от 28.11.2011 № 613-ст (далее – ГОСТ Р 54534-2011), осадки (отходы) сточных вод и продукты их переработки могут быть использованы в качестве материала для технической рекультивации нарушенных земель и в качестве почвогрунтов для биологической рекультивации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности Предприятия является производство удобрений (ОКВЭД 20.15.8). 

В технологической схеме поступления и очистки сточных вод и обработки осадка и разделе 1.7 регламента работы канализационных очистных сооружений Предприятия указано, что на площадке складирования (иловые поля) производится дальнейшее обезвоживание и обеззараживание осадка в естественных условиях (вылеживание) для возможности его использование в качестве компонента почвогрунта.

Срок вылеживания зависит от погодных условий, но не может составлять менее двух лет. В целях определения пригодности осадка возможно производство его лабораторных исследований. Пригодный (вылежавшийся) осадок на площадке складирования смешивается с песком согласно техническим условиям, и в дальнейшем может быть использован как почвогрунт:

- при устройстве газонов, посадке деревьев и кустарников;

- при благоустройстве территории;

- в дорожном строительстве для формирования растительного слоя откосов, придорожных полос и высадки зеленых насаждений;

- в питомниках лесных и декоративных культур;

- для биологической рекультивации нарушенных земель, полигонов ТКО и полигонов промышленных отходов, неорганизованных свалок и т.п.;

- для использования на садоводческих и огородных участках для обустройства газонов, благоустройства территории, посадке декоративных культур.

Согласно представленным в материалы дела техническим условиям на почвогрунт ТУ 37.00.2—001-03296099-2020, сырьём для производства почвогрунта является ил стабилизированный, то есть обезвоженный ил, прошедший выдержку на иловых картах в естественных условиях. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на почвогрунт Предприятию выдан сертификат соответствия, действующий до 29.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производство почвогрунта является побочной деятельностью Предприятия, проводимой в соответствии с его уставной деятельностью.

Пунктом 3.16 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» определено, что побочный продукт представляет собой дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции. При этом, примечанием к данному пункту установлено, что побочный продукт не является отходом.

Кроме того, согласно письму Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713 смесь сырого осадка и избыточного активного ила (технологическая жидкость влажностью 98 %), поступающая с первичных и вторичных отстойников на иловые площадки (карты) для обезвоживания, не является отходом, а сам процесс накопления данной смеси не может быть расценен ни как хранение, ни как захоронение отходов. В то же время осадки сточных вод, образующиеся в результате производственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий могут быть реализованы как продукция для производства работ, оказания услуг. Подтверждение соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Если в проектной документации строительства и эксплуатации иловых площадок (карт) установлено, что данные площадки являются элементом очистных сооружений предприятия, и их эксплуатация осуществляется в указанных целях и в соответствии с проектными показателями, в том числе по обеспечению требуемой очистки сточных вод, объему накопления осадков и прочими данными, иловые площадки не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов. Данные отходы (иловые осадки), которые направляются на использование, не включаются в объем отходов предприятия, по которому проводится расчет и вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнения окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

В письме от 07.12.2015 № АС-03-02-36/21630 «О направлении разъяснений» Росприроднадзор разъяснил, что учитывая, что в настоящее время данный вопрос законодательно не урегулирован, Росприроднадзором было инициировано и принято участие в совещании, проведенном в Минприроды России 26.08.2015 под председательством заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации, на котором принято решение руководствоваться позицией, изложенной ранее в письмах Минприроды России от 06.11.2013 № 05-12-44/21713, от 18.08.2014 № 05-12-44/18132, до законодательного урегулирования указанного вопроса.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что иловые поля Предприятия относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов.

Вопреки доводам жалобы административным органом не доказано, что ил и осадки сточных вод являются отходами (то есть веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ), так как, обладая потребительскими свойствами, после обезвоживания ил и осадки сточных вод выступают сырьем для производства органических удобрений (почвогрунта).

С учетом изложенного, к иловым полям Предприятия не применимы требования к объектам размещения отходов в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об отходах производства и потребления.

Стабилизация осадков сточных вод Предприятия путем их выдерживания (вылеживания) на иловых площадках, как завершающая стадия обращения с осадком сточных вод, является частью технологического процесса водоотведения. Получение илового осадка является стадией производственного процесса Предприятия. Соответственно, иловый осадок не является отходом, который образован в процессе производства.

Указанный вывод также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 308-ЭС19-2753.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы Управления о том, что вещества, полученные заявителем при обработке сточных вод в процессе их очистки на очистных сооружениях, относятся к отходам производства и потребления в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, подлежат отклонению, как противоречащие сложившейся судебной практике и официальной позиции Росприроднадзора.

При этом судом справедливо отмечено, что наличие у продукции класса опасности, или включение ее в Федеральный классификационный каталог отходов само по себе не является критерием отнесения ее к отходам.

Более того, судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 № А50-21255/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в рамках которого суд указал, что фактически Управление произвольно назвало осадок с первичных отстойников и избыточный ил отходом, основываясь исключительно на наличии таких названий в классификаторе отходов (однако даже в самом классификаторе прямо указано, что осадки или илы очистных сооружений могут рассматриваться как отход только после завершения операций по их обработке согласно технологическому регламенту), при этом доказательств отнесения осадка и избыточного ила к какому-либо классу опасности, Управлением не представлено, каких-либо исследований к материалам дела не приложено.

Ссылки Управления на то, что в рамках прокурорской проверки в августе 202З года был определён класс опасности илового осадка (5), подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом, в ходе проведения названной проверки Прокуратурой осуществлен осмотр иловых полей Предприятия и прилегающая к ним территория (зафиксировано в акте осмотра от 27.07.2023), а также произведен отбор проб ила и осадков сточных вод.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЦФО» составлено экспертное заключение от 28.08.2023 № 110, а также подготовлено заключение, согласно которому исследованным отходам присвоен V класс опасности.

Между тем, в судебном заседании ФИО3 (директор филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю»), допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, что исследование на предмет того являются ли исследуемые вещества отходами, экспертной организацией не производилось.

При этом использование в отношении ила и осадков сточных вод Предприятия термина «отходы» обусловлено соответствующим наименованием данных веществ Управлением в заявке от 15.08.2023 № ГЧ-07-10316 на отбор и исследование проб.

Кроме того, имеющееся в материалах надзорного производства экспертное заключение от 28.08.2023 № 110 не может быть принято в качестве доказательства отнесения ила и осадков сточных вод к отходам, поскольку исследование, по результатам которого составлено названное экспертное заключение проведено в июле-августе 2023 года в рамках иного надзорного мероприятия, тогда как оспариваемое предписание выдано по результатам проверки, проведенной в мае 2023 года. 

На момент вынесения оспариваемого предписания у Управления не имелось каких-либо экспертных заключений, содержащих выводы о том, что складированный на иловых полях Предприятия ил является отходом. Вопреки доводам жалобы протокол осмотра от 11.05.2023 не является доказательством отнесения илового осадка к отходам V класса опасности, соответствующие доводы Управления подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, пункт 5 предписания Управления правомерно признан судом недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50-23559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н. Якушев

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Ю.В. Шаламова