АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6384/2023

г.Чита

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению уточненному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 83 976,92 руб. и пени в размере 59 918,26 руб. безнадежной к взысканию, а обязанной по ее уплате прекращенной, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

о признании незаконными действий налогового органа по разнесению платежей, поступивших по исполнительным документам, на периоды, несоответствующие судебным решениям; об обязании налогового органа устранить нарушение при учете денежных средств, поступивших в счет исполнения судебных решений по исполнительным документам, и разнести указанные платежи строго на те периоды и те налоги, которые указаны в судебных решениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2024, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 83 976,92 руб. и пени в размере 59 918,26 руб. безнадежной к взысканию, а обязанной по ее уплате прекращенной, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.06.2023 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и  месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела заявителем требования уточнены, заявитель к первоначально заявленным требованиям также просил о признании незаконными действий налогового органа по разнесению платежей, поступивших по исполнительным документам, на периоды, несоответствующие судебным решениям; об обязании налогового органа устранить нарушение при учете денежных средств, поступивших в счет исполнения судебных решений по исполнительным документам, и разнести указанные платежи строго на те периоды и те налоги, которые указаны в судебных решениях (в дополнении заявителя – т. 1 л.д.149).

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнениях к нему, заявленные требования не признал, полагая требование необоснованным, в части требования об оспаривании действий указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка.

Дело рассматривалось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив в материалы дела, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.05.2004, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В рассматриваемом заявлении предприниматель указал, что налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.10.2022, в которой отражена задолженность по земельному налогу с физических лиц в сумме 95 773,77 руб. и пени в сумме 58 196,87 руб. Согласно письму налогового органа от 20.12.2022 № 2.27-28/01/88417@, в указанную задолженность по земельному налогу входит недоимка за 2015 в сумме 83 976,92 руб., а также пени в размере 59 918,26 руб.

Заявитель, полагая, что налоговым органом в установленные статьей 48 НК РФ сроки не предприняты меры по взысканию задолженности, пришел к выводу, что отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке о состоянии расчетов от 11.10.2022 задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2015 в сумме 83 976,92 руб. и по пени в сумме 59 918,26 руб. является безнадежной ко взысканию, в связи с чем, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. 

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Целью подачи указанного заявления является не обжалование действий налогового органа, а признание фактов (установление обстоятельств), необходимых для последующего исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика.

Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной.

Исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм; вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (пункта 9 Постановления N 57).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Судом установлено, что первоначально предприниматель с заявлением о признании задолженности безнадежной ко взысканию обратился в Центральный районный суд г. Читы, однако определением от 17.01.2023 заявление возвращено заявителю.

Частью 6 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заявителем срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Судом установлено, что наличие задолженности по земельному налогу с ФЛ за 2015 отражено в требовании налогового органа № 43336 от 19.12.2016 (недоимка – 87 248 руб., пени – 494,41 руб.); срок исполнения требования 06.02.2017.

В соответствии  со статьей 45 НК РФ налогоплательщик  обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности  по уплате налога, пени, штрафа  является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленным статьей 70 НК РФ, а также   основанием  для применения мер  принудительного исполнения налоговой обязанности, предусмотренных  статьями  46, 47 НК РФ.  

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Налоговым кодексом РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, при нарушении одного из этапов процедуры взыскания налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия по осуществлению последующего этапа процедуры взыскания, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по взысканию задолженности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2007 года N 334-О к обстоятельствам, наступление которых должно влечь признание задолженности по пеням по федеральным налогам безнадежной, относится истечение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков давности по принудительному взысканию налога и пени в рамках бесспорного и судебного порядков и - во всяком случае - истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехгодичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговым органом инициирована процедура взыскания задолженности в судебном порядке, вынесен судебный приказ от 28.04.2017 № 2-2996-17 (вступил в законную силу 19.05.2017).

Судебный приказ в установленном порядке предъявлен к исполнению в ССП, возбуждено ИП № 101749/20/75032-ИП.

Определением суда от 12.01.2021 судебный приказ от 28.04.2017 № 2-2996-17 отменен на основании поступивших возражений должника.

Налоговый орган в порядке ч. 1 ст. 48 НК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании по требованию № 43336 от 19.12.2016 задолженности по транспортному налогу, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.05.2021 заявление удовлетворено. Также налоговым органом подано заявление о взыскании пени по земельному налогу (по требованию № 43336 от 19.12.2016), однако решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.02.2021 по делу № 2а-197/2021 в удовлетворении требования отказано в виду истечения сроков на обращение.

Судом установлено в ходе рассмотрения дела, что, несмотря на то, что предпринимателем производилась оплата задолженности в рамках конкретного ИП, уплаченные суммы разнесены налоговым органом в счет более ранней образовавшейся задолженности.

Суд полагает, что действия налогового органа по зачислению платежей одного расчетного периода на другие расчетные периоды, в том числе частичному, вне зависимости от назначения платежа, в т.ч. поступившего в ходе конкретного исполнительного производства, не соответствуют федеральному законодательству и влекут за собой необоснованное начисление пеней, погашение недоимки, которая обладает признаками безнадежной к взысканию, необоснованному повторному предъявлению к уплате задолженности, ранее уже взысканной либо уплаченной самостоятельно налогоплательщиком. При указанных обстоятельствах просрочка исполнения обязанности по уплате налогов, влекущая за собой начисление пени, возникает не в результате виновного действия налогоплательщика по несвоевременной уплате налога, а действий налогового органа, которые не могут быть основаниями начисления пени. 

Более того, судом установлено, что после отмены судебного приказа, при наличии у налогового органа сведений об отсутствии оплаты недоимки по земельному налогу за 2015, налоговым органом не инициирована процедура взыскания такой задолженности в порядке искового производства (данное обстоятельство также подтверждено представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела).

При этом следует признать, что установленные законом сроки для взыскания недоимки по земельному налогу за 2015 являются истекшими, право на взыскание такой задолженности утрачено.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 57 от 30.07.2013г. по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отражение в документах внутриведомственного учета сведений о задолженности у заявителя по налогам, сборам, по которым возможность их взыскания утрачена, нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этих сведений заявителю могут быть выданы документы, содержание которых не соответствует реальной обязанности как налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд полагает обоснованным требование заявителя о признании задолженности по земельному налогу с ФЛ за 2015 год в размере 83 976,92 руб.

В части требования заявителя о признании задолженности по земельному налогу с ФЛ в части пени на сумму 59 918,26 руб. безнадежной к взысканию, суд полагает, что основания для удовлетворения требования отсутствую, поскольку согласно представленных расчетов, указанные пени не начислены на пенеобразующую недоимку по налогу за 2015; при этом сроки для принудительного взыскания данной задолженности по пени не являются истекшими и право у налогового органа к взысканию не утрачено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания задолженности безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной подлежит удовлетворению в части недоимки по земельному налогу с ФЛ в размере 83 976,92 руб., в остальной части суммы надлежит отказать по вышеуказанным основаниям. 

Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ определен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) путем внедрения с 01.01.2023 института единого налогового счета (ЕНС).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

ЕНС ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Сальдо может быть положительным, отрицательным и нулевым.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (подпункт 1 пункта 5 статьи 11.3 НК РФ).

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо ЕНС на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. При этом, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания. Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности. При этом требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие требований, направленных до 31.12.2022 (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона №263-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание положения пункта 1.2 статьи 59 НК РФ в силу которой, в случае, если после признания задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 настоящей статьи у налогоплательщика возникает положительное сальдо ЕНС, указанная задолженность подлежит восстановлению в размере, не превышающем сумму положительного сальдо единого налогового счета на дату такого восстановления.

В части требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по разнесению платежей, поступивших по исполнительным документам (указаны в дополнениях к заявлению – т. 1 л.д. 149), на периоды, несоответствующие судебным решениям, суд приходит к следующему.

Положениями абзаца 1 и 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, поскольку заявителем оспариваются действия налогового органа по разнесению поступивших платежей, данное заявление надлежит рассматривать по правилам главы 24 АПК РФ, а потому досудебный порядок является обязательным в силу закона.

Законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)), однако поданное заявителем требование таковым не является.

Заявителем доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка в материалы дела не представлено, согласно пояснений налогового органа, соответствующая жалоба не поступала.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного требования заявителя.

При этом судом также установлено, что заявителем не оспариваются действия по разнесению платежей в части сумм, уплаченных за земельный налог с ФЛ (2015) на основании судебного приказа от 28.04.2017 № 2-2996-17.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд  с соответствующим требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, исходя из содержания пункта 3 статьи 149 АПК РФ.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа по разнесению платежей, поступивших по исполнительным документам, на периоды, несоответствующие судебным решениям; об обязании налогового органа устранить нарушение при учете денежных средств, поступивших в счет исполнения судебных решений по исполнительным документам, об обязании разнести указанные платежи строго на те периоды и те налоги, которые указаны в судебных решениях подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно платежных поручений № 8 от 29.05.2023, № 61 от 01.06.2023.

Судебные  расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Заявление о признании задолженности  безнадежной к взысканию облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, устанавливающему  пошлину в размере 6 000 руб.,  как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетам положений главы 22 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от  11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Пунктом 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы по уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с  налогового органа.

С учетом абз. 2 ч. 2  ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок,  не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по земельному налогу с физических лиц в размере 83 976,92 руб., возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

В части требования о признании задолженности в размере 59 918,26 руб. (пени) безнадежной к взысканию, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Оставить без рассмотрения требование заявителя о признании незаконными действий налогового органа по разнесению платежей, поступивших по исполнительным документам, на периоды, несоответствующие судебным решениям; об обязании налогового органа устранить нарушение при учете денежных средств, поступивших в счет исполнения судебных решений по исполнительным документам, об обязании разнести указанные платежи строго на те периоды и те налоги, которые указаны в судебных решениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков