АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14255/2019

ФИО1

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года                                

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) отдел (инспекция) в Кировской области (ИНН5262130969 5262130969, ОГРН1045207821493 1045207821493, адрес: 603105, 

<

...>: адрес отдела (инспекции) в Кировской области: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 303)

об отмене постановления от 04.10.2019 № 5/031М,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 02.09.2019;

ответчика - ФИО3, по доверенности от 05.12.2019.

установил:

Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - ответчик, ПМТУ Росстандарта)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 № 5/031М о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). 

В обоснование требования заявитель, не оспаривая в части событие административного правонарушения, указывает на отсутствие существенных неблагоприятных последствий и ущерба государству, считает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, поддерживает доводы заявления и дополнений к нему.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленного требования отказать, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом ПМТУ Росстандарта в ходе проведения плановой выездной проверки установлен факт невыполнения Учреждением обязательных требований к средствам измерений при их применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В акте проверки от 25.09.2019 № 2/042М зафиксировано, что  Учреждением при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей применялись средства измерения (сигнализатор паров этанола пороговый «Lion Alcoblow»), не соответствующий обязательным метрологическим и техническим  требованиям к средствам измерений. Также Учреждение применяло тахограф «Drive 5», не прошедший в установленном порядке поверку.    

По факту выявленного нарушения 25.09.2019 должностное лицо ПМТУ Росстандарта  составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 3/033М, которым допущенное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  Протокол составлен в присутствие законного представителя Учреждения.

04.10.2019 начальник отдела (инспекции) в Кировской области ПМТУ Росстандарта ФИО3 рассмотрела материалы дела об административном правонарушении и вынесла постановление № 5/031М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в присутствие законного представителя Учреждения.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, указывая на наличие признаков малозначительности допущенного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Общественные отношения, возникающие при применении средств измерения, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее также – Федеральный закон № 102-ФЗ)

В соответствии с части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения (пункт 1 части 3 статьи 1 данного Федерального закона); при обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19 части 3 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, административным органом вменено Учреждению нарушение в применении средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не прошедшего в установленном порядке поверку - тахографа «Drive 5».

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Поверка указанного тахографа проведена только 30.09.2019, что следует из свидетельства № ВЯЛ300919/00001. 

Изложенные заявителем доводы о том, что согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 20.02.2017 № 55 эксплуатация тахографа возможна без поверки, поскольку он был установлен в 2016 году и на момент проверки Учреждения блок СКЗИ в тахографе заменен не был, рассмотрены судом и отклоняются исходя из следующего.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность оснащения транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахографы), для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, вне зависимости от того, осуществляют ли они коммерческие или некоммерческие перевозки. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. В пункте 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (в редакции Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», вступившего в действие с 16.05.2017) указано, что тахограф подлежит поверке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом в пункте 2 Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 указано, что тахографы, установленные на транспортные средства до вступления в силу настоящего Приказа, подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Приказа с момента замены в этих тахографах программно-аппаратного шифровального (криптографического средства (далее - блок СКЗИ тахографа). До замены блока СКЗИ тахографа требования настоящего Приказа на данные тахографы не распространяются.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В части 3 данной статьи указано, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, требования о необходимости поверки тахографов, используемых для обеспечения безопасности дорожного движения, прямо следуют из положений Федерального закона № 102-ФЗ. В то время как Приказа Минтранса России от 20.02.2017 № 55 не является актом, устанавливающим обязательные требования в области обеспечения единства измерений, он устанавливает технические требования к тахографам, их категории и виды, правила использования.

Также административным органом установлено, что Учреждением при проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей применялись 2 сигнализатора паров этанола пороговые «Lion Alcoblow», не соответствующие обязательным метрологическим и техническим  требованиям к средствам измерений по диапазону измерений и по предельно допустимой погрешности, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2014 № 81н.  

Указанные нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19  КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить  следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, оценивая представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание активные и оперативные действия Учреждения по устранению допущенных нарушений, отсутствие доказательств наступления существенных общественно-опасных последствий или причинения ущерба, суд приходит к выводу, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, совершившего административное правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно руководству по эксплуатации сигнализаторы паров этанола пороговые «Lion Alcoblow» внесены в Государственный реестр средств измерений РФ, рег. № 18623-09. Указанные сигнализаторы на момент проверки находились в исправном состоянии, были поверены (свидетельство о поверке от 26.08.2019) и использовались Учреждением  в период нахождения на поверке анализатора паров этанола «Drivesafe II» (свидетельство о поверке от 11.09.2019). Указанный анализатор был в пользовании заявителя на момент проведения проверки.

Тахограф «Drive 5» перед его вводом в эксплуатацию Учреждением был осмотрен ЗАО «Вятка Эко» (акт осмотра от 09.09.2016). Также указанная организация произвела проверку и настройку указанного контрольного устройства с использованием специализированного оборудования (протокол № 700-09/16). Таким образом, ответчик принял меры по содержанию тахографа в технически исправном состоянии. Поверка прибора не было своевременно произведена в связи с заблуждением относительно сроков выполнения указанной обязанности и ошибочным толкованием положений нормативных актов, регулирующих данные правоотношения.

Вместе с тем, Учреждение в кратчайшие сроки устранило выявленные ПМТУ Росстандарта нарушения, в том числе обеспечив проведение поверки тахограф «Drive 5» (свидетельство о поверке от 30.09.2019). Раннее заявитель к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.  В настоящее время на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 14.01.2020 № 28 у Учреждения прекращено право оперативного управления автотранспортом, который передан в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова». 

Учитывая, что допущенные заявителем нарушение не являются следствием грубого пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, не повлекло существенных негативных последствий, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 № 5/031М подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007, Россия, 

<

...>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (ИНН5262130969 5262130969, ОГРН1045207821493 1045207821493, адрес: 603105, 

<

...>: адрес отдела (инспекции) в Кировской области: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 303)  от 04.10.2019  № 5/031М о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии с частью 5.1 статьи 211, статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                      Р.В. Серегин