ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103823/15

13 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е..,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-103823/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щелковский районный рынок», 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.01.2017; 

от ОАО «Щелковский районный рынок» – конкурный управляющий ФИО4;

от ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» – ФИО5, доверенность от 01.02.2017;

от ПАО «Транскапиталбанк» – ФИО6, доверенность от 25.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 в отношении ОАО «Щелковский районный рынок» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 1 631 313 518,34 руб., из них 1 434 608 038,13 руб. основного долга, 196 705 480,21 руб. процентов, в реестр требования кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 16.01.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО2 по рассматриваемому требования на ПАО «Транскапиталбанк».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование ходатайства представлено дополнительное соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № 07-2016/Ц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения одновременно с подписанием настоящего соглашения ФИО2 передает в полном объеме ПАО «Транскапиталбанк» ранее приобретенные права требования к ООО «Отель» и к ОАО «Щелковский районный рынок», возникшие на основании: договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> К от 10.04.2014, № 

<

***> К от 14.10.2014, №3938-2014/ДЗ/З от 23.04.2010, а также права на неполученные проценты, пени и штрафы, а также права, обеспечивающие исполнение должниками кредитных обязательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство представителя ФИО2, производит замену кредитора ФИО2 по рассматриваемому требования на ПАО «Транскапиталбанк».

Представитель ООО «Лаборатория ЗетЗетЗет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника, представители ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО «Щелковский районный рынок» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> К от 10.04.2014, в редакции ряда дополнительных соглашений, по условиям которого банк обязался предоставить должнику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 150 000 000 руб., а должник обязался возвратить их, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора № 

<

***> К от 10.04.2014 (в редакции дополнительного № 2 от 10.04.2014) срок возврата кредита установлен 10.10.2015.

Стороны в пункте 2.3 кредитного договора № 

<

***> К от 10.04.2014 установили плату за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, образовалась следующая задолженность: 168 641 095,86 руб., в том числе: основной долг – 150 000 000 руб., проценты – 18 641 095,86 руб. (минус 6 805 479,44 руб., поскольку в заявлении о признании должника банкротом, поданным в Арбитражный суд Московской области 30.12.2015, ПАО «Транскапиталбанк» ссылался на наличие просрочки по процентам, начисленным за период с 01.04.2015 по 01.09.2015, в сумме 6 805 479,44 руб.).

Также между ПАО «Транскапиталбанк» и должником 10.04.2014 заключен договор об ипотеке № 

<

***> ДЗ/1, согласно которому должник передал в залог 6 земельных участков:

земельный участок, общей площадью 31 793,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье- Озерское, д. Моносеево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственного центра, с кадастровым номером: 50:14:0040353:511; земельный участок, общей площадью 15 360,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье - Озерский со., д. Медвежьи Озера, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:14:0040345:69;

земельный участок, общей площадью 14 500,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Кишкино, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов с 01.01.2007), разрешенное использование (назначение): под производственный центр, с кадастровым номером: 50:14:0040339:18;

земельный участок, общей площадью 25 000,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Кишкино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под гидротехническое сооружение, с кадастровым номером: 50:14:0040339:49;

земельный участок, общей площадью 18 540,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Никифорово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под производственный центр, с кадастровым номером: 50:14:0040313:49;

земельный участок, общей площадью 4 640,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Моносеево-1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под производственный центр, с кадастровым номером: 50:14:0040353:60.

Между ПАО «Транскапиталбанк» и должником 14.10.2014 заключен договор поручительства № 

<

***> ДП/1 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым должник принял на себя солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Отель» обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> К, заключенному 14.10.2014 между банком и ООО «Отель».

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора № 

<

***> К, заключенному 14.10.2014, Банк обязался предоставить ООО «Отель» на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 307 537 419 руб., а ООО «Отель» обязался возвратить их, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные свои обязательства, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора № 

<

***> К (в редакции дополнительного № 5 от 23.07.2015) срок возврата кредита установлен 14.10.2015.

Стороны в пункте 2.3 кредитного договора № 

<

***> К установили плату за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Отель» принятых на себя обязательств, образовалась задолженность 345 048 557,07 руб., которая состоит из основного долга – 307 537 419 руб. и процентов – 37 511 138,07 руб. (минус 6 251 857,94 руб., поскольку в заявлении о признании должника банкротом, поданным в Арбитражный суд Московской области 30.12.2015, ПАО «Транскапиталбанк» ссылался на наличие просрочки по процентам, начисленным за период с 01.07.2015 по 17.09.2015, в сумме 6 251 857,94 руб.).

Между ПАО «Транскапиталбанк» и должником 14.10.2014 был заключен договор об ипотеке № 

<

***> ДЗ/1, по условиям которого должник передал в залог земельный участок, общей площадью 109 730,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе деревни Медвежьи Озера, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:14:0040345:529.

Также между ПАО «Транскапиталбанк» и должником 30.01.2015 был заключен договор поручительства № 3938-2008/ДП/З, в соответствии с которым должник принял на себя солидарно отвечать за надлежащее исполнение ООО «Отель» обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***>, заключенному 26.12.2008 между банком и ООО «Отель».

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором банк обязался предоставить ООО «Отель» на условиях срочности, платности и возвратности кредит в размере 15 000 000,00 долларов США, а ООО «Отель» обязался возвратить их, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнять иные свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора № 

<

***> (в редакции дополнительного № 11 от 30.01.2015) срок возврата кредита установлен 13.11.2015.

Стороны в пункте 2.3 кредитного договора № 

<

***> (в редакции дополнительного № 7 от 15.11.2012) установили плату за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Отель» принятых на себя обязательств, возникла задолженность в размере 17 785 053,35 долларов США, в том числе: основной долг – 14 608 960,00 долларов США; проценты – 3 176 093,35 долларов США (минус 879 339,33 долларов США, поскольку в заявлении о признании должника банкротом, поданным в Арбитражный суд Московской области 30.12.2015, ПАО «Транскапиталбанк» ссылался на наличие просрочки по процентам, начисленным за период с 01.04.2015 по 17.09.2015, в сумме 879 339,33 долларов США).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу Банка России на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер задолженности составляет 977 070 619,14 руб. основного долга и 153 610 583,66 руб. процентов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО «Щелковский районный рынок» в общем размере 1 631 313 518,34 руб. не представлено.

Также кредитор просил признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника:

земельного участка, общей площадью 31 793,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье - Озерское, д. Моносеево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственного центра, с кадастровым номером: 50:14:0040353:511;

земельного участка, общей площадью 15 360,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский со., д. Медвежьи Озера, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 50:14:0040345:69;

земельного участка, общей площадью 14 500,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Кишкино, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов с 01.01.2007), разрешенное использование (назначение): под производственный центр, с кадастровым номером: 50:14:0040339:18;

 земельного участка, общей площадью 25 000,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Кишкино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под гидротехническое сооружение, с кадастровым номером: 50:14:0040339:49;

земельного участка, общей площадью 18 540,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Никифорово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под производственный центр, с кадастровым номером: 50:14:0040313:49;

земельного участка, общей площадью 4 640,00 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, Медвежье-Озерский со., дер. Моносеево-1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под производственный центр, с кадастровым номером: 50:14:0040353:60;

земельного участка с кадастровым номером: 50:14:0040345:529 общей площадью 109 730 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе деревни Медвежьи Озера, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, ответственность которых (в том числе в виде права на обращение взыскания на заложенное имущество) в силу положений статьи 329, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 334 ГК РФ, наступает лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством или залогом обязательства, момент возникновения обязанности поручителя произвести исполнение или момент обращения взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны с наступлением срока исполнения основного обязательства. Неисполнение основного обязательства должником является обязательным условием для предъявления требования к поручителю или обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 постановления Пленума № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО «Щелковский районный рынок» в общем размере 1 631 313 518,34 руб. суду не представлено.

Заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 1 631 313 518,35 руб. является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ответственности поручителя – ОАО «Щелковский районный рынок» – не превышает размер ответственности основанного должника ООО «Отель» по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 

<

***> К и № 

<

***>, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу № А41-40479/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель», которым требования по указанным кредитным договорам включены в реестр к основному должнику – ОАО «Отель».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования превышают стоимость заложенного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить в рамках обособленного спора ФИО2 на правопреемника Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк».

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017 по делу № А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина

В.П. Мизяк