Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16783/2023

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-7876/2023 

на решение от 16.11.2023   

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16783/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Евросиб СПб – Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 941 909 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 838 рублей 00 копеек,

при участии:

от акционерного общества «Евросиб СПб - Транспортные Системы»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2011/ЮФ-1132), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евросиб СПб – Транспортные Системы» (далее – АО  «Евросиб СПб – Транспортные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – ООО «Владморрыбпорт», ответчик) убытков в размере 941 909 рублей 68 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 838 рублей 00 копеек; судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 630 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены уточнения исковых требований, в части взыскания с ответчика убытков в связи с повреждением вагона № 94534684 в размере 17 949 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 838 рублей, судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением претензий в размере 630 рублей, в части взыскания убытков в размере 923 959 рублей 44 копеек истцом заявлен отказ, ввиду оплаты ответчиком указанной суммы. Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 958 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины по делу в размере 21 769 рублей и почтовые расходы в размере 525 рублей 04 копеек, всего 37 252 рублей 16 копеек, во взыскании остальной суммы отказано. Производство по делу в части взыскания убытков с ответчика в размере 923 959 рублей 44 копеек прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных с него убытков в размере 14 958 рублей 12 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, вагон № 94534864 выгружался на территории ответчика 10.05.2022 и через 15 часов был убран порожним на станцию. При передаче вагона открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») производился его осмотр в техническом и коммерческом отношении, в результате которого каких-либо повреждений или неисправности обнаружено не было. Ссылается на отсутствие доказательств, что именно по вине ответчика был поврежден спорный вагон.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.02.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части взысканных судом перовой инстанции убытков в размере 14 958 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения истца, который поддержал доводы своего отзыва, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, 29.05.2022 на станции Тучково при осмотре под погрузку вагона № 94534864 обнаружено повреждение: отсутствие фитингового упора, составлен акт о повреждении вагона от 29.05.2022 № 130, причиной которого явилось нарушение ГОСТ 22235-2010, виновником повреждения признано ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Согласно протоколу совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Бекасово ФИО3 от 01.06.2022 № 130 ОАО «РЖД зафиксировано, что последняя грузовая операция с вагоном № 94534864 производилась предприятием ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на станции ФИО4 (эксп). ДВС МСК ж.д. На вагон были составлены акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/1924 от 29.05.2022 ВУ25, дана телеграмма на вызов представителей грузоотправителя, для расследования и подписания акта ВУ-25. В свою очередь, в 3-х суточный срок представитель предприятия ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на станции ФИО4 (эксп). ДВС МСК ж.д. на расследование случая повреждения вагона № 94534864 не явился, на телеграмму не отреагировал, в связи с этим, акт ВУ-25 оформлен в одностороннем порядке, о чем составлен акт ГУ-23ВЦ по станции Кунцево-2 МСК ж.д.

ООО «Новая вагоноремонтная система» произвело текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона № 94534864 о чем составлена счет – фактура от 30.06.2022 № АВЯЗ06000365, подписана электронными подписями со стороны ООО «Новая вагоноремонтная система» (Продавца) и АО «Евросиб СПб-ТС» (Покупателя).

Осуществление текущего отцепочного (ТР-2) ремонта вагона № 94534864 также зафиксировано в акте выполненных работ по вагону № 94534864 от 30.06.2022 № АВЯЗ06000365, уведомлении от 30.06.2022 № 176, расчетно-дефектной ведомости на вагон № 94534864 и дефектной ведомости, составленной по форме ВУ-22 с конкретных работ, выполненных в ходе осуществления текущего отцепочного (ТР-2) ремонта вагона № 94534864.

Платежным поручением от 21.06.2022 № 5212 истец произвел оплату ООО «Новая вагоноремонтная система» за ремонт вагонов.

Поскольку ремонт спорного вагона был осуществлен за счет истца, стоимость которого составила 17 949 рублей 74 копейки, последним понесены убытки, которые подлежат взысканию, по мнению истца, с виновного лица - ответчика.

09.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 035-644, содержащая требование о возмещении убытков в размере 17 949,74 рублей. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение убытков и вину ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец связывает возникновение убытков с нарушением ответчиком раздела 7 Регламента переговоров ДСП станции, машинистов (ТМЧ) и составителя поездов при маневровой работе, приложения № 20 к Инструкции по движению поездов при маневровой работе на  железнодорожном транспорте Российской Федерации» (Приложение № 8к ПТЭ железных дорог Российской Федерации), которое повлекло повреждение спорного вагона, а именно: на территории подъездного пути необщего пользования ответчика на ручном стрелочном переводе № 25 произошло боковое столкновение вагона № 94534864 с другим маневровым составом.

В обоснование указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены акт о повреждении вагона от 29.05.2022 № 130, которым установлено повреждение вагона № 94534864 в следствии нарушения пункта 4.1.13 ГОСТ 22235-2010 Общих требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, виновником признано ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», протокол совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Бекасово ФИО3 от 01.06.2022 № 130, которым также подтверждена вина ответчика.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 разработаны и утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 256), согласно пункту 43 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона).

Согласно пункта 94 Правил № 256 Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с пунктом 97 Правил № 256 в случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы.

Акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон при повреждениях вагонов в объеме деповского или капитального видов ремонта (в количестве не менее четырех экземпляров) (пункт 98 Правил № 256).

Согласно пункту 99 Правил № 256 перевозчик передает экземпляры акта о повреждении вагона, за исключением второго экземпляра, который остается у перевозчика, следующим лицам: первый экземпляр грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути необщего пользования, юридическому или физическому лицу, повредившему вагон: третий экземпляр владельцу вагона; четвертый экземпляр заводу-изготовителю вагона; пятый экземпляр лицу, выполнившему последний ремонт вагона; шестой экземпляр руководителю обслуживающей бригады рефрижераторной секции, автономного рефрижераторного вагона.

Распоряжением РЖД от 29.05.2022 № 1153/р утверждено Положение «О порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (далее – Положение РЖД).

Согласно пункту 4 Положения РЖД осмотр вагонов работниками ОАО «РЖД» в техническом отношении (в части сохранности) осуществляется на выставочных путях или непосредственно на местах погрузки или выгрузки.

Принимаемые к перевозке от клиента вагоны должны быть осмотрены работниками ОАО «РЖД» на наличие повреждений свежего происхождения (возникших в период их нахождения на ответственности клиента) до их фактической передачи ОАО «РЖД». При осмотре вагонов проверяется наличие внешних признаков повреждений тележки, рамы, кузова, автосцепного и тормозного оборудования вагонов, а также отсутствие деталей, при этом особое внимание уделяется осмотру вагонов на наличие следов схода колесных пар с рельс.

Выявленные при осмотре вагоны, поврежденные в период их нахождения на ответственности клиента, к перевозке не принимаются до составления акта общей формы ГУ-23 (РУ-23 ВЦ) и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Из представленных в материалах дела документов следует, что по факту повреждения спорного вагона проведено совещание у начальника Эксплуатационного вагонного депо Бекасово ФИО3, на вагон был составлены акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/1924 от 29.05.2022 ВУ-25, дана телеграмма на вызов представителей грузоотправителя, для расследования и подписания акта ВУ-25, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки для расследования случая повреждения вагона № 94534864 и подписания акта ВУ-25, однако, ответчик не явился, ответ/возражения не предоставил.

Таким образом, ответчик по своей воле не предпринял мер к защите своих интересов. У коллегии отсутствуют основания полагать акт общей формы ГУ-23ВЦ № 1/1924 от 29.05.2022 ВУ-25 недействительным либо несоответствующим действительности.

Факт допущенного повреждения спорного вагона, был оформлен в соответствии с указанным порядком, акт общей формы ГУ-23 и акт о повреждении вагонов формы ВУ-25 были представлены истцом в материалы дела.

Статья 210 ГК РФ предполагает, что под бременем содержания имущества понимается, в том числе необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

В рассматриваемом случае, на собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде стоимости текущего отцепочного ремонта поврежденного грузового вагона № 94534864.

Проверяя расчет убытков, проведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его правильным в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а именно счета-фактуры № АВЯЗ06000365 от 30.06.2022, акта выполненных работ № АВЯЗ06000365 от 30.06.2022, стоимость текущего отцепочного (ТР-2) ремонта вагона № 94534864 без НДС составляет 14 958,12 рублей, сумма НДС – 2 991,62 рубля. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Приведенные в этой статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 по делу № А48-4045/2020, Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21- 19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, что может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким  образом, апелляционная коллегия, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришла к  выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в размере 14 958,12 рублей без НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу № А51-16783/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева