ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5354/2018

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17865/2021) федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2021 по делу № А26-5354/2018, принятое

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» 

о выдаче дубликата исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 983 руб. 27 коп., в том числе 17 603 руб. 85 коп. задолженности по договору № 33 об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной сигнализации и (или) системы экстренного вызова полиции от 05.10.2014 года за период с января 2018 года по март 2018 года, 379 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 года по 28.05.2018 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.10.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС № 019784043. Указанный исполнительный лист получен взыскателем 08 ноября 2018 года (л.д.132). 

01.05.2021 истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 019784043.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом неопровержимых и достоверных доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа, в частности, в силу нечитаемости трек-номера на почтовой квитанции, представленной истцом в подтверждение факта направления исполнительного листа судебным приставам-исполнителям, для его сопоставления с сервисом отслеживания почтовых отправлений. Отмечает, что трек-номер, хотя и трудночитаемый, но доступен для прочтения. Также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не обращался к судебным приставам-исполнителям с целью установления юридической судьбы исполнительного листа, поскольку соответствующие запросы истцом направлялись. Полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушит баланс прав должника и взыскателя, поскольку истец лишается возможности получить исполнение по судебному акту с поступлением денежных средств в федеральный бюджет.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 той же статьи).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен ли судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу 1 части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем при подаче настоящего заявления истцом не представлены доказательства бесспорной и безвозвратной утраты исполнительного листа.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве признание должника по исполнительному производству банкротом является основанием для направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему и окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов заявителя об утрате оригинала исполнительного листа Учреждение указало, что исполнительный лист направлен для исполнения в Западный отдел службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга. В качестве доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов к заявлению приложена копия почтовой квитанции от 23.11.2018 (л.д. 144). 

Из представленной копии почтовой квитанции невозможно определить номер почтового идентификатора, имеющегося на представленной заявителем копии почтовой квитанции, что исключает возможность его проверки по сервису «Отслеживание почтовых отправлений».

Ссылки апеллянта на доступность к прочтению трек-номера основаны на его субъективном убеждении, тогда как выводы суда в силу части 4 статьи 10 и части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Также, как верно указал суд первой инстанции,  истцом в материалы дела не были представлены иные документы, подтверждающие направление в адрес Западного отдела службы судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга исполнительного листа серии ФС № 019784043. 

Доводы апеллянта о том, что такие меры истцом принимались со ссылкой на представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, отклоняются, поскольку в приобщении указанных документов судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (протокольное определение от 28.06.2021), ввиду чего такие доказательства не могут быть предметом судебной оценки.

Иных доказательств безвозвратной утраты исполнительного листа истцом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа нарушит баланс прав должника и взыскателя, поскольку истец лишается возможности получить исполнение по судебному акту с поступлением денежных средств в федеральный бюджет, отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений равны в реализации своих прав и обязанностей независимо от их правового статуса.

Поскольку предусмотренная статьей 323 АПК РФ совокупность обстоятельств, необходимых для выдачи дубликата исполнительного листа, истцом не доказана, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при надлежащем применении норм процессуального права и оценке представленных в дело доказательств, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.04.2021 по делу №А26-5354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская