АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13653/2021

25 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А29-13653/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Торг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 241 181 рубля 40 копеек задолженности за оказание услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с ноября 2018 года по август 2021 года, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день обращения с соответствующим требованием, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов по отправке претензии в размере 59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Торг» (далее – ООО «Ассорти-Торг»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела 01.07.2022 представлено свидетельство о смерти Предпринимателя. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение дела приостановлено до определения наследников ответчика. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2023 возобновил производство по делу в связи с поступлением информации о наследниках ответчика. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено, произведена замена стороны ответчика правопреемником на ФИО1, супругу ФИО2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск Общества удовлетворен: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 241 181 рубль 40 копеек задолженности,                    55 935 рублей 54 копейки неустойки, начисление пени продолжено на сумму долга с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга, 59 рублей расходов на направление претензии, 30 000 рублей судебных расходов на представителя, а также 10 824 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО1 не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, Общество не доказало факт оказания услуг по обращению с ТКО; в деле не имеется доказательств направления Предпринимателю проектов договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявитель указывает, что услуги по обращению с ТКО Предпринимателю оказывало общество с ограниченной ответственностью «Велдас-ЭМ» (далее – ООО «Велдас-ЭМ») по договору от 24.05.2018; предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами                ФИО1, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Ассорти-Торг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Ходатайство Общества о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, поступившее в суд округа 19.09.2023, оставлено без удовлетворения в связи с его несвоевременной подачей.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Предприниматель являлся собственником здания магазина «Ассорти», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> ВЛКСМ, дом 12, общей площадью 337,6 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права). 

Общество направило Предпринимателю договоры на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.11.2018 № 1045/РО-П и от 11.01.2021 № 1464/РО-П/2021 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Указанные договоры Предприниматель не подписал и Обществу не возвратил. 

Общество представляло Предпринимателю универсальные передаточные документы за период с ноября 2018 года по август 2021 года, согласно которым задолженность составила 241 181 рубль 40 копеек. 

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 30.08.2021, в которой потребовало оплатить задолженность. 

Предприниматель требование не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 и от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 329 (пункт 1), 330, 779, 781 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.7 (пункты 1, 2, 4, 5) Федерального закона № 89-ФЗ, пунктами 5, 8(11) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал доказанным факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, является публичным договором и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункты 4 и 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. 

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у Предпринимателя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора. 

Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания Обществом Предпринимателю услуг по обращению с ТКО. Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО Предпринимателю фактически оказывала иная организация, в материалах дела отсутствуют. 

Представленный в материалы дела расчет суммы долга судами проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с                   ФИО1 в пользу Общества 241 181 рубля 40 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод об оказании услуг по обращению с ТКО иной организацией был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор от 24.05.2018 с ООО «Велдас-ЭМ» не является доказательством оказания услуг по вывозу ТКО, по данному договору были оказаны услуги по утилизации люминесцентных ламп.

Довод ФИО1 о чрезмерности и необоснованности судебных издержек судом округа отклонен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение несения судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 12.02.2021               № 31/21-РО, заключенный с ООО «Норматив», платежное поручение от 10.12.2021                       № 24611 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии суммы 30 000 рублей критерию разумности судебных расходов.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с размером издержек не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                                   процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского               округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу                      № А29-13653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                        кассационной жалобы, отнести на ФИО1. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова