ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83616/17-180-782

08 сентября   2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября   2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября   2017 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев  в судебном заседании дело 

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ-97" (141503, 

<

...> СТРОЕНИЕ 6, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 19.08.2002)

ответчик: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ КИБИШЕВА АРИНА ХАМИДБИЕВНА (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 22.07.2015)

О взыскании 1 243 211 руб. 29 коп. долга и пени по договору поставки товара № Б12-0060 от 09.02.2012г. 

в судебное заседание явились:

от истца  - ФИО2 дов. от 20 января 2016г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 26 июня 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 243 211 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки товара № Б12-0060 от 09.02.2012г., в том числе: 618 153 руб. 08 коп. – долг, 625 058 руб. 21 коп. – неустойка по состоянию на 10.03.2017г. 

Истец мотивирует исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик наличие долга не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

09.02.2012г. между Истцом («Поставщик») и Ответчиком («Покупатель») был заключен Договор поставки № Б12-0060, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчику Товар, а Ответчик обязался принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п.3.2 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% предоплаты. 

Из пояснений истца следует, что в связи с установившимися доверительными отношениями сторон, товар отгружался Ответчику до поступления предоплаты на расчетный счет Истца.

На момента рассмотрения дела, у Ответчика имеется не оплаченный долг в размере 618 153,08 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных Истцом и Ответчиком, представленными в материалы дела.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров, в адрес Ответчика 25.10.2014г. была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По результатам проведенных переговоров, Истец и Ответчик подписали Соглашение о погашении задолженности, в котором Ответчик признал наличие долга и в соответствии с п.1 Соглашения принял на себя обязательство по полному погашению задолженности в срок до 01.08.2016г.

Однако до настоящего времени долг Ответчиком не оплачен.

В пункте 7.2 Договора, п.4 Соглашения стороны установили, что пеня за просрочку оплаты Товара составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 10.03.2017г. сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет 625 058,21 руб. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 125 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в размере 743 153 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки товара № Б12-0060 от 09.02.2012г., в том числе: 618 153 руб. 08 коп. – долг, 125 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101,  110, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КИБИШЕВОЙ АРИНЫ ХАМИДБИЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 22.07.2015) в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ-97" (141503, 

<

...> СТРОЕНИЕ 6, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 19.08.2002) 743 153 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки товара № Б12-0060 от 09.02.2012г., в том числе: 618 153 руб. 08 коп. – долг, 125 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также 25 432 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

             Судья:                                 Ламонова Т.А.