ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9304/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А07-24260/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-24260/2016 о процессуальном правопреемстве.

Федеральной налоговой службы России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белхиммаш» (далее – ООО «Белхиммаш», должник) несостоятельным (бакнротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 в отношении ООО «Белхиммаш» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в реестр требований кредиторов второй очереди должника включено требование ФНС России в размере задолженности  1 359 040 руб. по уплате налога на доходы физических лиц, 1 078 725,28 руб. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России  в размере задолженности 10 910 руб. по уплате налогов, сборов,  608 784,15 руб. по уплате пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017  (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) в отношении ООО «Белхиммаш»  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Белхиммаш» ФИО4  обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 01.08.2015, заключенного с ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) заявление конкурсного управляющего   удовлетворено, договор купли-продажи основных средств от 01.08.2015, заключенный между ООО «Белхиммаш» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу  ООО «Белхиммаш» взысканы денежные средства в размере 40 644 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 удовлетворено ходатайство Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса» об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Белхиммаш», конкурсным управляющим ООО «Белхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателя ООО «Белхиммаш» на ФИО3 по требованию к ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 40 644,00 рублей, установленного определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.12.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) банкротстве  ООО «Белхиммаш».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения соглашения об отступном ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 по делу о его банкротстве), обязательство ФИО2 перед ООО «Белхиммаш» отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФНС России и арбитражным управляющим ФИО3 согласовано соглашения об отступном от 27.01.2022, по условиям которого ООО «Белхиммаш» взамен исполнения обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белхиммаш» в размере 130 645,16 рублей, а также суммы процентов, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 45 240,00 рублей, предоставляет в качестве отступного ФИО3: право требования ООО «Белхиммаш» к ФИО2 в размере 40 644,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-24260/2016; право требования ООО «Белхиммаш» к акционерному обществу НТК «Модульнефтегазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АО НТК «Модульнефтегазкомплект») в размере 279 701,00 рублей, установленное определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.12.2018 по делу №А07-24260/2016.   

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белхиммаш» в размере 130 645,16 рублей, а также сумма процентов, предусмотренных ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в размере 45 240,00 рублей погашена путем предоставления отступного дебиторской задолженностью ООО «Белхиммаш» к ФИО2, АО НТК «Модульнефтегазкомплект». 

Ссылаясь на то, что ФИО3 является правопреемником ООО «Белхиммаш» по требованию к ФИО2 в размере 40 644,00 рублей, установленного определением Арбитражного суда Рреспублики Башкортостан от 24.12.2018 по делу №А07-24260/2016, ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Процессуальная замена после завершения дела о банкротстве в данном случае направлена на предоставление цессионарию статуса конкурсного кредитора и не предрешает вопрос о размере задолженности и возможности ее дальнейшего взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом (пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации  по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном взамен исполнения обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белхиммаш» в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения об отступном ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-24260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова