ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

05 апреля 2023 года Дело № А43–1557/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу   № А43-1557/2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий  должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру  реализации ФИО2 Определил не применять в отношении ФИО2  правило об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным  обществом «Тинькофф Банк» в сумме 1 172 374,67 рублей, относящихся к третьей  очереди удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве).  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  28.12.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неудовлетворение  требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на  причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от  

погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве.  

Банком не представлено в дело доказательств проведения какой-либо  проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.  

Доказательства того, что должник при оформлении кредитного договора  предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и  составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате,  наличии не принадлежащего ему имущества и т.п., банком не представлены.  

Кроме того, кредитная задолженность должником частично погашалась, что  подтверждается сохранившимися у должника приходными кассовыми ордерами.  

При таких обстоятельствах совокупность названных обстоятельств не может  быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника,  направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами.  

Сведения о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов; предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество; в материалах дела отсутствуют.  

АО «Тинькофф Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 04.05.2022 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.  

В Арбитражный суд Нижегородской области от финансового управляющего  

поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, к  которому представлены отчет о деятельности финансового управляющего и о  результатах проведения процедуры банкротства, ответы компетентных органов,  реестр требований кредиторов, и др.  

Также в материалах дела имеется ходатайство кредитора АО «Тинькофф  Банк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств в отношении АО «Тинькофф Банк». Ходатайство  мотивировано нецелевым расходованием должником кредитных денежных средств  и неисполнением обязательств по заключению с банком договора залога  автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены  заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии  имущества в залог. В результате указанных недобросовестных действий должника  банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о  банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Исходя из указанных норм Закона о банкротстве, процедура реализации  имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных  мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований  кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового  управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать  указанные обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на  дату закрытия реестра требований кредиторов общая сумма требований,  включенных в реестр, составляет 1 514 138,72 руб.  

Какие-либо источники дохода у должника отсутствуют. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. 

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск  имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации не установлено.  

Финансовым управляющим представлены ответы компетентных органов об  отсутствии зарегистрированных за должником иных прав на имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в  полном объёме. Оснований для продления процедуры не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по  настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о  том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем,  процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на  основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.  

Кредитор АО «Тинькофф Банк» заявило о применении в отношении должника  правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  исключающих возможность использования особого порядка освобождения от  погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от  долгов).  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень  обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве,  пункт 45 вышеуказанного постановления № 45).  

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей  реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и  последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья  213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на  любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2,  статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления   № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  

задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может  погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность  удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного  поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от  задолженности посредством банкротства.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в  деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда  отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при  рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение  вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции  добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не  установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего  содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие  чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований  для не освобождения должника-гражданина от обязательств.  

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе  представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение  при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении  добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и  причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им  удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от  добросовестности должника не только в ходе дела о банкротстве (содействие  управляющему в формировании конкурсной массы и др.), но и добросовестности  при принятии на себя обязательств и их последующем исполнении (в том числе  исполнении взятых на себя обязательств по обеспечению задолженности залогом  имущества).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  определением суда от 30.08.2022 требования АО «Тинькофф Банк», в размере 1 172  374,67 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Установлена  следующая очередность погашения требований кредитора: 1 135 174,46 руб. -  требования кредиторов третьей очереди; 37 200,21руб. - требования кредиторов  третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Требования заявителя основаны на следующих кредитных договорах:  кредитный договор № 

<

***> от 01.03.2022 на сумму 969 000,00 руб.;  кредитный договор № 

<

***> от 16.07.2021 на выдачу кредитной карты;  кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2020 на сумму 141 000,00 руб. АО  «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по договорам надлежащим  образом, предоставив должнику денежные средства.  

АО «Тинькофф Банк» ссылается, что выданный Должнику по договору  

<

***> от 01.03.2021, является целевым.  

Так, в соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете, должник  заключает с банком кредитный договор в целях получения потребительского  кредита для приобретения транспортного средства, информацию о котором  должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного  обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на  картсчет (счет), открытый в банке.  

В соответствии с Заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору должник обязуется заключить с банком договор залога  автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены  заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии  имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете  залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством  дистанционного обслуживания.  

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный  договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор  залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому  назначению суду не представлено. В результате указанных недобросовестных  действий должника банк утратил возможность получить статус залогового  кредитора в деле о банкротстве.  

Цели расходования денежных средств, полученных по кредитному договору,  должником не раскрыты. Пояснений о причинах неприобретения автомобиля не  представлено.  

В рассматриваемом случае, суд правомерно принял во внимание, что должник  не погасил имеющуюся задолженность, автомобиль не приобрел, и в залог его не  предоставил, а также не предоставил в залог иное равноценное имущество, что  свидетельствует о недобросовестном поведении должника, о том, что гражданин  принимал кредитные обязательства без намерения их исполнять.  

Доказательств того, что целевые денежные средства, предоставленные  Банком, были израсходованы на приобретение автомобиля и последующую  передачу его в залог в материалы дела не представлено.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что данное поведение  должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него  нормы об освобождении от обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в сумме.  

При этом, доводы должника о том, что им частично гасолся указанный  кредит, правового значения не имеет, так как обязательства перед баком не  погашены и включены по рассматриваемому кредитному договору в реестр  требований кредиторов. В случае добросовестного выполнения должником взятых  на себя обязательств перед банком (в соответствии с целью потребительского  кредита), требования банка погашались бы в первую очередь за счет залогового  имущества.  

Отказ в освобождении от обязательств обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами, а именно: непогашение кредитных  обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля  для последующей передаче его в залог.  

Каких либо признаков неосторожности со стороны должника, введения его в  заблуждение относительно цели потребительского кредита, коллегией судей не  установлено.  

С учетом изложенного, суд правомерно завершил процедуру реализации  имущества в отношении ФИО2, не применив правило  об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств.  

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве на депозитный счет  Арбитражного суда Нижегородской области должником внесены денежные  средства в размере 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансовому  управляющему.  

В связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина суд  правомерно перечислил арбитражному управляющему с депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000  руб. в качестве оплаты вознаграждения финансового управляющего.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также  соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 02.12.2019 по делу № А11-5480/2018.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №  91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022  по делу № А43-1557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина