АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51555/2020

09 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 340 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом от 18.06.2002.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «ТД «Павшинский механический завод»), 15.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании убытков в размере 2 340 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

09.06.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 111 724 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. (л.д. 83-84).

Судом установлено, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 340 000 руб., которые складываются из сумм, выплаченных истцом контрагенту, на основании договора поставки № 01/22-05-2020 от 22.05.2020 (2 040 000 руб. задолженность + 300 000 руб. неустойка).

В ходатайстве об уточнении исковых требований фактически заявлено новое требование: о взыскании неустойки в размере 111 724 руб. 80 коп. за нарушение ответчиком срока оплаты поставленной продукции по договору на поставку продукции № 10022036 от 20.05.2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска. 

Сопоставив первоначальное и уточненное требования, суд установил, что фактически истцом заявлено новое требование, основанное на договоре на поставку продукции № 10022036 от 20.05.2020, в то время как изначально истцом заявлено требование, вытекающее из отношений на основании договора поставки № 01/22-05-2020 от 22.05.2020.

Дополнение заявленных требований новыми требованиями, ранее не заявленными в заявлении, является одновременным изменением предмета и основания требований, что не допускается положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство ООО «ТД «Павшинский механический завод» об уточнении исковых требований арбитражным судом не принимается.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10022036 от 20.05.2020 (далее – договор № 10022036 от 20.05.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, ассортимент,- цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 10022036 от 20.05.2020 продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Пунктом 6.2 договора № 10022036 от 20.05.2020 предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Из положений пункта 7.9 договора № 10022036 от 20.05.2020 следует, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами подписана спецификация № 20184314 от 20.05.2020 (л.д. 13 оборот), в которой сторонами согласована общая стоимость поставляемого товара 2 208 000 руб. 00 коп., а также условия оплаты: оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 100 % стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, по уведомлению о готовности продукции (товара) к отгрузке на складе поставщика в течение 7 дней.

Во исполнение условий указанного договора, ООО «ТД «Павшинский механический завод» на основании заключенного с ООО «Конвейерные технологии» договора поставки № 01/22-05-2020 от 22.05.2020 приобрело муфту валковую ОС на сумму 2 040 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.09.2020 (л.д. 14).

Письмом исх. № 07-10-4/2020 от 07.10.2020 истец просил ответчика произвести оплату поставленной продукции (л.д. 22).

Письмом от 19.10.2020 ООО «Конвейерные технологии» направило ООО «ТД «Павшинский механический завод» претензию исх. № 19-01 от 19.10.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию (л.д. 24-25).

На основании выставленной претензии ООО «ТД «Павшинский механический завод» произвело ООО «Конвейерные технологии» выплату задолженности в размере 2 040 000 руб. и начисленную неустойку в размере 300 000 руб. (л.д. 20-21).

В последующем, истец известил ответчика об отказе от исполнения договора и просил возместить причиненные убытки в размере 2 340 000 руб. (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, истец в качестве убытков предъявил ко взысканию сумму оплаченной задолженности и неустойки перед контрагентом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что ПАО «ЧМК» не заявляло отказ от исполнения договора № 10022036 от 20.05.2020 и не препятствовало поставке указанной продукции.

Ответчик указал на то, что истец, не исполнив свою обязанность по поставке товара в установленный в договоре срок, в письме без номера и без даты, поступившем на ПАО «ЧМК» 03.11.2020, заявил отказ от поставки продукции и возмещении убытков в размере 2 340 000,00 руб. Указанное письмо подписано представителем ФИО3, полномочия которого действовать от имени общества документально не подтверждены. Иная корреспонденция от ООО «Павшинскии механический завод» в адрес ПАО «ЧМК» не поступала.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 1998 г. № 5341/97 исчисление убытков при расторжении договора поставки производится по правилам статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с положениями названной статьи поставщик мог предъявить требования о возмещении конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке. Если сделка взамен расторгнутого договора не заключена и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 756 от 07.09.2020, свидетельствующий о продаже ООО «Конвейерные технологии» ООО «Павшинский механический завод» муфт валковых ОС Ч.1875-37 на основании договора № 01/22-05-2020 от 22.05.2020. 

Наличие обязанности истца оплатить третьему лицу поставленный товар и риск несения ответственности за несвоевременное исполнение указанного обязательства не связаны с действиями ответчика, а вытекают из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнять обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательства ответчиком по договору на поставку продукции № 10022036 от 20.05.2020, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие меры.

Доказательства предпринятия данных мер истцом суду не представлены. 

Суд отмечает, что при рассмотрении дела ответчик произвел оплату задолженности за поставленный истцом товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14866 от 24.05.2021 на сумму 2 208 000 руб. (л.д. 85).

Общество «Торговый дом «Павшинский механический завод», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В договоре на поставку продукции № 10022036 от 20.05.2020, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара повлияет на исполнение обязательств истцом по оплате поставленного товара третьему лицу, и что ответчик был поставлен об этом в известность. Кроме того, условия указанного договора не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает (находит не доказанным) наличие причинно-следственной связи между просрочкой ответчиком исполнения обязательства по договору на поставку продукции № 10022036 от 20.05.2020 и нарушением обязательств истцом перед контрагентом, в силу чего отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 340 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 34 700 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 35 275 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1006 от 08.12.2020 (л. д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 575 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 34 700 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 руб., уплаченную по платежному поручению №1006 от 08.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru