АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36235/23-65-399

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, город Москва,  Новорязанская улица, дом 24, ОГРН: 1137746982856, дата присвоения ОГРН:  22.10.2013, ИНН: 7725806898) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим  Трейдинг рус" (115054, город Москва, Дубининская улица, дом 53, строение 6, ОГРН:  1157746926480, дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: 7725291543)  

о взыскании денежных средств в размере 126 400 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество Первая грузовая компания обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу Еврохим Трейдинг рус о взыскании штрафа  в сумме 126 400 руб. 00 коп.  

Определением от 28 февраля 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования по существу не признал, просил в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно  просит истребовать у истца договор на передачу (эксплуатацию) спорных вагонов в АО  «Невинномысский Азот».  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  

доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников  процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении  доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд  производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не  предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело АО «Невинномысский Азот»  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по  следующим основаниям.  

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или  уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или  заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование  принудительного исполнения судебного акта.  

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица,  участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный  акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в  частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к  участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру  спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника  процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих  требований и возражений.  

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо  представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и  обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие  основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного  ходатайства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к  другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены  права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  

сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре 2022 года на  железнодорожную станцию Величковка Северо-Кавказской железной дороги в адрес  грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг  Рус» прибывали под выгрузку вагоны №№ 24639460, 52462405, 52162518, 52150257,  28034015, 52149994, принадлежащие АО «ПГК».  

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по прибытии  грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и  транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан  оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

Статьей 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего  пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем  на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку  вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели,  

владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под  погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая  железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по  истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных  договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести  часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов  локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава,  без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (ч. 2 ст. 99  Устава).  

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных  статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за  каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового  размера исчисления сборов и штрафов.  

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается,  задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.  

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с  которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса,  равная 100 рублям (ст. 2 Устава).  

По прибытии на станцию Величковка СКав ж.д. грузовые вагоны №№ 24639460,  52462405, 52162518, 52150257, 28034015, 52149994 были поданы на железнодорожные  пути необщего пользования, однако ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» (грузополучатель)  не принял мер к своевременной выгрузке, в связи с чем указанные вагоны простаивали  на путях необщего пользования 632 часа сверх срока, установленного Уставом (расчет  исковых требований). Даты и время подачи вагонов к местам выгрузки груза, а также  даты и время завершения грузовых операций подтверждаются ведомостями подачи и  уборки вагонов, приложенными к исковому заявлению.  

Поскольку АО «ПГК» является законным владельцем вагонов №№ 24639460,  52462405, 52162518, 52150257, 28034015, 52149994, право которого нарушено, то  подлежит взысканию штраф за задержку вагонов под выгрузкой, предусмотренный ст.  62 Устава. Право собственности или иное право владения указанными вагонами  подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ, приложенных к исковому заявлению.  

Таким образом, ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», как грузополучатель несет  ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования  перед их владельцем. Общая сумма штрафа в соответствии с расчетом исковых  требований составляет 126 400,00 руб.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия № ИД/ПР/ФРст-1237/22 от 26.12.2022, которая была оставлена  без удовлетворения, в связи с чем АО «ПГК» обратилось с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит  к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с  чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В сентябре 2022 года на железнодорожную станцию Величковка Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя - общество с ограниченной  ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭЧ368610, ЭЧ265820, ЭЧ541076, ЭЦ908454, ЭЦ744710, ЭЦ548333  прибывали под выгрузку вагоны №№ 24639460, 52462405, 52162518, 52150257,  28034015, 52149994, принадлежащие АО «ПГК».  

Согласно ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по прибытии  грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и  транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан  принять грузы и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в  соответствии со ст. 62 Устава.  

В связи с тем, что ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» не обеспечило своевременную  выгрузку грузов, указанные вагоны простаивали на пути необщего пользования 632  часа сверх нормативного срока, что повлекло начисление ответчику штрафа в  соответствии со ст.ст. 62, 99 Устава.  

Частью 6 ст. 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего  пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем  на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку  вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком  ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

Из данной нормы следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит  перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в буквальной редакции пункт  14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017, «владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава,  вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава  железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой  или выгрузкой».  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава  железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем  

вагонов. Права компании, являющейся оператором подвижного состава, при  использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.  

Согласно ст. 2 Устава оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином  праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным  транспортом.  

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.07.2013 N 626 «Об  утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с  перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с  использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве  железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с  перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании  соответствующих договоров.  

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и  контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки  грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.  

АО «ПГК» является оператором подвижного состава, на что также в своем  отзыве на исковое заявление указывает ответчик, принадлежность вагонов №№  24639460, 52462405, 52162518, 52150257, 28034015, 52149994 истцу подтверждена,  приложенными к исковому заявлению, сведениями из автоматизированного банка  данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» (справки о вагонах из АБД ПВ), а также  транспортными железнодорожными накладными, содержащими информацию о  владельце.  

Истцом, как собственником/оператором подвижного состава для перевозки  грузов были предоставлены вагоны, указанные в расчете исковых требований, в  соответствии с договором № ДД/ФРст/ФПТНП-290(О)/11 от 31.10.2011, приложенным  к настоящим Возражениям. Вагоны были погружены и отправлены на станцию  Величковка Северо-Кавказской железной дороги в адрес ответчика, что  подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в  материалы дела, а также универсальными документами первичного учета (УПД) и  расчетами объема оказанных услуг с указанием номеров вагонов, ж.д. накладных и  станции выгрузки, приложенными к настоящим Возражениям.  

Таким образом, АО «ПГК», являющееся оператором подвижного состава, как  законный владелец спорных вагонов вправе взыскать с грузополучателя штраф,  предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава за задержку принадлежащих ему вагонов под  выгрузкой, а ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», как грузополучатель несет  ответственность за задержку вагонов под выгрузкой перед их владельцем.  

Кроме того, необходимо отметит, что согласно правовой позиции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на  перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного  состава.  

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами  

на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без  внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Согласно ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных  статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за  каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового  размера исчисления сборов и штрафов.  

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43  также предусмотрено, что в соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах  общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков  оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов  или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо  по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под  погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования  уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями  100 и 101 Устава без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  Расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов,  ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и  грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании  памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у  грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования,  составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и  окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.  

Факт нахождения спорных вагонов под выгрузкой сверх сроков, установленных  Уставом подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, приложенными к  исковому заявлению и ответчиком не оспорен.  

Согласно расчету исковых требований, сумма штрафа составила 126 400,00 руб.,  размер штрафа ответчиком также не оспорен.  

Довод ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений между  сторонами спора не может служить основанием для освобождения ответчика от  ответственности, поскольку по своей правовой природе штраф за задержку вагонов под  выгрузкой, предусмотренный ч. 6 ст. 62 и ч. 2 ст. 99 Устава, является законной  неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Соответственно, возможность взыскания законного штрафа по настоящему иску  не связана с установлением субъектами правоотношения оснований и условий для его  применения в договоре.  

Наличие у истца обязательственного правоотношения с третьими лицами также  не исключает его права требовать уплаты от ответчика установленного законом  штрафа.  

Кроме того, как разъяснено в п. 35 постановление Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» штраф, установленный  ст. 99 Устава, подлежит взысканию за нарушения, указанные в ст. 62 Устава,  независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.  

В связи с этим отсутствие договорных отношений между сторонами спора не  является основанием для освобождения ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» от уплаты  начисленного штрафа.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из толкования Обзора  судебной практики и Устава железнодорожного транспорта следует, что законный  штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими  собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы  недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав на  безвозмездной основе.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для  опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитан штраф в разы превышает ключевую  ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд  полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп на основании ст.  333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  

РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в  порядке ст, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Отказать к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим Трейдинг рус"  в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим Трейдинг рус" в  удовлетворении ходатайства о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим Трейдинг рус" в  удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Еврохим Трейдинг  рус" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с ООО "Еврохим Трейдинг рус" в пользу АО "Первая грузовая  компания" штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в  сумме 4 792 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев