﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28664/2021

09 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2021 дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГУАР»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

третье лицо: временный управляющий Казакова Татьяна Сергеевна

при участии:

от истца: Коледов В. Ю.

от ответчика и третьего лица: не участвовали (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 781 338 руб. 54 коп. задолженности и 12 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 01.04.2021 по договору подряда от 14.08.2019 № 218/19 –МОЩ (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Казакова Татьяна Сергеевна.

 	Истец  в судебном заседании поддержал иск в полной сумме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца,  изучив  и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Судом установлено, что определением от 10.06.2021 № А56 -21676/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казакова Татьяна Сергеевна (ИНН 519050953164, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 5991, адрес для направления корресподенции: 183036, Мурманск, № 6739 до востребования Казаковой Т.С.), члена Ассоциации « Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих « МЕРКУРИЙ» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением  № А56- 28664/2021 от 05.08.2021 г. судом привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Казакову Т.С. Но временный управляющий в судебное заседание не явился и отзыв в суд не направил.

Истец и ответчик заключили договор подряда и в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ. Согласно актов приемки  и справок ответчиком выполнены работы на сумму 2 784 152 руб., все акты и справки подписаны истцом и ответчиком. Ответчик оплатил истцу  за выполненные работы, не оплаченой осталась сумма 781 338 руб. 54 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Истец кроме стоимости выполненных работ просит суд взыскать проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 137 руб. 51 коп. за период с 24.11.2020 г. по 01.04.2021 г. Требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в сумме 781 338 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда и 12 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 01.04.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи – приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Истец также заявил требование о взыскании 12 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021 (126 дней просрочки).

Пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора предусмотрена оплата работ в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Период начисления процентов проверен судом, является верным.

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 781 338 руб.54 коп.- задолженности по договору подряда, 12 137 руб.51 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 г. по 01.04.2021 г.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 31.03.2021№ 294 истец перечислил в бюджет 18 870 руб.  - государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на ответчика.

Общество также предъявило ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером, доверенностью представителя, фактом его участия в судебных заседаниях и подготовки документов по делу.

Иск удовлетворен в полном объеме, возражения по сумме расходов от отвечтка не поступили, их чрезмерность суд также не усматривает (с учетом размера, суммы иска, объема работы представителя).

Руководствуясь статьями 110, 167 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ГУАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК Энергия» 781 338 руб.54 коп. задолженности, 12 137 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Бутова Р.А.