226/2021-11126(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12826/2019

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 09 » марта 2021 года  Полный текст постановления изготовлен « 11 » марта 2021 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от  18 декабря 2020 года по делу № А06-12826/2019  

по исковому заявлению ФИО2 (единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт проджект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и к акционерному обществу «Гоманолд» (рег. № 27931536)  

о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 к  Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/1 от  30.07.2014, заключенного между ООО «Истейт проджект» и АО «ЕРБ банк» (ERB  bank, a.s.); о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке  (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016, заключенного  между ООО «Истейт проджект» и АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о применении  последствий недействительности Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 в  виде признания отсутствующей ипотеки (залога) модульной газопоршневой  электростанции ГПЭС ЗАО «ЗАО Морской торговый порт Оля» Лиманского  района Астраханской области площадью 710 кв. м., адрес (местоположение):  

Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29а, - кадастровый №  30:07:250502:566, регистрационная запись № 30-30/006- 30/006/002/2016-434/1 от  04.07.2016 и обязании управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить  соответствующую регистрационную запись об ипотеке (залоге); о применении  последствий недействительности Договора об ипотеке (залоге недвижимого  имущества) № 04-01-6/11- 34/2 от 26.05.2016 в виде признания отсутствующей  ипотеки (залога) газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра  порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый №  30:07:000000:675, адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н,  с. Оля, - регистрационная запись об ипотеке № 30- 30/006-30/006/002/2016-435/1 от  04.07.2016; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения  энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области,  кадастровый № 30:07:250501:5346, площадью 139 кв. м., адрес (местоположение):  Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля - регистрационная запись об ипотеке   № 30-30/006-30/006/002/2016-435/3 от 04.07.2016; земельного участка под  газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля  Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:683,  площадью 78 кв. м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р- н, с. Оля, - регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/2  от 04.07.2016 и обязании управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить  соответствующие регистрационные записи об ипотеке (залоге),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Астраханской области,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2  – ФИО3, по доверенности № б/н от 13.12.2019, представителя  акционерного общества «Гоманолд» - ФИО4, по доверенности № 2 от  08.10.2020,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истейт  проджект» (далее – ООО «Истейт проджект», ответчик) и АО «ЕРБ банк» (ERB  bank, a.s.) о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от  26.05.2016 к Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/1134/1 от 30.07.2014, заключенного между ООО «Истейт проджект» и АО «ЕРБ банк»  (ERB bank, a.s.); о признании недействительным (ничтожным) Договора об ипотеке  (залоге недвижимого имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016, заключенного  между ООО «Истейт проджект» и АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.); о применении  последствий недействительности Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 в  виде признания отсутствующей ипотеки (залога) модульной газопоршневой  электростанции ГПЭС ЗАО «ЗАО Морской торговый порт Оля» Лиманского  района Астраханской области, площадью 710 кв. м., адрес (местоположение):  

<

...>, - кадастровый №  

30:07:250502:566, регистрационная запись № 30-30/006-30/006/002/2016-434/1 от  04.07.2016 и обязании управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить  соответствующую регистрационную запись об ипотеке (залоге); о применении  последствий недействительности Договора об ипотеке (залоге недвижимого  имущества) № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 в виде признания отсутствующей  ипотеки (залога): газопровода высокого давления для снабжения энергоцентра  порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, кадастровый №  30:07:000000:675, адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р-н,  с. Оля, - регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/1 от  04.07.2016; земельного участка под газопровод высокого давления для снабжения  энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области,  кадастровый № 30:07:250501:5346 площадью 139 кв. м., адрес (местоположение):  Астраханская область, Лиманский р-н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке   № 30-30/006-30/006/002/2016-435/3 от 04.07.2016; земельного участка под  газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля  Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:683,  площадью 78 кв. м., адрес (местоположение): Астраханская область, Лиманский р- н, с. Оля, регистрационная запись об ипотеке № 30-30/006-30/006/002/2016-435/2 от  04.07.2016 и обязании Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области погасить  соответствующие регистрационные записи об ипотеке (залоге).  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Астраханской области.  

Определением суда от 21.07.2020 произведена процессуальная замена  стороны по делу с АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) на правопреемника - АО  «Гоманолд» («Gomanold, a.s.»).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2020  года в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с  выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о наличии  согласия со стороны истца на заключение оспариваемых сделок, об  осведомленности соответчика АО «ЕРБ банк» об отсутствии такого согласия.  

Кроме того, истец указывает на несогласие с отказом судом первой  инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении доказательств по  делу.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Первый Чешско-Российский Банк» (далее - ПЧРБ) и  ответчик ООО «Истейт Проджект» 27.12.2011 заключен кредитный договор № 04  01 6/11 34 (далее - кредитный договор), по условиям которого ПЧРБ предоставил  ответчику ООО «Истейт Проджект» кредит в сумме 3 900 000 евро.  

Все права требования по кредитному договору к ответчику ООО «Истейт  Проджект» 17.03.2014 перешли к ответчику АО «ЕРБ Банк» на основании  заключенного между АО «ЕРБ Банк» и ПЧРБ договора уступки права требования  (цессии) № 01/2014.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО  «Истейт Проджект» и АО «ЕРБ Банк» заключили следующие договоры залога:  

1) Договор об ипотеке № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014, а также  Дополнительное соглашение № 2 от 26.05.2016 к нему (далее – «Дополнительное  соглашение»), по условиям которого ООО «Истейт Проджект» предоставляет АО  «ЕРБ Банк» в том числе модульную газопоршневую электростанцию ГПЭС ЗАО  «Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской области,  кадастровый № 30:07:250502:566, общей площадью 710 кв. м., расположенную по  адресу: Астраханская область, 

<

...> (далее –  «электростанция»);  

2) Договор об ипотеке № 04-01-6/11-34/2 от 26.05.2016 (далее – «Договор  ипотеки»), по условиям которого ООО «Истейт Проджект» предоставляет АО  «ЕРБ Банк» в ипотеку следующие объекты:  

- газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля  Лиманского района Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:675,  протяженностью 3 823 м., расположенный по адресу: Астраханская область, р-н  Лиманский, с. Оля;  

- земельный участок с кадастровым № 30:07:250501:5346; 

- земельный участок с кадастровым № 30:07:000000:683.  

На дату заключения Дополнительного соглашения и Договора ипотеки истец  являлся единственным участником ООО «Истейт Проджект», что подтверждается  представленными в материалы дела договором купли-продажи доли в уставном  капитале Общества от 17.05.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п.п. 18 п. 14.5.5 Устава ООО «Истейт Проджект»,  утвержденного Решением № 5 от 30.08.2012 единственного участника (далее –  «Устав»), общее собрание участников принимает решения о совершении  Обществом любой сделки, связанной с возможностью отчуждения (залог) или  обременением (ипотека) недвижимого имущества Общества и любого рода прав на  него независимо от его балансовой стоимости и суммы сделки.  

Согласно п. 14.7 Устава в ООО «Истейт Проджект», состоящем из одного  участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания  участников Общества, принимаются единственным участником Общества  единолично и оформляются письменно.  

В соответствии с п.п. 2 п. 15.6 Устава генеральный директор ООО «Истейт  Проджект» имеет право для обеспечения его текущей деятельности совершать от  имени Общества сделки на сумму, не превышающую 1 000 000 рублей.  

Истец, утверждая, что Дополнительное соглашение и Договор ипотеки  между ответчиками были заключены без ведома и согласия истца как  

единственного участника ООО «Истейт Проджект», обратился в суд за защитой  нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об  ООО») уставом Общества может быть предусмотрена необходимость получения  согласия совета директоров (наблюдательного совета) Общества или общего  собрания участников Общества на совершение определенных сделок. При  отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки  она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце 1 пункта 4 статьи Закона об  ООО, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 46 Закона об ООО к лицам, имеющим  право на оспаривание сделки, совершенной без предусмотренного законом  согласия на ее совершение, относятся Общество, член совета директоров  (наблюдательного совета) Общества или его участники (участник), обладающие не  менее чем одним процентом общего числа голосов участников Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на  совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или  представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени  юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены  учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его  деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в  доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в  которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган  вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в  случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об этих ограничениях.  

В материалы дела представлены копии решений № 13 и № 12 единственного  участника ООО «Истейт Проджект» от 26.05.2016, согласно которым истец как  единственный участник Общества принял решение об одобрении заключения  оспариваемого Дополнительного соглашения и Договора ипотеки.  

Оригиналы указанных решений были представлены в управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Астраханской области для государственной регистрации ипотек по оспариваемым  соглашениям в 2016 г.  

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, наличие  оригиналов решений единственного участника ООО «Истейт Проджект» об  одобрении сделок является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Кроме того, одним из двух обязательных условий для оспаривания сделки по  пункту 1 статьи 174 ГК РФ является доказанность факта осведомленности  противоположной стороны сделки о нарушении ограничений для совершения  сделки.  

С учетом того, что на момент совершения сделки согласие в виде решений  единственного участника ООО «Истейт Проджект» существовало, истец должен  был доказать осведомленность АО «ЕРБ банк» (процессуального  

правопредшественника ответчика - АО «Гоманолд») о том, что такие решения  подписаны иным лицом, а не истцом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Вместе с тем истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду каких-либо  доказательств того, что АО «ЕРБ банк» знало или должно было знать о том, что  истец не подписывал представленные в материалы дела решения.  

АО «ЕРБ банк», действуя добросовестно и в пределах разумной  осмотрительности, полагалось на представленные ООО «Истейт Проджект»  решения, подписанные единственным участником, сведения о котором имелись в  ЕГРЮЛ. На основе указанных решений генеральный директор ООО «Истейт  Проджект» заключил оспариваемую сделку и зарегистрировал ипотеки.  

Обязанность проверять подлинность подписи на решениях единственного  участника ООО «Истейт Проджект» у АО «ЕРБ банк» отсутствовала.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 14.09.2016 № 397-ПЭК16 по делу № А32- 35215/2014, единственный участник общества формирует состав органов  управления обществом посредством единоличного принятия решения, что, в свою  очередь, свидетельствует о доверии единственного участника общества  назначенному им же генеральному директору. Возложение на контрагента  общества негативных последствий осуществленного истцом неправильного выбора  генерального директора не согласуется с принципом добросовестности.  

Таким образом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается,  что согласия единственного участника ООО «Истейт Проджект» на заключение  Договора ипотеки и Дополнительного соглашения были получены, а АО «ЕРБ  банк» не знало и не могло знать о том, что оспариваемые соглашения заключены с  нарушениями правил необходимого одобрения.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 174  ГК РФ.  

Кроме того, ответчика АО «Гоманолд» заявил о пропуске срока исковой  давности в отношении заявленных требований.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

По смыслу статей 166 и 174 ГК РФ, сделки, совершенные при отсутствии  необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, являются  оспоримыми.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждается, что ипотека заложенной по Договору  ипотеки электростанции и заложенного по Дополнительному соглашению  

недвижимого имущества (газопровод высокого давления для снабжения  энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области, земельные  участки под газопровод высокого давления) зарегистрирована в ЕГРН 04.07.2016.  Информация о регистрации спорных сделок в ЕГРН является публично доступной.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец мог узнать о заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения,  как минимум, 04.07.2016.  

Кроме этого, пункт 4.3.5 Договора об ипотеке № 04-01-6/11-34/1 от  30.07.2014 прямо предусматривал обременение ипотекой электростанции в  будущем.  

Таким образом, истец должен был знать о том, что спорное Дополнительное  соглашение будет заключено, исходя из условий Договора об ипотеке № 04-016/11-34/1 от 30.07.2014.  

Доводы истца о том, что он не мог знать о заключении Дополнительного  соглашения из текста Договора об ипотеке № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014, судом  первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку истец в ходе  рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не отрицал заключение  Договора об ипотеке № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 г., а также не оспаривал его  заключение.  

Истец стал участником ООО «Истейт Проджект» с 23.05.2016,  следовательно, с указанного момента истец имел возможность ознакомиться с  любыми документами, связанными с ООО «Истейт Проджект», включая Договор  об ипотеке № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014.  

Также суд первой инстанции верно указал, что ФИО2, действуя  разумно и должным образом осуществляя свои права единственного участника  Общества, мог и должен был знать о заключении спорных сделок задолго до  обращения в суд с иском.  

Заложенное имущество (модульная газопоршневая электростанция ГПЭС  ЗАО «ЗАО Морской торговый порт Оля» Лиманского района Астраханской  области, газопровод высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля  Лиманского района Астраханской области, земельные участки под газопровод  высокого давления) является единственным ликвидным активом ООО «Истейт  Проджект».  

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности Общества  является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе  деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.  

Таким образом, заложенное имущество, будучи единственным ликвидным  активом ООО «Истейт Проджект», напрямую связано с осуществлением основной  деятельности ООО «Истейт Проджект».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является единственным участником  ООО «Истейт Проджект».  

Следовательно, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью по  отношению к единственному ликвидному активу ООО «Истейт Проджект», зная о  характере основной деятельности ООО «Истейт Проджект» и участвуя в  хозяйственной деятельности ООО «Истейт Проджект», истец как единственный  участник Общества мог и должен был узнать о заключении договора ипотеки и  дополнительного соглашения задолго до обращения в суд с требованием.  

Суд первой инстанции правомерно счел, что истец мог узнать о спорных  соглашениях из материалов годового общего собрания участников ООО «Истейт  Проджект», а именно из годовой бухгалтерской отчетности.  

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского  баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.  

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах  бухгалтерской отчетности организаций» (далее - Приказ № 66н) одним из  приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах  являются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах  (далее - Пояснения). Содержание Пояснений, оформленных в табличной форме,  определяется организациями самостоятельно с учетом приложения № 3 к Приказу   № 66н.  

Согласно приложению № 3 к Приказу № 66н в Пояснениях, помимо прочего,  должен быть отражен раздел 8 «Обеспечения обязательств», в котором отражаются  выданные и полученные Обществом обеспечения, в том числе ипотеки.  

С учетом того, что общее собрание участников ООО «Истейт Проджект»  должно было быть проведено в период с 31.10.2016 по 30.04.2017., о совершении  оспариваемых сделок истец, как правильно указал суд первой инстанции, должен  был узнать в любом случае не позднее 30.04.2017.  

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалах дела  представлены доказательства того, что генеральные директоры ООО «Истейт  Проджект» знали о совершении спорных сделок.  

Так, ФИО5, генеральный директор ООО «Истейт Проджект» с  30.11.2011 по 28.12.2017, знал о заключении спорных сделок, поскольку именно он  подписывал Дополнительное соглашение, Договор об ипотеке, а также подавал  документы на государственную регистрацию ипотек в управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской  области.  

ФИО6, директор ООО «Истейт Проджект» с 28.12.2017 по день  вынесения обжалуемого решения, также знал о заключении спорных сделок. В  материалах дела содержится письмо от 04.04.2019, отправленное от имени ООО  «Истейт Проджект» ФИО6 в адрес АО «ЕРБ Банк» (процессуального  правопредшественника ответчика - АО «Гоманолд»), согласно которому ООО  «Истейт Проджект» признает факт выдачи АО «ЕРБ Банк» кредитных средств в  адрес ООО «Истейт Проджект», признает предоставление спорных предметов  залога АО «ЕРБ Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО  «Истейт Проджект» по кредитному договору, а также предлагает передать спорные  предметы залога АО «ЕРБ Банк» в счет погашения задолженности ООО «Истейт  Проджект» по кредитному договору.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совершение оспариваемых сделок не скрывалось и вся информация о них имелась в  распоряжении Общества. Истец же, будучи единственным участником ООО  «Истейт Проджект», имел доступ к любой документации Общества, включая  договоры, заключенные Обществом, отчеты о деятельности Общества, а также  имел возможность запрашивать информацию от генерального директора Общества,  главного бухгалтера Общества.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец должен  был знать о совершении оспариваемых сделок задолго до обращения в суд.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.10.2019, то есть по  истечении более трех лет с момента регистрации прав по оспариваемым договорам  (04.07.2016).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при  предъявлении требований об оспаривании договоров является основанием для  отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что к моменту подачи  искового заявления срок исковой давности по требованию о признании  недействительными Договора ипотеки и Дополнительного соглашения истек.  

Возражения истца о том, что начало течения срока исковой давности не  связано с моментом государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в силу п. 57  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», являются несостоятельными.  

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд учитывает все  обстоятельства конкретного дела.  

Совокупность обстоятельств по настоящему спору свидетельствует о том,  что истец, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, будучи  единственным участником ООО «Истейт Проджект», мог и должен был знать об  оспариваемых сделках, как минимум, с момента внесения записи в ЕГРН -  04.07.2016.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых  требований.  

Истец в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о  

фальсификации представленных ответчиком в материалы доказательств в  отношении Решения № 13 единственного участника ООО «Истейт проджект»  Громова Д.В. от 26.05.2016 об одобрении заключения Обществом  Дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2016 к Договору об ипотеке № 04-016/11-34/1 от 30.07.2014 и Решения № 12 единственного участника ООО «Истейт  проджект» Громова Д.В. от 26.05.2016 об одобрении заключения Обществом  Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в отношении газопровода  высокого давления для снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района  Астраханской области, кадастровый № 30:07:000000:675; земельного участка с  кадастровым № 30:07:250501:5346 и земельного участка с кадастровым №  30:07:000000:683 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции должен  был принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить  экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании разъяснил  представителям сторон уголовно-правовые последствия ходатайства о  фальсификации доказательств.  

Сторонам последствия ясны. Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств. 

Поскольку ответчик возражал против исключения документов из материалов  дела, то судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры для проверки  заявления ответчика о фальсификации документов.  

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора  способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом  проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки  заявления о фальсификации доказательств.  

Определением суда от 02.09.2020 Арбитражному суду Республики Крым  было дано поручение по отбору подписи ФИО2  

Во исполнение данного поручения в адрес Арбитражного суда Астраханской  области 14.10.2020 поступило определение суда Республики Крым от 16.09.2020 с  экспериментальными образцами подписи ФИО2  

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 по ходатайству истца по  делу в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО Научно-техническое бюро  «Судебная экспертиза» Фирсову Юрию Александровичу.  

Определением суда от 01.12.2020 производство по делу было возобновлено.  

В адрес суда 13.12.2020 от ответчика АО «Гоманолд» поступили возражения  на заключение эксперта, которые были приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании в суде первой инстанции в соответствии со статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были такжк  заслушаны пояснения эксперта ФИО7  

Эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения или отказ  от дачи заключения без уважительных причин, подписка была отобрана и  приобщена к материалам дела.  

Показания эксперта занесены на материальный носитель. 

Из поступившего 30.11.2020 в материалы дела экспертного заключения №  11/05 от 30.11.2020 следует, что подпись в Решении № 13 единственного участника  ООО «Истейт проджект» от 26.05.2016 выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи «на глаз» с  использованием подписи в паспорте. Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в Решениях № 13 и № 12  единственного участника ООО «Истейт проджект» ФИО2 от 26.05.2016, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи «на глаз» с  использованием подписи в паспорте.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы в  проведенной криминалистической судебной экспертизе на предмет исследования  Решения № 13 единственного участника ООО «Истейт проджект» ФИО2 от  26.05.2016 об одобрении заключения Обществом Дополнительного соглашения №  2 от 26.05.2016 к Договору об ипотеке № 04-01-6/11-34/1 от 30.07.2014 и Решения   № 12 единственного участника ООО «Истейт проджект» ФИО2 от  26.05.2016 об одобрении заключения Обществом Договора об ипотеке (залоге  недвижимого имущества) в отношении газопровода высокого давления для  снабжения энергоцентра порта в с. Оля Лиманского района Астраханской области,  кадастровый № 30:07:000000:675; земельного участка с кадастровым №  30:07:250501:5346 и земельного участка с кадастровым № 30:07:000000:683, не  имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований в настоящем  деле и не влекут правовых последствий.  

Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательств в виде  представленных ответчиком документов была осуществлена и в соответствии с  частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в обжалуемом  судебном акте.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и  также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  

выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года  по делу № А06-12826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова