АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5311/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Бискуп, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315410100008001), Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное дорожное агентство (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 033 621,52 руб.

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2023  № 38-17-06/6 (сроком до 31.12.2023), диплом,

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от  14.03.2023 (сроком на 1 год), диплом,

от третьих лиц:

Администрации ПКГО

 

ФИО5 – представитель по доверенностиот 18.11.2022 № 01-01-01/2073/22 (сроком до 31.12.2023), диплом, 

 

установил:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – истец, УФК по Камчатскому краю, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Служба автомобильных дорог», адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании 1 033 621,52 руб. ущерба, причиненного федеральному бюджету в результате завышения стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам от 06.12.2019 и 09.12.2019 № 0138300000419000853_259923, № 0138300000419000852_259923, № 0138300000419000854_259923. 

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком предписания от 02.03.2022 № 38-25-07/12-4 о возмещении в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных бюджетных средств.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ»); индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Кайзер С.А.); Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение; администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц (кроме Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.          

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 551-П утверждена государственная программа Камчатского края «Развитие транспортной системы в Камчатском крае», постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.10.2016 № 1989 утверждена муниципальная программа «Развитие транспортной системы Петропавловск-Камчатского городского округа». 

В муниципальную программу включена подпрограмма «Обеспечение реализации региональных проектов Камчатского края в Петропавловск-Камчатском городском округе», целью которой является повышение транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Петропавловск-Камчатской городской агломерации. Программные мероприятия в том числе: проведение работ по капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог Петропавловск-Камчатской городской агломерации. Исполнителем мероприятий, направленных на реализацию регионального проекта, является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В 2019-2021 годах бюджету Камчатского края из федерального бюджета предоставлены межбюджетные трансферы на финансовое обеспечение деятельности в рамках вышеуказанных программ (соглашения № 108-17-2019-025 от 15.03.2019, № 08-17-2021-178 от 26.03.2021). Из бюджета Камчатского края в 2019-2021 годах бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа предоставлен межбюджетный трансфер в целях достижение результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» (соглашения № 30701000-1-2019-009 от 12.04.2019, № 30701000-1-2019-009/2 от 15.02.2021).

06.12.2019 МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0138300000419000853_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском (далее – контракт от 06.12.2019).

Цена контракта от 06.12.2019 является твердой и составила 43 797 876 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 23 и пункту 37 технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Максутова в г. Петропавловске-Камчатском (приложение № 1 к контракту от 06.12.2019) подрядчик обязуется установить бортовые камни, марки БУ 300.30.32.

09.12.2019 МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0138300000419000852_259923 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском (далее – контракт от 09.12.2019).

Цена контракта от 09.12.2019 является твердой и составила 51 957 542,82 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 10 и пункту 36 технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском (приложение № 1 к муниципальному контракту от 09.12.2019) подрядчик обязуется установить бортовые камни, марки БУ 300.30.32.

09.12.2019 года между ответчиком (заказчик, муниципальный заказчик) и ИП Кайзер С.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ларина (ПК6+66-ПК12+35) в г. Петропавловске-Камчатском № 0138300000419000854_259923.

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составляет 41 783 454, 90 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9 и пункту 53 технического задания на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском (приложение № 1 к муниципальному контракту от 09.12.2019) подрядчик обязуется установить бортовые камни, марки БУ 300.30.32.

Работы подрядчиками выполнены, приняты и оплачены заказчиком, что стороны не оспаривают.

УФК по Камчатскому краю проведена плановая выездная проверка МКУ «Служба автомобильных дорог» по предоставлению и использованию иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки от 30.07.2021, истцу выдано представление от 31.08.2021 № 38-25-07/12-35 об устранении выявленных нарушений.

Как следует из акта проверки от 30.07.2021 в результате выборочного определения фактического наименования видов и объемов работ, сличения фактически примененных материалов при исполнении указанных муниципальных контрактов с исполнительной документацией представленной проверке и актов по форме КС-2 установлено, что заказчиком приняты по актам формы КС-2 работы по установке бортовых камней бетонных марки БУ 300.30.32, при этом фактически установлены бортовые камни марки БУ 300.30.29, бортовые камни марки БУ 100-30-29, что подтверждено документами о качестве на бортовые камни.

Согласно акту проверки от 30.07.2021 стоимость по нормативу 05.1.08.02-0022 ФССЦ-2001 Минстрой РФ пр. № 1039/пр Камни железобетонные бортовые БУ 300.30.32 /бетон В30 (М400), объем 0,188 м?, расход арматуры 5,14 кг/ (ГОСТ 6665-91) в базисной цене составляет 377,30 рублей, а стоимость фактически примененных по нормативу ФССЦ-05.1.08.02-0023 Камни железобетонные бортовые БУП 300.30.29 /бетон В30, объем 0,136 м?, расход арматуры 5,62 кг в базисной цене составляет 327,51 рублей, и по нормативу ФССЦ-05.1.08.02-0019 Камни железобетонные бортовые БУ 100-30-29 /бетон В30, объем 0,054 м?, расход арматуры 1,8 кг в базисной цене составляет 70,59 рублей, что привело к завышению стоимости работ.

В ходе проведенной проверки УФК по Камчатскому краю пришло к выводу, что в нарушение норм БК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условий муниципальных контрактов от 06.12.2019, от 09.12.2019 по актам о приемке выполненных работ подрядчиком предъявлен, а заказчиком оплачен фактически не применённый материал при выполнении работ по установке бортовых камней бетонных, что привело к завышению стоимости выполненных работ.

Всего по расчету истца завышение стоимости работ, выполненных подрядчиками по контрактам, составило 1 284 161,40 руб.

02.03.2022 УФК по Камчатскому краю вынесено представление № 38-25-07/12-4, согласно которому учреждению предписано возместить в доход федерального бюджета неправомерно израсходованные средства иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение в общей сумме 1 033 621,52 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком бюджетного законодательства, невыполнение предписания, УФК по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1 БК РФ спорные отношения регулируются нормами бюджетного законодательства, в связи с чем применение норм гражданского права не может идти в противоречие с нормами БК РФ, поскольку ограничивает возможности и методы государственного финансового контроля, гарантирующие реализацию задач и функций контроля, предусмотренного главой 26 БК РФ.

В силу статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предполагающий выделение бюджетных средств в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) контроля составляются предписания, неисполнение которых в силу пункта 4 статьи 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа контроля в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства нарушения ответчиком порядка расходования бюджетных средств установлены актом от 30.07.2021 плановой выездной проверки МКУ «Служба автомобильных дорог», составленным по результатам проведения мероприятий государственного финансового контроля в пределах полномочий контрольного органа.

Ответчик, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-660/2022, А24-910/2022 по результатам рассмотрения исковых заявлений, поданных учреждением в целях исполнения предписания с требованием о взыскании неосновательного обогащения с подрядчиков по вышеуказанным контрактам, указывает на отсутствие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере, поскольку указанными судебными актами установлено исполнение муниципальных контрактов, фактов завышения (невыполнения) объемов работ, расценок не установлено, а также об отсутствии состава гражданского правонарушения, включающего в себя вину причинителя вреда, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между виной и размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебные акты по делам № А24-660/2022, А24-910/2022 Арбитражного суда Камчатского края не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ ввиду следующего.

Из анализа данных судебных актов следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по контрактам не исследовались, факт целевого использования средств, источником финансового обеспечения которых являлись, в том числе, средства федерального бюджета не проверялся. В рамках указанных споров судами установлено лишь отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с подрядчиков со ссылкой на положения соответствующей главы 37 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по договору строительного подряда, в связи с тем, что все работы приняты учреждением без замечаний; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после приемки работ без замечаний относительно объемов и качества учреждение в разумный срок извещало подрядчиков о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В рассматриваемой ситуации УФК по Камчатскому краю при обращении в суд действует в рамках реализации своих контрольных полномочий при осуществлении государственного финансового контроля за соблюдением условий предоставления средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, в сфере бюджетных отношений, в вину учреждению вменяется оплата фактически не использованного материала при выполненных работ в рамках целевой программы, в том числе, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в частности локальных сметных расчетов, товарно-транспортных накладных, актов приемки скрытых работ, документов о качестве,  журналов работ, актов осмотра (наблюдения), при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог по муниципальным контрактам и при их приемке заказчиком вследствие фактической замены предусмотренного контрактами одного строительного материала (камня железобетонного бортового БУ 300.30.32) на другой, более дешевый (камня железобетонного бортового БУ 300.30.29, БУ 100-30-29), ответчик допустил нарушения бюджетного законодательства, а именно нецелевое использование средств на оплату завышенной стоимости строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был, принимая выполненные подрядчиками работы, реализовать предоставленные ему законом права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и провести проверку качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты.

На основании вышеизложенного доводы ответчика об вины МКУ «Служба автомобильных дорог» и причинно-следственной связи между виной и причиненным ущербом, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что подрядчики предъявили к приемке, а заказчик принял и оплатил материалы в соответствии с локальными сметными расчетами к контрактам, а не фактически использованные в работе, что привело к завышению стоимости ремонтных работ. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения изменений в локальные сметные расчеты и условия муниципальных контрактов в части замены строительного материала с одного вида на другой (камня железобетонного бортового БУ 300.30.32 на камень железобетонный бортовой БУ 300.30.29, БУ 100-30-29), однако согласование замены одного вида камня на другой не может быть признано изменением условий контракта в порядке, определенном нормами права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленной истцом совокупностью доказательств, не опровергнутых ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств, подтвержден факт расходования бюджетных средств на оплату материала, фактически не использованного при производстве ремонтных работ в рамках государственных контрактов, в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании в федеральный бюджет ущерба в размере 1 033 621,52 руб. истец не учел фактически выполненные работы по спорным контрактам по установке и фактическое количество бортового камня, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика в указанной части.

Определяя размер ущерба, причиненного Российской Федерации, суд принимает во внимание фактически выполненные работы по спорным контрактам по установке и количество камня железобетонного бортового БУ 300.30.29, БУ 100-30-29, подтвержденные при проведении контрольных мероприятий по результатам натурного обследования, обмерных работ актами осмотра (наблюдения) от 18.06.2021, 21.06.2021, 21.06.2021, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы нецелевого и неправомерного использования средств бюджета в размере 737 074,25 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в доход федерального бюджета 737 074,25 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в доход федерального бюджета 16 641,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            Ю.С. Бискуп