Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-275011/23-149-2203

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 

к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3; ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве 

третье лицо: Тё ФИО4 Александровна

о признании незаконными постановление от 27.03.2020 в рамках исполнительного производства №114528/20/77012-ИП, постановление от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО5 (дов. от 28.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, должник) обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, от 23.08.2022 о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 3 150 руб.; об обязании их отменить.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, в отношении заявителя в рамках исполнительного производства №114528/20/77012-ИП были вынесены постановления от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве и от 23.08.2022 о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 3 150 руб.

Посчитав указанные постановления незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что в отношении неё не было осуществлено правопреемства, в связи с чем она не является должником по исполнительному производству №114528/20/77012-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-112148/18-104-808, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с ФИО6 в пользу Тё П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №034384230 от 06.03.2020, предъявленный взыскателем к исполнению в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО7 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии ФС №034384230 от 06.03.2020, выданного по делу №А40-112148/18-104-808, возбуждено исполнительное производство №114528/20/77012-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Тё ПА. денежных средств в размере 45 000 руб. 

Однако, 08.02.2022 ФИО6 умер. Единственной наследницей ФИО6 является  ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-112148/18-104-808 исполнительное производство №114528/20/77012-ИП приостановлено до установления наследников (правопреемников) должника.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-112148/18-104-808, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ФИО6 на ФИО2. Исполнительное производство №114528/20/77012-ИП возобновлено.

22.08.2022 исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3

22.08.2022 в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 произведено правопреемство с ФИО6 на ФИО2

Возражая против указанного постановления, Заявитель настаивает, что в рамках дела №А40-112148/18-104-808 вопрос о процессуальном правопреемстве должника с ФИО6 на ФИО2 в исполнительном производстве №114528/20/77012-ИП не рассматривался.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса.

Следует отметить, что судом правопреемство осуществляется ни в отношении какого-либо конкретного исполнительного производства, а в отношении прав и обязанностей лица, возникших из конкретных правоотношений.

В настоящем случае, суд определением от 08.04.2022 произвел замену должника - ФИО6 на правопреемника - ФИО2 по обязательствам, возникшим из определения от 18.11.2019 по делу №А40-112148/18-104-808 о взыскании судебных расходов.

При этом у суда отсутствует необходимость указания в судебном акте о том, что замена лица происходит в каком-либо исполнительном производстве, поскольку не имеет никакого правового значения, каким образом будет исполняться судебный акт (через службу судебных приставов или через банк).

Следовательно, вывод ФИО2 о том, что в рамках дела №А40-112148/18-104-808 вопрос о процессуальном правопреемстве должника с ФИО6 на ФИО2 в исполнительном производстве №114528/20/77012-ИП не рассматривался, является ошибочным. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве №114528/20/77012-ИП.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве  для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 150 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин