№ 09АП-20984/2021-ГК

Дело № А40-23950/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело № А40-23950/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску ООО «Агрофирма «Мицелий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Шампиньон», 2) ООО «Жолли»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180906004 от 12.07.2017г.; 

от третьих лиц: ООО «Жолли»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2021г., диплом ДВС 0244043 от 03.04.2000г.; 

ООО «Шампиньон»: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агрофирма «Мицелий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде переплаченной арендной платы в размере 10.657.029 руб. 03 коп. за период с 2015-2020г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Шампиньон», ООО «Жолли».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу № А40-95973/2013 исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 3.670.082 руб. 25 коп., с учетом принятого определения суда от 12.02.2021г. об исправлении опечатки. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в размере 10.657.029 руб. 03 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе считает решение незаконным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года судом был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.к следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2020г., резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании при оглашении резолютивной части, т.е. судом допущено изменение содержания решения суда при вынесении определения суда об исправлении опечатки, что является недопустимым в силу ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом представленного расчета.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Жолли» поддержал доводы искового заявления, предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34.555 кв.м., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

На указанный земельный участок между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Агрофирма «Мицелий» заключен договор аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов сроком до 26.04.2020 (запись в ЕГРП от 27.07.2005 № 77-77-14/005/2005-1089).

В целях оформления земельно-правовых отношений с собственником объекта незавершенного строительства - ЗАО «Жолли», решением Департамента осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, арендатором которого является ООО «Агрофирма «Мицелий», с сохранением в измененных границах.

Сведения о сформированном в результате раздела земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 77:07:0012004:2960.

На данный земельный участок ЗАО «Жолли» оформлен договор аренды от 16.01.2014 № М07-508385 сроком до 13.01.2015 для проведения проектно-изыскательских работ.

12.03.2015 за № 33-5-6518/15 в службу «одного окна» Департамента поступило обращение от ООО «Агрофирма «Мицелий» по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», предусматривающее выдел из границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 двух земельных участков (77:07:0012004:55:ЗУ1 и 77:07:0012004:55:ЗУ2).

24.03.2015 Департаментом отказано в приеме документов в соответствии с п. 2.8.6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-84522/15, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования ООО «Агрофирма «Мицелий» о признании незаконным отказа Департамента от 24.03.2015 № 33-5-6518/15-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением установлено, что ООО «Агрофирма «Мицелий» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34.555 кв.м, на котором располагаются третьи лица по делу с объектами недвижимости (ООО «Шампиньон» занимает земельным участок площадью 11.013 кв.м. под строением № 4).

При повторном рассмотрении обращения от 12.03.2015 № 33-5-6518/15 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Департаментом был получен Акт Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016 № 9070453, в соответствии с которым на основании обследования проведенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55, было выявлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства, о чем ООО «Агрофирма «Мицелий» было сообщено письмом от 30.09.2016 исх. № ДГИ-1-75044/16-1.

18 октября 2019 года ООО «Агрофирма «Мицелий» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении арендуемого земельного участка по адресу: 

<

...> Б.

06 ноября 2019г. Департаментом городского имущества города Москвы рассмотрены документы, и получен отказ в предоставлении выше указанной услуги по следующим основаниям: согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 25 мая 2016г. № 9070453 выявлен незаконно размещенный объект - стр. 2 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве; согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 29 мая 2016 года N 9079860 выявлен незаконно размещенный объект - стр. 6 по улице Рябиновая, вл. 38Б в Москве; Рапорту Госинспекции по недвижимости от 09 июля 2019г. N 9073116 в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 - стр. 5 по улице Рябиновая, вл. 38Б, помещения, в котором используются для размещения автосервиса и шиномонтажа, что нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. по делу № А40-318269/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования ООО «Агрофирма «Мицелий» о признании незаконным отказа Департамента от 06.11.2019 № 33-5- 118999/19-(0)-3 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агрофирма «Мицелий» обратилось с запросом от 21.10.2019г. № б/н (зарегистрировано в Департаменте за вх. от 21.10.2019 № 33-5-119359/19-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0012004:55).

Решением Департамента от 01.11.2019 № 33-5-119359/19-(0)-1 в приеме документов было отказано со ссылкой на пункты 2.4.1, 2.8.1.8 административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020г. по делу № А40-299795/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования ООО «Агрофирма «Мицелий» о признании незаконным отказа Департамента от 01.11.2019 № 33-5-119359/19-(0)-1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агрофирма «Мицелий» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-271206/19, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что из представленных в дело лицевых счетов по договорам аренды и платежных поручений следует, что ООО «Агрофирма «Мицелий» уплачивает арендную плату по договору аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 за земельный участок площадью 34.555 кв.м, в то время как часть этого участка площадью 2.036 кв.м с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату за который уплачивает ООО «Жолли».

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы получает арендную плату за участок площадью 2.036 кв.м. и от истца в рамках договора аренды от 26.04.1995 № М-07-002150, и от ООО «Жолли» в рамках договора аренды от 16.01.2014 № М-07-508385. 

Аналогичные обстоятельства также ранее были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-45258/18, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу № А40-45258/18 и от 07.08.2020 по делу № А40-271206/19 с Департамента в пользу ООО «Агрофирма «Мицелий» взыскано неосновательное обогащение в размере 670.783,90 руб. за период с 02.10.2015 по 12.10.2017 и в размере 605.179,63 руб. за период с 1-го квартала 2018 г. по 1-й квартал 2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу № А40-82346/20, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено, что ООО «Шампиньон» на праве собственности принадлежат здания, расположенное по адресу: 

<

...>. 

21 февраля 2020г. и 25 февраля 2020г. заявитель обратился к заинтересованному лицу – ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в аренду земельного участка площадью 11.013 кв.м, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 4.

17 марта 2020г. заинтересованным лицом – ДГИ города Москвы было вынесено Решение № 33-5-20639/20-(0)-1; № 33-5-21349/20-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» с адресными ориентирами: улица Рябиновая, вл. 38 Б, стр. 4, содержащее следующие основания отказа: Согласно актам Госинспекции по недвижимости от 25.05.2016г. № 9070453 и от 29.05.2016г. № 9079860 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55 выявлены незаконно размещенные объекты по адресам: 

<

...> и стр. 6. 

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы решение Департамента № 33-5- 21349/20-(0)-1; № 33-5-20639/2-(0)-1 от 17.03.2020 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», площадью 11 013 кв.м., расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4 признано незаконным.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что на арендованном истцом земельном участке площадью 34.555 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012004:55 имеются сторонние пользователи: 

- часть участка площадью 2.036 кв.м. с 20.07.2012 представляет собой вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:2960, арендную плату за который уплачивает Департаменту ООО «Жолли»; 

- часть участка площадью 11.013 кв.м. занимает ООО «Шампиньон» под строением № 4.

Также вышеназванными судебными актами установлено, что Департамент незаконно уклоняется от изменения границ и площади арендованного истцом земельного участка. 

В результате незаконного бездействия Департамента, последний, получал от истца арендую плату за земельные участки площадью 2.036 кв.м. и 11.013 кв.м, которые заняты объектами недвижимости, принадлежащими третьим лицам. 

Тем самым, незаконным бездействием Департамент причинил истцу убытки в размере переплаченной арендной платы.

Согласно уточненному истцом расчету, сумма убытков составила 10.104.921 руб. 04 коп. за период с 4-го квартала 2015 года по 1-й квартал 2020 года.

Истец, полагая, что произвел оплату арендной платы за не используемые земельные участки, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 1-й квартала 2017г. как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска. 

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 10.02.2020г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 1-го квартала 2017г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. 

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленной суммы переплаченной арендной платы за период до 1-го квартала 2017г. на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55 площадью 34.555 кв.м на основании договора аренды от 26.04.1995 № М-07-002150. На дату заключения договора на участке располагались несколько объектов недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, который истец по договору от 04.10.2006 № 1 продал ООО «Жолли». Площадь земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, составляет 2.036 кв.м, 20.07.2012г. этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 и предоставлен ООО «Жолли» в аренду по договору аренды от 16.01.2014 № М-07-508385, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.

Вместе с тем при формировании земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 площадь этого земельного участка не исключена из площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:55, предоставленного в аренду истцу, в связи с чем арендная плата за земельный участок площадью 2.036 кв.м уплачивается и истцом в рамках договора аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 и ООО «Жолли» в рамках договора аренды от 16.01.2014 № М-07-508385, что привело к неосновательному обогащению на стороне Департамента городского имущества города Москвы. Размер последнего определен истцом как арендная плата, уплаченная им за период с 1-го квартала 2017г. по 1-й квартал 2020г. за участок площадью 2.036 кв. м.

Кроме того, фактически ООО «Жолли» занимает земельный участок площадью 5.629 кв.м, поскольку именно эта площадь огорожена забором, установленным вокруг объекта незавершенного строительства. В рамках договора аренды от 26.04.1995 № М-07-002150 истец уплачивал арендную плату за весь участок, огороженный забором, поэтому, по мнению истца, неосновательное обогащение возникло и на стороне ООО «Жолли», которое, используя земельный участок площадью 5.629 кв.м, плату за участок площадью 3.593 кв.м не уплачивало ни в адрес Департамента по договору аренды от 16.01.2014 № М-07-508385, ни в адрес истца, который нес расходы по уплате арендной платы за участок площадью 3.593 кв.м.

Часть земельного участка, предоставленного истцу в аренду по договору от 26.04.1995 № М-07-002150, находится в границах особо охраняемой природной территории «Природный заказник «ФИО5 реки Сетунь», ее площадь составляет 4.555 кв.м. Таким образом, по мнению истца, Мосприроды неосновательно обогатилась на сумму арендной платы, уплаченную истцом за указанную часть земельного участка.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-271206/19 от 07.08.2020г. и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

ООО «Жолли» использует площадь земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, которая составляет 2.036 кв.м, 20.07.2012г. этот земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012004:2960 и предоставлен ООО «Жолли» в аренду по договору аренды от 16.01.2014 № М-07-508385, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012004:55 также располагается ООО «Шампиньон», который занимает земельный участок площадью 11.013 кв.м. вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-82346/20 суд признал незаконным решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», ООО «Шампиньон», площадью 11.013 кв.м, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, вл. 38Б, стр. 4, обязав Департамент устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

В обоснование иска, истец указал, что оплатил за всю площадь земельного участка - 34.555 кв.м в период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. сумму в общем размере 15.252.308 руб. 90 коп.

Департамент получение указанной суммы не отрицал. 

Однако, в настоящее время истец использует площадь земельного участка - 17.528 кв.м за пользование которого в период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. подлежит оплата в размере 7.735.807 руб. 52 коп. Данную сумму истец оплатил.

Доказательства использование истцом дополнительной площади в размере 17.027 кв.м., ответчик не доказал.

То есть за период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. истец оплатил за не используемую часть земельного участка площадью 17.027 кв.м сумму в размере 7.514.496 руб. 18 коп. 

При этом, решением суда от 17.07.2018 по делу № А40-45258/18 и от 07.08.2020 по делу № А40-271206/19 с Департамента в пользу ООО «Агрофирма «Мицелий» взыскано неосновательное обогащение в размере 670.783,90 руб. за период с 4-го квартала 2015г. по 4-й квартал 2017г. и в размере 605.179,63 руб. за период с 1-го квартала 2018г. по 1-й квартал 2020г.

Поскольку за земельный участок площадью 2.036 кв.м. с ответчика в пользу истца уже взыскана переплаченная арендная плата в общем размере 1.275.963 руб. 53 коп., апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанной суммы по настоящему делу.

Таким образом, произведя перерасчет, по мнению апелляционного суда истец доказал образование на стороне Департамента неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной истцом за период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. в размере 6.238.532 руб. 65 коп. (7.514.496 руб. 18 коп. - 1.275.963 руб. 53 коп.).

Поскольку Департамент необосновал правовые основания полученной суммы за земельный участок, не используемый истцом площадью - 17.027 кв.м., т.к истец использует  земельный участок площадью - 17.528 кв.м, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца, и взыскивает переплаченную сумму арендной платы в размере 6.238.532 руб. 65 коп. за период с 1-го квартал 2017г. по 1-й квартал 2020г. т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу               № А40-23950/20 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 6.238.532 (шесть миллионов двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44.657 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Панкратова Н.И.