АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-329/2015

Дело № А57-1588/2015

г. Казань

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В., 

судей Кашапова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Участок механизации» Маевского Александра Ивановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.) 

по делу № А57-1588/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о разрешении разногласий в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Участок механизации», г. Саратов (ИНН 6454006477, ОГРН 1026403351765) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Участок механизации» (далее – ООО «Участок механизации», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора по текущим платежам – общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна») об обязании конкурсного управляющего распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 руб. в соответствии со статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 заявление ООО «Фортуна» удовлетворено. Суды обязали конкурсного управляющего Маевского А.И. распределить и перечислить зарезервированные денежные средства в сумме 3 467 000 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Маевский А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Фортуна» отказать.

В пояснении на кассационную жалобу Федеральная налоговая службы возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего Маевского А.И. направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих просила оставить судебные акты без изменения.

11.04.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ЮрКонс» (далее – ООО «ЮрКонс»), в котором общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству

Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о замене ООО «Фортуна» на ООО «ЮрКонс» в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Участок механизации».

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о правопреемстве рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а также лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ходатайство ООО «ЮрКонс» поступило в суд в день рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Маевского А.И. по настоящему делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, что не лишает ООО «ЮрКонс» возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу № А57-19190/2015 с ООО «Участок механизации» в пользу ООО «Фортуна» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 499 104,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 152,92 руб., а всего – 3 628 257,32 руб.

Согласно списку текущей задолженности по состоянию на 01.03.2016, размещенного на сайте ЕФРСБ 04.03.2016, требования ООО «Фортуна» являются текущими и составляют 3 628 257,32 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Маевский А.И.  осведомлен о наличии текущей задолженности ООО «Участок механизации» перед ООО «Фортуна».

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий Маевский А.И. 25.06.2015 снял со счета должника под отчет 3 467 000 руб., зарезервировав их на будущие текущие расходы по делу.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор, ООО «Фаворит», обращался в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Участок механизации» Маевского А.И., выразившиеся, в том числе, в незаконном резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маевского А.И., выразившиеся в резервировании денежных средств в размере 3 467 000 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты не содержат выводов относительно дальнейшего движения незаконно зарезервированных конкурсным управляющим денежных средств должника, а также отсутствия со стороны конкурсного управляющего Маевского А.И. действий по их возврату в конкурсную массу и распределению, ООО «Фортуна» обратилось в суд с заявлением о разрешении указанного вопроса в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 5, 35, 60, 134 Закона о банкротстве, а также абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 « 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений пункта 4 статьи 5 и абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве следует, что кредиторы по текущим платежам участвуют в арбитражном процессе по делу о банкротстве при разрешении любых вопросов, затрагивающих права и законные интересы указанных лиц. Данные заявления, жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи   Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из содержания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений кредиторов по текущим платежам надлежит учитывать, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

С учетом изложенного арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие у конкурсного кредитора, ООО «Фортуна», права на обращение с данной жалобой на действия конкурсного управляющего Маевского А.И., а также обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нормы права применены судом правильно.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А57-1588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева