ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15699/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А07-18691/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-18691/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Тагировне (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании недействительным постановления от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО2

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица – Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУ ФССП по РБ, управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Барс-Ритейл» (далее – ООО «Барс-Ритейл»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.20233 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание на то, что требования исполнительного документа исполнены должником в срок, в связи с чем оснований для применения такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не имелось. Полагает, что окончание исполнительного производства не препятствует удовлетворению заявленных требований, поскольку снятие незаконно наложенных ограничений не исключает признание оспоренного постановления недействительным. По мнению подателя жалобы, нарушение прав и законных интересов предпринимателя имело место в результате самого факта незаконного применения ограничения на выезд.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по делу №А54-3729/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Барс-Ритейл». 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу №А54-3729/2020 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Барс-Ритейл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140333,6 руб.

На основании указанного определения Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист серии ФС №038585800 от 27.03.2023 в отношении должника – ФИО2 на взыскание в пользу ООО «Барс-Ритейл» 140333,6 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №151468/23/02007-ИП в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «Барс-Ритейл» с предметом исполнения – взыскание 140333,6 руб. Пунктом 2 этого постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а пунктом 9 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. 

Задолженность по исполнительному документу погашена предпринимателем в полном объеме платежным поручением от 10.05.2023 №442.

Однако, 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 

Постановлением от 26.06.2023 исполнительное производство №151468/23/02007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным постановления от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд согласился с доводом предпринимателя о незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя, однако признал недоказанным факт нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. 

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отнесены действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» одним из оснований для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации регламентированы положениями статьи 67 Закона №229-ФЗ, согласно части 1 которой, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Таким образом, основанием для применения в отношении должника меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом №229-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации основанием для возбуждения в отношении должника исполнительного производства послужил исполнительный лист выданный арбитражным судом на основании определения о взыскании судебных расходов в размере 140333,6 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником этого постановления.

Постановление направлено должнику по исполнительному производству ФИО2 02.05.2023 в 19:35:44 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и прочитано должником 03.05.2023 в 12:32:03.

ИП ФИО2 исполнил требование исполнительного документа в полном объеме, уплатив задолженность платежным поручением от 10.05.2023, то есть в течение пяти рабочих дней с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.05.2023 о временном ограничении на выезд ИП ФИО2 из Российской Федерации следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований. Доводы заявителя в этой части обоснованно приняты судом первой инстанции.

В то же время, как указано выше, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным является факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности указанного обстоятельства, указав на то, что на момент обращения заявителем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства.

Применительно к этой позиции суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы заявлены возражения.

В частности, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель правомерно указал на то обстоятельство, что прекращение действия оспоренного ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению требований заявителя о признании этого акта недействительным по существу в случае, если таким актом были нарушены права и законные интересы заявителя.

При этом, ссылаясь на нарушение в течение срока действия оспоренного акта права заявителя на выезд на пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), заявитель обоснованно полагает, что сам по себе факт отмены наложенного этим актом ограничения не может являться препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода передвижения отнесена к защищаемым законом личным нематериальным благам. Нарушение права заявителя на свободу передвижения само по себе не затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Каких-либо сведений о том, что в результате неправомерного принятия судебным приставом-исполнителем меры принуждения в виде ограничения такого права заявителя, были нарушены права последнего в сфере экономической деятельности, заявитель не представил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность факта нарушения оспоренным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этого постановления недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу № А07-18691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

С.Е. Калашник