ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-7186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А54-7186/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317623400015773) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 №309640, в сумме 30 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 43 200 рублей, начисленных за период с 26.08.2020 по 12.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебных расходов за направление претензии в сумме 199 рублей 27 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 №309640,  в сумме 30 000 руб., пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 43 200руб. за период с 26.08.2020 по 12.10.2020, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы за направление претензии в сумме 199 руб. 27коп.

Резолютивной частью решения от 30.11.2020 иск удовлетворен частично; с                    ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования от 04.06.2019 №309640, в сумме 30 000 руб., пеня за нарушение срока возмещения стоимости оборудования в сумме 19 800 руб., начисленная за период с 21.09.2020 по 12.10.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 063 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 442 руб. 40 коп., судебные расходы за направление претензии в сумме 135 руб. 56 коп. Дальнейшее начисление пени производилось на сумму задолженности 30 000 руб., начиная с 13.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

26.01.2021 составлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что переданное ему оборудование возвращено 05.11.2019, что подтверждается накладной возврата № 2405 от 05.11.2019. Также обращает внимание на то, что договор и акт приема оборудования подписан не ответчиком, а иным неустановленным лицом. 

Определением от 13.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для суда первой инстанции по общим правилам искового производства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Изучив материалы дела, оценив иск и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) подписан договор № 309640 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 16, далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2.5. договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

 В пункте 4.3. договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней. 

Актом приема-передачи оборудования от 04.06.2019 к договору №309640 безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 морозильную камеру общей стоимостью 30 000 руб.

04.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение от 04.08.2020 (л.д. 18-19), в котором заявил об отказе от договора и предложил ответчику в срок не позднее 25.08.2020 возвратить оборудование по адресу: 

<

...>. 

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией от 26.08.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пунктам 2.2.5 договоров, а также пени. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

В силу статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

В обоснование своей позиции о передаче оборудования ответчику истец ссылается на договор от 04.06.2019 № 309640 и акт прием-передачи к нему от 04.06.2019. Указанные документы представлены в оригинале.

Возражая против иска, ответчик указывает на фальсификацию указанных документов. Кроме того, указывает на то, что по адресу: 

<

...> (поименованный в договоре и акте приема оборудования) расположен принадлежащий ответчику на праве аренды магазин, в котором он осуществляет розничную торговля пищевыми продуктами. 04.06.2019 в указанный магазин было доставлено торговое оборудование - прилавок морозильный DERBY ЕК-47С серийный номер 1200318. Данное оборудование, как полагал ответчик, принадлежит ООО «Радуга» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***> адрес: 390047, 

<

...>), с которым у ответчика имеются коммерческие отношения, а именно последний реализует поставляемую данной организацией продукцию. Поэтому предварительно между ответчиком и торговым представителем ООО «Радуга» по имени Александр Федосеев (контактный телефон: 

<

***>), была достигнута устная договоренность о передачи указанного оборудования ответчику безвозмездно в пользование, но с условием размещения в нем поставляемой ООО «Радуга» продукции. Поскольку ответчик согласился с предложенными ООО «Радуга» условиями, то оборудование было размещено в  указанном магазине. При этом какие-либо документы, в том числе договоры и акты о передачи данного оборудования между Ответчиком и ООО «Радуга» не составлялись, Ответчиком (или продавцами, иными уполномоченными представителями) не подписывались, так как в этом не было необходимости ввиду того, что оборудование предоставлялось безвозмездно. 05.11.2019 вышеуказанное оборудование было возвращено, как полагал ответчик, ООО «Радуга», так как оно ответчику было больше не нужно, о чем он заранее сообщил по телефону Александру, который прислал за оборудованием машину. 

В подтверждение возврата указанного оборудования 05.11.2019 водителем ответчику предоставлена уже заполненная накладная на возврат № 2405 от 05.11.2019, где в качестве поставщика и получателя оборудования был указан индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), а в графе «Получил» имелась рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета и оттиск печати: «ФИО3, индивидуальный предприниматель, г. Рязань. ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>», выполненный красителем синего цвета. Также в графе «Отпустил» имелась рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета. При этом никаких договорных отношений с ИП ФИО3 у ответчика никогда не было. Однако ответчик обратил внимание на данное обстоятельство только после того как впервые ознакомился с материалами настоящего дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) является ФИО3. При этом он уже являлся директором данной организации по состоянию на 04.06.2019, то есть на момент передачи вышеуказанного оборудования.

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен оригинал накладной на возврат товара от 05.11.2019 № 2405, согласно которой ответчик вернул, а истец принял товар «М22293 (1200318) DERBY EK-47C».  Наименование товара и номер, указанное в акте передачи от 04.06.2019 и накладной на возврат от 05.11.2019 совпадают.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора от 04.06.2019 № 309640 (в части подписи ФИО2) и о проведении судебной экспертизы.

Истцом заявлено о фальсификации накладной от 05.11.2019 № 2405 в части подписи и печати ИП ФИО3

Судом апелляционной инстанции в целях проверки заявлений о фальсификации представленных сторонами доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ определением от 09.02.2022 назначено проведение судебной экспертизы в ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 17.05.2022 № 434:

подписи от имени ФИО2, расположенные в документах: договоре безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 № 309640 в графе «Ссудополучатель», акте приема-передачи оборудования от 04.06.2019 в графе «Ссудополучатель», выполнены не самим ФИО2, а иным лицом;

подпись, расположенная в накладной на возврат от 05.11.2019 № 2405 в графе «получил», выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно заключению от 25.04.2022 № 433 оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019             № 309640 и акте приема-передачи оборудования от 04.06.2019 нанесены одним клише (печатью) ИП ФИО3

Оттиск печати ИП ФИО3, расположенный в накладной  на возврат товара от 05.11.2019 № 2405, нанесен либо тем же клише, но с наличием эксплуатационных признаков (разница в полгода), либо иным клише, изготовленным с той же матрицы, что и клише, оттиски которого расположены в договоре безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 № 309640 и акте приема-передачи оборудования от 04.06.2019.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Выводы судебных экспертиз сторонами не оспорены, в связи с чем судебное заключение эксперта принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

На основании выводов судебной экспертизы от 17.05.2022 № 434 судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности  договора безвозмездного пользования оборудованием от 04.06.2019 № 309640 и неподписания ответчиком акта приема-передачи оборудования от 04.06.2019, в связи с чем условия возврата оборудования и его стоимость сторонами не согласованы.

Поскольку накладная от 05.11.2019 № 2405 о возврате товара истцу имеет оттиск печати того же клише, что и оттиск печати  истца в спорном договоре, то полномочия принявшего возврат оборудования лица явствовали из обстановки, в связи с чем суд признает доказанным факт возврата спорного оборудования истцу.

Довод о подписании накладной не ИП ФИО3, а  иным лицом в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о неполучении оборудования истцом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ проставление оттиска печати истца свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия. 

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить поведение истца, завившего о фальсификации накладной от 05.11.2019 и о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи и печати на ней.

Определением от 17.01.2022 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца по поручению Арбитражному суду Рязанской области получение образцов подписи ИП ФИО3 и образцов печати, поскольку в силу требований статьи 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, то есть только суд, назначивший экспертизу вправе производить отбор образцов подписей у свидетеля для сравнительного исследования. В связи с необходимостью предупреждения сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязать явкой ИП ФИО3, его представителя ФИО4, а также                                   ИП ФИО2 Суд также предложил истцу представить оригиналы первичных документов, содержащих печати ИП ФИО3

Указанное определение суда ответчиком не исполнено, документы, содержащие образцы подписи и печати ИП ФИО3 в материалы дела в целях проведения экспертного исследования в рамках заявленной к проведению самим истцом экспертизы, не представлены. ФИО3 уклонился от явки в суд для дачи образцов подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку именно истцом заявлено о фальсификации накладной со ссылкой на подписание документа неустановленным лицом, а факт фальсификации оттиска печати на документах имеет определяющее правовое значение для рассмотрения ходатайства о фальсификации, то риск непредставления оригинала печати для получения свободных образцов, как и иных документов, содержащих оттиск печати, несет сам истец.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку договор безвозмездного пользования сторонами не заключен, а оборудование возращено уполномоченному представителю истца.

Обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе и 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, которые также подлежат возмещению за счет истца.

Согласно выставленным экспертной организацией счетам от 18.05.2022 № 104 на сумму 25 789 руб. и от 25.04.2022 № 85 на сумму 25 789 руб., общая стоимость проведения экспертиз составила 51 578 руб. Учитывая факт внесения ответчиком на депозит суда 10 000 руб., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с истца в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 41 578 руб. (51 578-10000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 по делу № А54-7186/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3               (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317623400015773) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 10 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3               (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ (УФК по Тульской области, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 578 руб. не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

М.М. Дайнеко