﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1135/20 

Екатеринбург 

11 марта 2020 г. Дело № А07-15493/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики  Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.09.2019 по делу № А07-15493/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель  Жилищного  накопительного кооператива «Жилищное строительство № 2» -  Синебрюхова В.В. (доверенность от 27.11.2018 № 026).  

Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство № 2»  (далее - кооператив «Жилищное строительство № 2», истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному  унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики  Башкортостан» (далее – предприятие «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании  21 922 212 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 05.09.2018.  

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция  капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики  Башкортостан» и общество с ограниченной ответственностью «Система».  

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприятие «ФЖС РБ» просит указанные  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель  кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  ответчик также отмечает, что истцом не доказано наступление для кооператива  негативных последствий по вине ответчика и полагает, что взыскание неустойки  по договору участия в долевом строительстве жилого дома неправомерно, так  как для оплаты кооператив «Жилищное строительство № 2» использовало не  собственные денежные средства, а средства граждан – членов кооператива.  Ответчик считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка  генеральному соглашению от 21.02.2007 № 91/07=32, которое следует  квалифицировать как рамочный договор, в котором стороны установили общие  условия взаимодействия при заключении и исполнении отдельных сделок, в том  числе спорного договора в долевом строительстве от 08.06.2017.  

Кооператив «Жилищное строительство № 2» направил письменный отзыв  на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между  предприятием «ФЖС РБ» (застройщик) и кооперативом «Жилищное  строительство № 2» (участник долевого строительства) заключен договор  участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017 № 17/246=24.  

Согласно пункту 1.1.1 договора термин «дом» имеет следующее  определение: многоквартирный жилой дом, строительство которого ведет  застройщик, расположенный по адресу: «Группа жилых домов в квартале,  ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева, Академика  Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе городского  округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 2»,  расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый номер  02:55:020621:99, отведенном предприятию «ФЖС РБ» согласно договору аренды  земельного участка от 15.09.2014 № 932-14 и дополнительному соглашению  от 18.03.2015 № 1.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора термин «объект долевого  строительства» имеет следующее определение: жилые помещения – квартиры  согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору, общее  имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого  строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома, строящиеся с привлечением денежных средств  

участника долевого строительства. Характеристики квартир указаны в  приложении № 2 к договору, планы квартир приведены в приложениях № 3.1 –  3.23 к договору. Площади и номера являются условными и подлежат уточнению  после изготовления органом по технической инвентаризации технического  паспорта на многоквартирный дом.  

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию  передать объект долевого строительства – квартиры – участнику долевого  строительства, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства – квартиры, при  наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.  

В силу пункта 3.3 договора застройщик обязался обеспечить сдачу  многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее II квартала 2017 г.; передать  по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого  строительства в состоянии согласно приложениям № 2, 3.1 – 3.23 к договору не  позднее 30.09.2017.  

Согласно пункту 3.4 договора общая стоимость объекта долевого  строительства – квартир, указанных в пункте 1.1.2 договора, составляет  266 801 780 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена – размер денежных  средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для  строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет  266 801 780 руб. в соответствии с приложением № 1 к договору.  

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что  подтверждено платежными поручениями от 27.07.2017 № 552 на сумму  8 000 000 руб., от 03.07.2017 № 409 на сумму 5 000 000 руб. и актом по переносу  платежей от 03.07.2017.  

Указанный в пункте 1.1.1 договора многоквартирный жилой дом введен в  эксплуатацию на основании разрешения от 26.07.2018.  

Объект долевого строительства (106 квартир в указанном доме) передан  ответчиком истцу по акту приема-передачи от 05.09.2018.  

Ссылаясь на нарушение застройщиком предусмотренного договором  от 08.06.2017 срока передачи объекта долевого строительства, кооператив  «Жилищное строительство № 2» направил предприятию «ФЖС РБ» претензию с  требованием уплаты 21 922 212 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с  30.09.2017 по 05.09.2018.  

Неисполнение требований направленной претензии, явились основание  для обращения кооператива «Жилищное строительство № 2» в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  

акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), по  договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В статье 12 Закона о долевом строительстве закреплено, что обязательства  застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются  исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в  соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или  иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

В силу статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не  исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои  обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим  Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и  возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, закрепленных в  пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, исковые требования обусловлены взысканием  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом  строительстве жилого дома от 08.06.2017 № 17/246=24.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все  представленные доказательства, установив, что пунктом 3.3 договора участия в  долевом строительстве жилого дома от 08.06.2017 № 17/246=24 определен срок  передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого  строительства - в срок до 30.09.2017, учитывая, что предприятие «ФЖС РБ»  

передало 106 квартир в жилом доме по адресу г. Уфа, ул. Глумилинская, д. 4 по  акту приема-передачи от 05.09.2018 , суды пришли к обоснованному выводу, что  застройщик - предприятие «ФЖС РБ» допустило нарушение предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, что, в силу пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве  жилого дома от 08.06.2017, является основанием для взыскания с застройщика  неустойки.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору долевого  строительства за период с 01.10.2017 по 05.09.2018 на сумму  21 922 212 руб. 92 коп. суды признали его правильным, при этом суды  обоснованно не усмотрели оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки,  удовлетворенный судами, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает  баланс интересов сторон и правомерно удовлетворили требования о взыскании  неустойки в заявленной сумме.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на  основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, приняв  во внимание, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной передаче  квартиры участнику долевого строительства, не усмотрели оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  пришли к выводу, что ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам  дела и требованиям законодательства.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 по делу   № А07-15493/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Фонд  жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи Л.А. Суспицина 

 А.А. Столяров